ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 24 июля 2001 г. N 5718/01
ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел
заявление АООТ "Старт" о принесении протеста на решение от
08.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35520-00-355 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
12.04.2001 по тому же делу.
Решением от 08.12.2000, оставленным без изменения
постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые
требования ЗАО "БеКаС" в части взыскания с АООТ "Старт" 23614
рублей 13 копеек задолженности за выполненные работы по договору
от 17.04.2000 N 16 удовлетворены. В иске в части взыскания
процентов отказано.
Ссылка заявителя на то, что судом в качестве доказательства
выполнения работ неправомерно был принят не подписанный ответчиком
акт приемки, обоснованно была отвергнута судом.
Судом установлено, что 17.04.2000 между сторонами был заключен
договор на выполнение работ по устройству газона площадью 440 кв.
м, пунктом 4.2 которого было предусмотрено, что исполнитель
обязуется по возможности в кратчайшие сроки устранить имеющиеся
недостатки, а в случае невозможности устранения этих недостатков
возвратить заказчику сумму поступившего платежа в случае
мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных
исполнителем работ.
Данный пункт договора соответствует требованиям статьи 720
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой
заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемки, вправе
ссылаться на них в случае, если в акте либо ином документе,
удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо
возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Судом установлено, что работы истцом были выполнены, однако
ответчиком не оплачены, акт сдачи-приемки им не подписан и причина
отказа от его подписания не была указана.
Суд при разрешении спора, исследовав и оценив представленные по
делу документы, признал факт выполнения работ истцом на сумму
23614 рублей 13 копеек и сдачи их результата ответчику.
Факт того, что акт сдачи-приемки не был подписан ответчиком, в
соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской
Федерации не является безусловным основанием для отказа от оплаты
фактически выполненных работ, так как причина отказа от подписания
в них не была указана. Односторонний акт может служить основанием
для возникновения денежного обязательства, если не доказано, что
он является недействительным.
Надлежащих доказательств, опровергающих правильность выводов
судов, не исследованных и не оцененных ранее, заявителем не
представлено.
С учетом изложенного оснований для принесения протеста не
имеется.
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
