Игушева (Igusheva)
против Российской Федерации
(Жалоба N 36407/02)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 9 февраля 2006 года
(Первая секция)
Страсбург, 9 февраля 2006 г.
По делу "Игушева против Российской Федерации" Европейский Суд
по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 19 января 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
1. Дело было инициировано жалобой (N 36407/02), поданной 22
сентября 2002 г. в Европейский Суд против Российской Федерации
гражданкой России Людмилой Александровной Игушевой (далее -
заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском Суде представляла Н.М.
Бартова, юрист из г. Ухты. Власти Российской Федерации в
Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской
Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 27 апреля 2004 г. Европейский Суд решил коммуницировать
жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3
статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную
жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
Право
Обстоятельства дела
4. Заявитель, 1956 года рождения, проживает в г. Ухте,
Республика Коми.
5. В марте 1995 года заявителю было предъявлено обвинение в
убийстве, и в связи с этим к ней была применена мера пресечения в
виде подписки о невыезде. В ходе проводившегося предварительного
расследования заявителя содержали под стражей в период с 24 мая
1995 г. по 29 мая 1996 г. В последний указанный день к ней вновь
была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В
январе 1997 года заявитель была осуждена за совершение убийства и
приговорена к одному году лишения свободы. Приговор был рассмотрен
как уже отбытый с учетом срока предварительного заключения
заявителя. В июне 1997 года, рассмотрев кассационную жалобу
заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Коми установила, что заявитель не совершала
преступление, поскольку действовала в пределах самообороны.
Коллегия отменила приговор и прекратила производство по уголовному
делу.
6. 28 января 2002 г. заявитель подала иск в Ухтинский городской
суд Республики Коми к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным
обвинением, содержанием под стражей и осуждением. 15 февраля 2002
г. Ухтинский городской суд Республики Коми установил, что
заявитель имеет право на компенсацию в связи с ее незаконным
обвинением, содержанием под стражей и осуждением. Суд установил,
inter alia, что заявитель ранее никогда не привлекалась к
уголовной ответственности, что у нее на момент событий был
малолетний ребенок, что лишение свободы причинило ей стресс и
душевные страдания, что состояние ее здоровья ухудшилось в
результате нахождения в следственном изоляторе и что длительное
время она была ограничена в реализации ее права на свободу
передвижения и выбора места жительства. Суд удовлетворил
требования заявителя и присудил ей 70000 рублей в качестве
компенсации морального вреда, подлежащие выплате из федерального
бюджета. Стороны обжаловали это судебное решение в кассационном
порядке. 28 марта 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми оставила судебное решение от 15
февраля 2002 г. без изменения, и оно вступило в силу в этот же
день.
7. 4 апреля 2002 г. Ухтинский городской суд Республики Коми
направил исполнительный лист заявителю. 22 апреля 2002 г.
заявитель направила его вместе с другими необходимыми документами
в отделение Федерального казначейства Министерства финансов
Российской Федерации по г. Ухте. 24 апреля 2002 г. отделение
направило документы в Управление Федерального казначейства
Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми,
которое, в свою очередь, направило документы в Министерство
финансов Российской Федерации, в котором они были получены 7 мая
2002 г.
8. В декабре 2002 года и в апреле 2003 года заявитель направила
жалобы в Министерство финансов Российской Федерации и в другие
органы власти на длительное неисполнение судебного решения,
вынесенного в ее пользу.
9. 6 мая 2003 г. Федеральное казначейство перевело 70000 рублей
Управлению Федерального казначейства Министерства финансов
Российской Федерации по Республике Коми для исполнения судебного
решения от 15 февраля 2002 г. 14 мая 2003 г. Управление перевело
70000 рублей на банковский счет заявителя. Данная денежная сумма
была зачислена на счет заявителя 16 мая 2003 г.
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
10. Заявитель жаловалась на длительное неисполнение судебного
решения, вынесенного в ее пользу. Европейский Суд рассмотрит
данную часть жалобы с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данные статьи в части,
применимой в настоящем деле, гласят:
Статья 6
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и
обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство
дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение
своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества
иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных
законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать
выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми
для осуществления контроля за использованием собственности в
соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты
налогов или других сборов или штрафов".
11. Власти Российской Федерации утверждали, что исполнение
судебного решения стало возможным только после того, как
Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября
2002 г. N 666 и приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 8 апреля 2003 г. была установлена процедура
исполнения судебных решений о выплате компенсации за незаконные
действия государственных органов и должностных лиц. Власти
Российской Федерации пришли к выводу, что исполнение судебного
решения не нарушило положения статьи 6 Конвенции и статьи 1
Протокола N 1 к Конвенции.
12. Заявитель не согласилась с доводами властей Российской
Федерации и подтвердила свою жалобу.
A. Приемлемость
13. Европейский Суд отметил, что жалоба не является явно
необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он
отметил, что она не является неприемлемой по иным основаниям.
Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
14. Доводы властей Российской Федерации изложены выше в з 11.
15. Заявитель подтвердила свою жалобу.
16. Европейский Суд напомнил, что задержка при исполнении
судебного решения может быть оправдана обстоятельствами дела.
Однако задержка сама по себе не должна нарушать "право на суд",
защищаемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и представлять собой
вмешательство в право собственности заявителя способом, не
совместимым с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см.
Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России"
(Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, з 33 - 42).
Пределы допустимого относительно задержки при выплате денежных
сумм по судебному решению зависят от различных факторов, таких как
сложность исполнительного производства, действия самого заявителя,
размер выплат и сущность блага, присужденного судом (см.
Постановление Европейского Суда по делу "Горохов и Русяев против
Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17
марта 2005 г., жалоба N 38305/02, з 31).
17. Европейский Суд установил, что судебным решением от 15
февраля 2002 г., оставленным без изменения 28 марта 2002 г.,
заявителю была присуждена денежная сумма. Таким образом,
исполнение судебного решения не представляло собой особой
сложности. Далее, Европейский Суд счел, что данная денежная
компенсация была присуждена в отношении морального вреда,
причиненного заявителю в результате предъявления ей незаконного
обвинения и содержания под стражей в течение года в условиях,
которые привели к ухудшению состояния ее здоровья, как следует из
судебного решения (см. выше з 6). Судебное решение не исполнялось
в течение одного года, одного месяца и восемнадцати дней. Ничто не
говорит о том, что заявитель несет ответственность за задержку в
исполнении судебного решения. Ответственность за это полностью
лежит на властях. При этом власти Российской Федерации не привели
приемлемых доводов, которые могли бы оправдать такую задержку.
18. Европейский Суд счел, что задержка при исполнении судебного
решения, вынесенного в пользу заявителя, не была обоснована при
обстоятельствах настоящего дела.
19. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
20. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или
Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся
Стороны допускает возможность лишь частичного устранения
последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости,
присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
21. Заявитель потребовала не менее 10000 евро в качестве
компенсации морального вреда. Она утверждала, что сумма,
присужденная ей судебным решением от 15 февраля 2002 г.,
оставленным без изменения 28 марта 2002 г., не представляла собой
справедливую компенсацию страданий, причиненных ей в результате
незаконного предъявления обвинения, содержания под стражей и
осуждения. Задержка при исполнении судебного решения причинила ей
дополнительный стресс.
22. Власти Российской Федерации утверждали, что справедливая
компенсация не должна быть присуждена заявителю, поскольку они
полагали, что ее права, гарантируемые Конвенцией, не были
нарушены. Если Европейский Суд установит нарушение положений
Конвенции и Протоколов к ней, сам факт установления нарушения
будет представлять собой достаточную справедливую компенсацию.
Относительно требования заявителя о пересмотре Европейским Судом
суммы, присужденной ей национальными судами, данное требование не
относится к предмету жалобы. Требования о компенсации морального
вреда являются чрезмерными и необоснованными, при этом
определенные указания по этому вопросу установлены в деле "Бурдов
против России".
23. Европейский Суд отметил, что относительно требований
заявителя в связи с ее незаконным обвинением и содержанием под
стражей оно не имеет отношения к существу настоящего рассмотрения
дела. Однако Европейский Суд допустил, что длительное
неосуществление выплаты по судебному решению причинило заявителю
душевные страдания, беспокойство и чувство разочарования. Принимая
во внимание все соответствующие факторы, в том числе сущность
присужденной судом выплаты, исходя из принципа справедливости,
Европейский Суд присудил заявителю в связи с этим 1000 (одну
тысячу) евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любую
сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную выше
сумму.
B. Судебные расходы и издержки
24. Заявитель потребовала 10000 рублей в качестве компенсации
судебных расходов и издержек, понесенных ею при рассмотрении ее
дела в национальных судах, завершившемся вынесением решения от 15
февраля 2002 г., оставленного без изменения 28 марта 2002 г. Она
также потребовала 20000 рублей в качестве компенсации за
представление ее интересов в Европейском Суде и 1098 рублей 35
копеек за почтовые расходы.
25. Власти Российской Федерации утверждали, что данные
требования являются необоснованными и что в любом случае только
расходы в сумме 20000 рублей имеют отношение к представлению
интересов заявителя в Европейском Суде.
26. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда
заявитель имеет право на компенсацию его судебных расходов и
издержек, если он докажет, что они были действительными и понесены
в результате необходимости, а также были разумными в своем
размере. В настоящем деле, с учетом представленной ему информации
и указанных критериев, Европейский Суд отклонил требования о
компенсации судебных расходов, понесенных в национальных судах, и
счел разумным присудить 600 евро за представление интересов
заявителя при рассмотрении дела в Европейском Суде и почтовые
расходы.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
27. Европейский Суд счел, что годовая процентная ставка при
просрочке платежей должна рассчитываться на основе простой
кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три
процента.
На этих основаниях суд единогласно:
1) объявил жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ввиду длительного
неисполнения судебного решения от 14 сентября 1998 г.;
3) постановил:
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со
дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с
пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы,
подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по
курсу на день произведения выплаты:
(i) 1000 (одну тысячу) евро в качестве компенсации морального
вреда;
(ii) 600 (шестьсот) евро в качестве компенсации судебных
расходов и издержек;
(iii) плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на
указанные выше суммы;
(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по
займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат
выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента
выплаты;
4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой
компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении
направлено в письменном виде 9 февраля 2006 г. в соответствии с
пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Секретарь Секции Суда
С.НИЛЬСЕН
Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС
(Перевод предоставлен
Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека
П.ЛАПТЕВЫМ)
|
