ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 года
Дело N 42-о06-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2006 года
кассационные жалобы осужденного С. на приговор Верховного Суда
Республики Калмыкия от 29 августа 2006 года, которым
С., родившийся 20 мая 1962 года, ранее не судимый, -
осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с
лишением права занимать должности на государственной службе и в
органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций
представителя власти, организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями в течение 2-х лет.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Башмакова
А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
С. признан виновным в том, что он, являясь главой администрации
Хар-Булукского сельского муниципального образования Целинного
района Республики Калмыкия, 24 апреля 2006 г. при обстоятельствах,
указанных в приговоре, лично получил от А. за оформление его
регистрации по месту жительства взятку в виде денег в сумме 1
тысячи рублей.
В судебном заседании С. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный С., ссылаясь на
односторонность и необъективность следствия, несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за
отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор
незаконным и несправедливым. Ставит под сомнение доказательства, в
том числе показания А., положенные в основу приговора. Указывает,
что это лицо его оговорило.
Утверждает, что он получил деньги от А. как квартиросъемщик,
разрешающий регистрацию. Считает, что достаточных оснований для
проведения следственного эксперимента не было, а суд не имел права
назначить ему дополнительное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности С.
основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании
доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в
приговоре.
Доводы С. о его невиновности, на что делается ссылка и в его
кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно
отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств.
Доводы С. о том, что 1000 рублей он получил от А. лишь как
квартиросъемщик, разрешающий регистрацию, необоснованны. Как
правильно указано в приговоре, то, что С. решил зарегистрировать
А. по адресу квартиры, в которой из-за ее технического состояния
невозможно было проживание, и он в этой квартире в течение
нескольких лет не проживал, существенного значения для дела не
имеет.
Что касается показаний вышеуказанного лица - А., то они,
вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны,
непротиворечивы, согласуются с совокупностью приведенных в
приговоре доказательств и не вызывают сомнений в их объективности.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела,
установленными в судебном заседании, действия С. квалифицированы
правильно.
Как видно из материалов дела, следствие по делу проведено
всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-
процессуального законодательства, влекущих признание доказательств
недопустимыми, а также влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий не
содержит и отвечает требованиям закона. В нем приведены мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания С.
Наказание, в том числе дополнительное наказание в отношении С.
назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера
и степени общественной опасности преступления, личности виновного,
в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и явно
несправедливым вследствие его суровости не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2006
года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
|
