ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 15 мая 2000 г. N 2018/00
ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Заявление ЗАО "Международный коммерческий союз" о принесении
протеста на определение от 11.01.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 22.02.2000 Арбитражного суда города
Москвы по делу N 59-3071 ип рассмотрено.
Ознакомление с материалами дела и доводами заявителя показало,
что поданное заявление о принесении протеста не подлежит
удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного
пристава-исполнителя от 01.06.99 было возбуждено исполнительное
производство на основании исполнительного листа, выданного
согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда
города Москвы от 22.02.99 по делу N А40-43219/98-59-606.
Исполнительные действия по данному исполнительному производству
откладывались и были возобновлены постановлением судебного
пристава-исполнителя от 15.11.99.
В период с 01.06.99 до 15.11.99 должник - ЗАО "Международный
коммерческий союз" не принял мер к добровольному исполнению
исполнительного документа путем перечисления взыскателю
соответствующих денежных средств.
Согласно акту от 16.11.99 судебным приставом-исполнителем с
участием понятых был произведен арест и изъятие определенного
имущества должника, непосредственно не участвующего в его
производстве. Данный акт содержит опись арестованного и изъятого
имущества. 17.11.99 судебный пристав-исполнитель с участием
эксперта-оценщика произвел оценку арестованного имущества, о чем
был составлен акт оценки от 17.11.99.
Письмом от 22.11.99 N 9АС-79 судебный пристав-исполнитель
известил ЗАО "Международный коммерческий союз" о результатах
оценки арестованного имущества и предложил должнику в
установленный срок произвести действия, свидетельствующие о его
несогласии с произведенной оценкой указанного имущества.
Поскольку должник в добровольном порядке не принял мер к
перечислению денежных средств в погашение долга по исполнительному
документу и не оспорил в установленном порядке результаты оценки
арестованного имущества, его доводы о возможности погашения долга
денежными средствами и недействительности оценки имущества после
фактической его реализации несостоятельны.
Согласно представленной по делу справке организации,
занимавшейся по договору-поручению реализацией спорного имущества,
данное имущество было реализовано и денежные средства от его
реализации поступили на счет службы судебных приставов-
исполнителей по платежному поручению от 10.12.99 N 646.
Выводы судебных инстанций о том, что совершенные судебным
приставом-исполнителем действия соответствуют нормам Федерального
закона "Об исполнительном производстве", обоснованны.
Ссылка заявителя на то, что арестованное и реализованное
имущество должника находилось в законном владении у другой
организации, не доказана.
В связи с изложенным оснований для принесения протеста не
имеется.
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|