ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 года
Дело N 56-о06-57сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2006 года дело
по кассационной жалобе потерпевших Р. и К., кассационному
представлению государственного обвинителя на приговор Приморского
краевого суда от 13 февраля 2006 года, которым
Р.Н., родившаяся 23 октября 1962 года в с. Рыбкино
Ковылкинского района Мордовской АССР, со средним образованием,
ранее не судимая,
оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.
30 ч. 1, 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. "б" УК РФ за отсутствием события
преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора
Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и просившей
отменить приговор по изложенным в нем основаниям, возражения
адвоката Коровиной О.В., просившей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия,
установила:
органами следствия с учетом позиции государственного обвинителя
Р.Н. предъявлено обвинение в том, что она организовала причинение
тяжкого вреда здоровью своему бывшему мужу - Р. и его жене - К.,
однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от
нее обстоятельствам.
Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в
период с октября по декабрь 2003 года при следующих
обстоятельствах.
Испытывая личную неприязнь к своему бывшему мужу - Р., Р.Н. 30
октября 2003 года предложила частному детективу Кабанову за
вознаграждение в сумме 2000 долларов США избить потерпевших так,
чтобы в результате избиения у К. был сломан позвоночник, а Р.
попал бы в психиатрическую больницу.
С целью предотвращения данного преступления Кабанов обратился в
Управление по борьбе с организованной преступностью при УВД
Приморского края. При проведении оперативного эксперимента с
участием сотрудника милиции Савина А.А. Р.Н. была задержана, ее
преступные намерения были прекращены.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10 февраля 2006
года на вопрос о доказанности деяния был дан отрицательный ответ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие Р. и К.,
не соглашаясь с оправданием Р.Н., указывают, что исследованными в
судебном заседании доказательствами вина осужденной в организации
преступления против их жизни доказана, однако, присяжные
заседатели ошибочно пришли к выводу о недоказанности преступного
деяния, что породило принятие незаконного и необоснованного
приговора.
По мнению потерпевших, такое решение присяжных заседателей
"может привести к разгулу безнаказанности любых преступных
действий незаконопослушных граждан".
Наряду с этим в жалобе имеется ссылка на то, что в ходе
судебного разбирательства сторона защиты и подсудимая в
присутствии присяжных заседателей, несмотря на замечания
председательствующего судьи, неоднократно обсуждали
обстоятельства, порочащие потерпевших, не имеющие отношение к
данному уголовному делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Горенко
В.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Основанием к этому указано, что состав коллегии присяжных
заседателей является незаконным, поскольку Червинская Марина
Константиновна, участвовавшая в рассмотрении уголовного дела в
качестве присяжного заседателя, не была включена в списки
кандидатов в присяжные заседатели по городу Владивостоку для
Приморского края на 2005 - 2008 годы.
Кроме того, основанием к отмене приговора является нарушение
уголовно-процессуального закона, допущенное, по мнению прокурора,
стороной защиты, которая систематически оказывала незаконное
воздействие на присяжных заседателей, обсуждая в присутствии
присяжных заседателей обстоятельства, негативно характеризующие
потерпевших, систематически затрагивала вопросы процессуального
характера, связанные с собиранием доказательств и навязывали
присяжным заседателям негативное отношение к работникам милиции.
В возражениях адвокат Коровина О.В., подробно остановившись на
каждом из доводов кассационных жалобы и представления, приводит
обоснования, по которым находит их несостоятельными, считает, что
требования закона при рассмотрении дела сторонами и судом были
соблюдены, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
кассационного представления и возражений на них, Судебная коллегия
считает необходимым приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу и представление - без удовлетворения по
следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 385 УПК РФ "оправдательный
приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта
присяжных заседателей, может быть отменен по представлению
прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких
нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на
содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и
ответов на них".
Таких оснований отмены или изменения приговора Судебной
коллегией не установлено.
Ссылки потерпевших на то, что присяжные заседатели, признав
деяние недоказанным, приняли ошибочное решение, противоречащее
представленным стороной обвинения и исследованным в судебном
заседании доказательствам, следует считать несостоятельными.
Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте,
не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу
положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по
ходатайству осужденной.
Приговор, постановленный на основании вердикта коллегии
присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть
обжалован по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Поэтому в жалобе потерпевшие не вправе ссылаться на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного
дела в обоснование незаконности приговора.
Оправдательный приговор в отношении Р.Н. постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, оснований
считать его незаконным и необоснованным, как об этом утверждается
в кассационной жалобе потерпевших, Судебная коллегия не находит.
Остальные доводы потерпевших и доводы, изложенные
государственным обвинителем, также являются несостоятельными.
Доводы кассационного представления не основаны на материалах
уголовного дела и законе.
Утверждение автора кассационного представления о незаконности
состава коллегии присяжных заседателей следует признать
несостоятельным.
Из материалов дела следует, что постановлением губернатора
Приморского края N 73-ПГ от 31 марта 2005 года были утверждены
общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели.
В общий список в качестве кандидата в присяжные заседатели по
г. Владивостоку на 2005 - 2008 гг. включена Покаева Марина
Константиновна.
Общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели
составлены в соответствии с требованием ст. ст. 5 и 9 Федерального
закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции
в Российской Федерации".
В состав коллегии присяжных заседателей, которая принимала
участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Р.Н., вошла
Червинская Марина Константиновна.
Нарушений положений ст. ст. 326, 327 и 328 УПК РФ в процессе
формирования коллегии присяжных заседателей не было допущено.
Это не оспаривается и государственным обвинителем.
Действительно, как усматривается из материалов дела, Червинская
Марина Константиновна не была включена в список кандидатов в
присяжные заседатели.
Однако данное обстоятельство не следует расценивать как
нарушение закона, свидетельствующее о незаконности коллегии
присяжных заседателей.
Из пояснений Червинской М.К., ее паспортных данных,
свидетельства о заключении брака следует, что 4 декабря 2004 года
Покаева Марина Константиновна вступила в брак с Червинским С.А. и
после заключения брака ей присвоена фамилия - Червинская.
В связи с этим 6 мая 2005 года она получила новый паспорт на
Червинскую М.К.
Это произошло после утверждения общего и запасного списков
кандидатов в присяжные заседатели.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что Червинская М.К.
и Покаева М.К. - одно и то же лицо.
Одна лишь смена фамилии - не является обстоятельством для
безусловного высвобождения кандидата в присяжные заседатели из
процесса.
Поэтому сформированный состав коллегии присяжных заседателей,
постановивший в отношении Р.Н. оправдательный вердикт, необходимо
считать законным.
Другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в
представлении, также не могут свидетельствовать о незаконности и
необоснованности приговора.
Из вопросного листа, сформулированного исходя из положений ч. 1
ст. 338 УПК РФ, с учетом позиции стороны обвинения, следует, что
на разрешение присяжных заседателей был поставлен, в том числе
вопрос о доказанности мотива, которым руководствовалась подсудимая
Р.Н., при совершении вменяемых ей в вину органом предварительного
следствия действий: на почве личных неприязненных отношений,
возникших между подсудимой и потерпевшим Р.
Поэтому информацию, доведенную до присяжных заседателей
свидетелем Р.А., защитником подсудимой, относящуюся к установлению
характера взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, нельзя
расценивать, как это пытается представить автор представления, как
не относящуюся к установлению фактических обстоятельств дела.
Свидетель Р. в присутствии присяжных заседателей поведала о
том, какие взаимоотношения сложились между подсудимой и
потерпевшим, указала на их причину, а также сообщила о
последствиях их взаимоотношений.
Одна из причин таких взаимоотношений - распад семьи и спор
между ними по поводу иска о признании права собственности на
квартиру.
Поэтому, напротив, следует признать незаконными действия
председательствующего, когда он снимал вопросы, направленные на
выяснение взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим.
В данном случае сторона защиты не нарушала положений ст. ст.
334, 335 и 336 УПК РФ.
То обстоятельство, что свидетель Р.А. и подсудимая (это дочь и
мать) поцеловались в зале суда после окончания судебного
заседания, нельзя расценивать как незаконное воздействие на
присяжных заседателей.
Государственный обвинитель, ссылаясь на данное обстоятельство в
обоснование кассационного представления, исходит из субъективного
однозначного восприятия увиденного и неправильного понимания ч. 2
ст. 385 УПК РФ.
В указанной норме речь идет о нарушениях закона.
Необходимо отметить, что речь идет не просто о произвольных
нарушениях закона, а таких нарушениях, которые повлияли (в
императивном порядке, а не в предположительной форме),
применительно к рассматриваемому делу, на ответы присяжных
заседателей.
Из этого следует сделать вывод, что в представлении не указано,
какой уголовно-процессуальный закон нарушен тем, что указанные
выше лица поцеловались в конце судебного заседания, и как это
повлияло на то, что присяжные заседатели дали отрицательный ответ
на первый основной вопрос, и признали недоказанным событие
преступления.
Подсудимая, давая показания в суде, также не нарушала положений
ст. 335 УПК РФ, когда рассказывала о своих взаимоотношениях с
потерпевшим (со своим бывшим мужем), так как данная информация
находится на разрешении в компетенции присяжных заседателей.
В представлении имеется ссылка, как на нарушение стороной
защиты норм уголовно-процессуального закона, которая, по мнению
автора представления, допускала высказывания, выходящие за рамки
обсуждения фактической стороны дела.
В представлении указано, что адвокат Коровина в присутствии
присяжных заседателей заявила, что "дело о серьезное, мы уже
участвовали в этом деле и знаем, по какой причине был отменен
оправдательный приговор... что, сторона защиты представит
доказательства того, что не Р.Н. была организатором преступления,
а другое лицо, ... что сторона защиты представит доказательства,
как использовали сотрудники милиции женщину (имея в виду
Р.Н.)...что адвокат задавала оперуполномоченному УВД Приморского
края, допрошенного в качестве свидетеля, провокационные вопросы".
Тем самым, по мнению государственного обвинителя, адвокаты
оказывали воздействие на присяжных заседателей, навязывая им
негативное отношение к работникам милиции.
Однако Судебная коллегия не может согласиться и с этими
доводами кассационного представления.
Как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты
действительно были допущены высказывания, которые находятся за
пределами фактических обстоятельств. Однако председательствующий
прерывал речь защитников и обращался к присяжным заседателям,
чтобы они не принимали во внимание сказанное.
Аналогичная просьбы была высказана и при обращении
председательствующего к присяжным заседателям с напутственным
словом.
При таких обстоятельствах указанный довод представления не
может служить основанием для отмены приговора.
Остальные суждения, допущенные стороной защиты в адрес
сотрудников милиции (Савина, Винникова, и частично детектива
Кабанова), которые были допрошены как свидетели обвинения по
ходатайству государственного обвинителя (Судебная коллегия не
входит в обсуждение вопроса о законности допроса Винникова в
присутствии присяжных заседателей, так как на это обстоятельство
нет ссылки в представлении), нельзя расценивать как фактические
обстоятельства, не находящиеся на разрешении в компетенции
присяжных заседателей.
В данном случае сторона защиты, учитывая специфику уголовного
дела (Р.Н. органами следствия было предъявлено обвинение в
организации приготовления к убийству бывшего мужа, а Кабанову и
Савину отводилась определенная роль в его исполнении), не нарушала
требований ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.
При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на действия
сотрудников милиции и роль Кабанова следует признать фактическими
обстоятельствами уголовного дела, которые необходимо исследовать в
присутствии присяжных заседателей: в этом случае не затрагивались
процессуальные вопросы, на которые указано в ч. 2 ст. 334 УПК РФ.
Ограничивать сторону защиты - это означало бы нарушение права
подсудимой на защиту.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что
судебное следствие по данному уголовному делу с участием присяжных
заседателей проведено в соответствии с требованием ст. ст. 334 и
335 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная
коллегия,
определила:
приговор Приморского краевого суда от 13 февраля 2006 года в
отношении Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу
потерпевших Р. и К., и кассационное представление прокурора - без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Л.И.ГЛАЗУНОВА
С.Р.ЗЕЛЕНИН
|
