ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N 66-о06-132
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2006 года
кассационные жалобы осужденного К. на приговор Иркутского
областного суда от 3 августа 2006 года, по которому
К., 25 января 1965 года рождения, уроженец д. Никилей
Качугского района Иркутской области
осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
К. признан виновным и осужден за убийство К.Е. 1986 года
рождения, совершенное 17 ноября 2005 года в пос. Качуг Иркутской
области на почве личных неприязненных отношений общеопасным
способом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего
судебное решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
К. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение,
указывая, что умысла на совершение убийства у него не было; его
действия были вызваны неправомерными действиями со стороны
потерпевшего, который совместно с другими лицами принял участие в
его избиении; суд не принял во внимание, что он переболел клещевым
энцефалитом, а выстрелы он производил в окно.
В возражениях государственный обвинитель Сокольников А.В. и
потерпевшая К.В. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осужденного К. в совершении преступления в убийстве
К.Е. материалами дела установлена и подтверждается собранными в
ходе предварительного следствия и исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного
разбирательства К. не отрицал того обстоятельства, что после того
как его избили, взял из дома ружье и, вернувшись, увидев в окне
силуэт человека действительно произвел два выстрела из
двуствольного охотничьего ружья.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К.
в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что в доме N 2 квартиры N 3 по улице
Мелиоративной в п. Качуг Иркутской области был обнаружен труп К.Е.
с огнестрельными ранениями.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К.Е.
наступила в результате огнестрельного дробового, проникающего
ранения лица, груди, живота, правого плеча с повреждением ткани
легких, сердца, печени, сопровождавшегося массивной потерей крови
и относящегося к категории причинивших тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Виновность К. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в
деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства суд, вместе с
тем, при квалификации действий К. дал им ошибочную юридическую
оценку.
По смыслу закона, под убийством, совершенном общеопасным
способом следует понимать противоправные умышленные действия,
сопряженные с реальной угрозой лишения жизни наряду с намеченной
жертвой и других людей.
Как следует из материалов дела и это установлено приговором К.
произвел выстрелы из ружья в тот момент, когда увидел силуэт
человека, при этом суд указал, что К. производил "два прицельных
выстрела в потерпевшего".
То обстоятельство, что в доме находились помимо потерпевшего и
другие лица не может свидетельствовать о совершении убийства
общеопасным способом, поскольку окно в доме было закрыто
полиэтиленовой пленкой, что препятствовало возможности К. увидеть
других лиц.
Кроме того, из показаний свидетеля Осокина в судебном заседании
явствует, что выстрелы были произведены в тот момент, когда
потерпевший К.Е. поднялся со стула.
При таких данных, действия К. подлежат переквалификации с п.
"е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство,
совершенное на почве личных неприязненных отношений (до этого К.
был избит).
С учетом уменьшения объема виновности К. в связи с
переквалификацией его действий и тех обстоятельств, которые
учитывались судом при назначении ему наказания - характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности, судебная коллегия считает необходимым назначить К.
наказание в виде лишения свободы.
Доводы осужденного К. о том, что он не хотел никого убивать, по
мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными,
так как выводы суда о наличии у К. умысла на совершение убийства
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается
приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям
К. при совершении убийства. Орудие преступления - двуствольное
охотничье ружье, из которого К. производил, как указано в
приговоре прицельные выстрелы в силуэт человека - свидетельствует
об умысле К. на убийство.
Судом проверялись доводы К. о неосторожном характере убийства,
а также о совершении убийства в состоянии физиологического
аффекта, однако эти доводы оказались неосновательными и правильно
судом отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов
принятого решения.
Органами предварительного расследования и судом проверено
психическое состояние К. Из материалов дела следует, что К. на
учете у психиатра не состоял, служил в армии в десантно-строевом
полку. Комиссия экспертов психиатров обследовала К.
непосредственно и обоснованно указала на отсутствие бреда,
галлюцинаций, на последовательность мышления. Целенаправленные
осмысленные действия К., поддержание им адекватного речевого
контакта подтверждают правильность вывода суда о его вменяемости.
Отсутствие в материалах дела истории болезни (медицинской
карты) К. не влияет на правильность выводов суда о его виновности,
поскольку установление или отсутствие какого-либо заболевания К. в
момент совершения преступления в предмет доказывания по данному
делу не входит.
Ссылка осужденного К. на то, что в судебном заседании не
допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве новых свидетелей
Кравцова П.В. и Кузнецова Н.Д. не свидетельствует о нарушении
закона, поскольку указанных фамилий К. в начале судебного
следствия не называл и ходатайств об их допросе не заявлял, а в
обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления
судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор
дополнительных доказательств не входит. Ходатайство К. о допросе
свидетелей, заявленное по окончанию судебного следствия судом
разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались
несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает,
поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 3 августа 2006 года в
отношении К. изменить: переквалифицировать его действия с п. "е"
ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении К. оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденного К. - без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.В.РУСАКОВ
В.С.КОННОВ
|
