ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года
Дело N 3-Г06-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Емышевой В.А.,
судей Меркулова В.П.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО
"Премьер-Фильм", ООО "Глобайл Гейм", индивидуального
предпринимателя Ш. о признании противоречащим федеральному
законодательству и недействующим Закона Республики Коми "О
размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики
Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики
Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ и заявлению Рекламно-
информационного производственного кооператива "Блеск" о признании
противоречащими федеральному законодательству и недействующими п.
1 ст. 2; п. 2 ст. 2 в части слов "в жилых домах, на рынках, в
зданиях вокзалов, в учреждениях культуры"; п. 2 ст. 2 в части слов
"спортивно-оздоровительных учреждений"; п. п. 3, 4 ст. 2 Закона
Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на
территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции
Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ,
по кассационной жалобе Государственного Совета Республики Коми
на решение Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2006
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения представителя Рекламно-информационного
производственного кооператива "Блеск", ООО "Глобайл Гейм" Чукловой
М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Степановой Л.Е. об отмене решения в части, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Премьер-Фильм", ООО "Глобайл Гейм", Рекламно-
информационный производственный кооператив "Блеск" и
индивидуальный предприниматель Ш. обратились в Верховный Суд
Республики Коми с заявлениями о признании противоречащим
федеральному законодательству и недействующим Закона Республики
Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории
Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона
Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ.
Рекламно-информационный производственный кооператив "Блеск"
просил признать недействующими п. 1 ст. 2; п. 2 ст. 2 в части слов
"в жилых домах, на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях
культуры"; п. 2 ст. 2 в части слов "спортивно-оздоровительных
учреждений"; п. п. 3, 4 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении
объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми", а
остальные заявители поставили вопрос о признании недействующим
того же Закона в полном объеме.
В обоснование своих требований заявители указали, что
оспариваемый Закон принят с превышением предоставленных Республике
Коми полномочий, незаконно ограничивает свободу экономической
деятельности и нарушает права и свободы организаций,
осуществляющих деятельность по организации и содержанию
тотализаторов и игорных заведений.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2006
года постановлено: заявления ООО "Премьер-Фильм", ООО "Глобайл
Гейм", Рекламно-информационного производственного кооператива
"Блеск" и индивидуального предпринимателя Ш. удовлетворить
частично и признать противоречащими федеральному законодательству
и не действующими со дня вступления решения суда в законную силу
п. п. 2 и 4 ст. 2; ст. 3; п. 2 ст. 4 Закона Республики Коми "О
размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики
Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики
Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ.
Сообщение о решении в части признания противоречащими
федеральному законодательству и не действующими со дня вступления
решения суда в законную силу п. п. 2 и 4 ст. 2; ст. 3; п. 2 ст. 4
Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на
территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции
Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ после
вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в
газете "Республика".
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО
"Премьер-Фильм", ООО "Глобайл Гейм", Рекламно-информационному
производственному кооперативу "Блеск" и индивидуальному
предпринимателю Ш. - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду
существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении
объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6
марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая
2006 года N 40-РЗ объекты игорного бизнеса не могут быть размещены
в жилых домах, на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях
культуры, в зданиях действующих образовательных, медицинских и
спортивно-оздоровительных учреждений, в зданиях и помещениях
организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную
деятельность. Запрещается размещение и использование объектов
игорного бизнеса вне помещений игорных заведений и тотализаторов.
В п. 4 ст. 2 указанного Закона запрещается допуск в помещения
игорных заведений и тотализаторов лиц, не достигших 18-летнего
возраста, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного
опьянения или наркотического опьянения.
Статья 3 вышеназванного Закона устанавливает ответственность
лиц виновных в нарушении настоящего Закона, предусмотренную
федеральным законодательством и законодательством Республики Коми.
Пунктом 2 ст. 4 Закона Республики Коми установлено, что
размещение действующих объектов игорного бизнеса подлежит
приведению в соответствие с положениями настоящего Закона в
течение шести месяцев со дня его вступления в силу.
Судом сделан правильный вывод о том, что п. п. 2 и 4 ст. 2; ст.
3; п. 2 ст. 4 Закона Республики Коми "О размещении объектов
игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006
года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года
N 40-РЗ противоречат федеральному законодательству.
Анализ ст. ст. 3, 5, 17 Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ с
последующими изменениями и дополнениями в совокупности с нормами
Постановления Правительства РФ от 15 июля 2002 года N 525 "О
лицензировании деятельности по организации и содержанию
тотализаторов и игорных заведений" свидетельствует о том, что
вопросы лицензирования деятельности по организации и содержанию
тотализаторов и игорных заведений и установления лицензионных
требований и условий в отношении данного вида деятельности
отнесены к предмету ведения Российской Федерации, что нашло свое
разрешение в вышеназванном акте Правительства Российской
Федерации, в связи с чем субъекты Российской Федерации не вправе
осуществлять в этой области собственное правовое регулирование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают
выводов суда.
Довод кассационной жалобы о том, что объекты игорного бизнеса,
находящиеся вне помещений, не подпадают под лицензионные условия и
требования, определенные Положением о лицензировании деятельности
по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 N 525,
является необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 2, 17 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 г.
N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид
деятельности, на осуществление которого на территории Российской
Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим
Федеральным законом.
К лицензируемым видам деятельности отнесены деятельность по
организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с
использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в
помещениях казино (деятельность казино), а также деятельность по
организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с
использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).
В соответствии с ч. 2 ст. 364 Налогового кодекса РФ под
организатором игорного заведения, в том числе букмекерской
конторы, понимается организация или индивидуальный
предприниматель, которые осуществляют в сфере игорного бизнеса
деятельность по организации азартных игр, за исключением азартных
игр на тотализаторе.
Таким образом, деятельность юридического лица или
индивидуального предпринимателя, связанная с получением доходов в
виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или)
пари, подлежит лицензированию. При этом, отнесение данной
деятельности к лицензируемому виду деятельности не может быть
поставлено в зависимость от проведения указанной деятельности
(связанной с получением доходов в виде выигрыша и (или) платы за
проведение азартных игр и (или) пари) в помещении либо вне
помещения.
Письмо Федеральной антимонопольной службы РФ от 26.12.2005 N
АК/19277 "О рекламе азартных игр и игорных заведений" имеет целью
разъяснение оснований для привлечения к ответственности лиц,
нарушающих Закон "О рекламе", данный нормативно-правовой акт не
регулирует вопросы лицензирования.
Довод кассационной жалобы о непротиворечии федеральному
законодательству ч. 4 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении
объектов игорного бизнеса не территории Республики Коми" нельзя
признать обоснованным, поскольку регулирование предпринимательской
деятельности в области игорного бизнеса может осуществляться
только методами лицензирования.
Закон РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в
соответствии с Конституцией РФ и ГК РФ установил ограничения прав
на осуществление предпринимательской деятельности в области
игорного бизнеса, предусмотрев, что игорная деятельность может
осуществляться исключительно с соблюдением требований и условий,
содержащихся в положениях о лицензировании.
При осуществлении предпринимательской деятельность в области
игорного бизнеса подлежат применению только те ограничения,
которые установлены положениями о лицензировании игорной
деятельности.
Положение о лицензировании не содержит требований (ограничений)
в отношении осуществления предпринимательской деятельности в
области игорного бизнеса, установленных ч. 4 ст. 2 Закона
Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на
территории Республики Коми".
Установив дополнительные, не предусмотренные федеральным
законодательством, условия и требования для организаторов игорных
заведений в виде обязанности не допускать в помещения игорных
заведений и тотализаторов лиц, не достигших 18-летнего возраста, а
также лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического
опьянения, нарушаются требования ст. 1 ГК РФ, ст. 55 Конституции
РФ, ст. ст. 3 и 4 Закона о лицензировании, нормы Положения о
лицензировании.
Нормы ст. 3 Закона Республики Коми, являясь отсылочными,
устанавливают ответственность, ранее уже установленную на
федеральном уровне.
В силу п. 4 Положения о лицензировании деятельности по
организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений
лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности
по организации и содержанию объектов игорного бизнеса определяют
ограничительные меры по их размещению.
За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ч. 3
ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3. КоАП РФ к ведению
Российской Федерации в области законодательства об
административных правонарушениях относится установление
административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное
значение, в том числе административной ответственности за
нарушение правил, норм, предусмотренных федеральными законами и
иными нормативно-правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона о лицензировании
контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и
условий осуществляется лицензирующим органом в пределах его
компетенции. Только лицензирующий орган, к которым органы местного
самоуправления не относятся, вправе приостанавливать действие
лицензии лишь в случае выявления лицензирующими органами
неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом
лицензионных требования и условий.
Данные нормы также свидетельствует о том, что федеральный
законодатель, устанавливая ответственность за указанные нарушения,
отнес этот вопрос к ведению Российской Федерации и урегулировал
его.
Суд проанализировал нормы правовых актов, подлежащих
применению, правильно сопоставил предмет регулирования,
компетенцию государственных органов, сферу действия оспариваемых
актов и федерального законодательства.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2006
года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного
Совета Республики Коми - без удовлетворения.
|
