ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года
Дело N 49-о06-58
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А.,
Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2006 г.
кассационную жалобу осужденного А. на приговор Верховного Суда
Республики Башкортостан от 10 августа 2006 года, которым
А., 25 февраля 1984 года рождения, уроженец пос. им. 8 Марта
Ермекеевского района Республики Башкортостан, судим 31.01.2002 по
ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден
22.03.2005 условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней; 30.01.2006 по
ст. 139 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.
324 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10%
заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст. 69 ч.
3, 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание по приговору от 30 января 2006 г. в виде штрафа в
размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
По ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ А. оправдан за отсутствием в его
действиях состава преступления.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора
Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в разбойном нападении на П. с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия. С причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
в умышленном убийстве П., сопряженном с разбоем, а также в
незаконном приобретении государственных наград Российской
Федерации и СССР.
Преступления совершены 5 февраля 2006 г. в г. Белебей
Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденный А. вину признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный А. указывает, что у него не
было умысла на убийство потерпевшей, поэтому просит
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 111
ч. 4 УК РФ. Просит учесть его явку с повинной, активное
способствование раскрытию преступлений, положительные
характеристики и смягчить ему наказание, а также изменить вид
исправительной колонии со строгого на общий.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель
Зайнетдинов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного
А. в совершенных преступлениях основан на всесторонне
исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и
правильно изложенных в приговоре.
Так, вина А. в совершенных преступлениях, помимо признания ее
самим осужденным, полностью установлена протоколом осмотра места
происшествия и обнаружения трупа потерпевшей П., заключениями
судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести
обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и причине ее
смерти, протоколом изъятия у осужденного похищенных денег и
государственных наград, заключением трасологической экспертизы об
обнаружении на месте происшествия следов обуви осужденного, а
также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре
доказательствами.
Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что у него не
было умысла на убийство потерпевшей, то с ними согласиться нельзя
по следующим основаниям.
Сам осужденный в суде признал, что он нанес несколько ударов
железным прутом по голове потерпевшей, забрал деньги, медали и с
места происшествия скрылся.
По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей
обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде открытой
черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга,
множественные вдавленные переломы костей лба, височной, теменно-
затылочной области. Эти повреждения возникли от многократных
воздействий твердым тупым предметом, относятся к тяжкому вреду и
состоят в прямой причинной связи со смертью.
Согласно протоколу при осмотре места происшествия был обнаружен
и изъят металлический штырь (длина 73 см.), на котором, по
заключению эксперта, обнаружены следы крови и волосы,
происхождение которых не исключается от потерпевшей П.
Учитывая характер и степень обнаруженных у потерпевшей телесных
повреждений, орудие, которым они были причинены, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что А. действовал с умыслом, направленным
на лишение жизни потерпевшей.
При таких обстоятельствах преступные действия осужденного
квалифицированы правильно и оснований для переквалификации его
действий со ст. 105 ч. 2 на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как об этом
поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, оснований не
имеется.
Наказание осужденному А. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о его
личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все
смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в
кассационной жалобе осужденного. Назначенное ему наказание нельзя
признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому
оснований для смягчения А. наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа
2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
