ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2006 года
Дело N 1-АД06-10
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Ц. на постановление мирового судьи
судебного участка N 1 г. Коряжмы Архангельской области от 4 июля
2006 года, решение судьи Коряжемского городского суда
Архангельской области от 25 августа 2006 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Ц.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коряжмы
Архангельской области от 4 июля 2006 года Ц. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев по
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 19 апреля 2006 года
автомобилем ВАЗ-21100 в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской
области от 25 августа 2006 года постановление мирового судьи от 4
июля 2006 года изменено, назначенное Ц. наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами снижено до одного года
шести месяцев.
Председатель Архангельского областного суда 22 сентября 2006
года в удовлетворении жалобы Ц. отказал.
В жалобе Ц. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на
то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о
месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи
судебного участка N 1 г. Коряжмы Архангельской области от 4 июля
2006 года, решение судьи Коряжемского городского суда
Архангельской области от 25 августа 2006 года подлежат отмене по
следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей 4 июля 2006 года в
отсутствие Ц. Доказательств, подтверждающих направление Ц.
повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании
дела, в деле не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Признавая извещение в протоколе об административном
правонарушении надлежащим уведомлением Ц. о рассмотрении дела,
судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором
ДПС), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и
места судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении
которого ведется производство.
Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от
необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела
самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст.
29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к
административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении
правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных
условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи
судебного участка N 1 г. Коряжмы Архангельской области от 4 июля
2006 года подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи
4 июля 2006 года допущенные нарушения не были устранены, решение
судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 25
августа 2006 года также подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5
КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного
п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Коряжмы
Архангельской области от 4 июля 2006 года, решение судьи
Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 августа
2006 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ц. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
