Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.12.2006 N 67-АД06-3 ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ Ч. 1 СТ. 12.8 КОАП РФ, ПРЕКРАЩЕНО В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 1 декабря 2006 года
   
                                                      Дело N 67-Ад06-3
   
       Заместитель  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации
   Серков  П.П., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового  судьи
   судебного  участка  Здвинского  района  Новосибирской  области   от
   28.07.2005    по    делу   об   административном    правонарушении,
   предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.,
   
                              установил:
                                   
       постановлением  мирового  судьи  судебного  участка  Здвинского
   района   Новосибирской  области  от  28.07.2005  А.   привлечен   к
   административной  ответственности в виде лишения  права  управления
   транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1  ст.  12.8
   КоАП  РФ  за управление 22.07.2005 автомобилем ВАЗ-2109 в состоянии
   алкогольного опьянения на ул. Калинина в с. Здвинск.
       Заместителем   председателя  Новосибирского   областного   суда
   17.04.2006 жалоба А. оставлена без удовлетворения.
       В  жалобе  А.  просит  отменить  постановление  мирового  судьи
   судебного  участка  Здвинского  района  Новосибирской  области   от
   28.07.2005,  указывая,  что  не  был  надлежащим  образом   извещен
   мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
       Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела,  нахожу
   жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       Судебный   порядок   рассмотрения   дел   об   административных
   правонарушениях подразумевает обязательное создание судом  условий,
   необходимых  для осуществления права на защиту лицом,  привлекаемым
   к административной ответственности.
       В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
   правонарушении  рассматривается  с  участием  лица,   в   отношении
   которого   ведется   производство  по  делу   об   административном
   правонарушении.  В  отсутствие  указанного  лица  дело  может  быть
   рассмотрено  лишь  в  случаях,  если имеются  данные  о  надлежащем
   извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если  от  лица
   не  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо  если
   такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
       Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив  на
   стадии  подготовки  к  рассмотрению вопрос  о  назначении  места  и
   времени  рассмотрения  дела и вызове в суд  лица,  привлекаемого  к
   административной  ответственности, судья должен надлежащим  образом
   известить указанное лицо о принятом решении.
       Как  следует  из материалов дела, 28.07.2005 дело  поступило  к
   мировому  судье.  Определением мирового судьи  от  28.07.2005  дело
   было  назначено к рассмотрению в тот же день - 28.07.2005 с вызовом
   в судебное заседание А. и рассмотрено мировым судьей по существу.
       Рассмотрев  дело  28.07.2005  в отсутствие  А.,  мировой  судья
   признал     его    виновным    в    совершении    административного
   правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  и  назначил
   наказание  в  виде лишения специального права на срок  1  год  и  6
   месяцев.
       Между тем, сведения об извещении А. мировым судьей о времени  и
   месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
       В  протоколе  об административном правонарушении от 22.07.2005,
   составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела  в
   суде 28.07.2005.
       Указанное   уведомление  не  может  быть  признано   надлежащим
   извещением  А. о времени и месте рассмотрения дела мировым  судьей,
   поскольку  оно  сделано  должностным лицом  (инспектором  ДПС),  не
   уполномоченным   решать  вопрос  о  назначении  времени   и   места
   судебного заседания и о вызове лица в суд.
       Наличие  в  материалах дела такой записи, во всяком случае,  не
   освобождало  мирового  судью от необходимости исполнения  принятого
   им  решения  о  вызове  в  суд А., с тем, чтобы  при  осуществлении
   правосудия   со   стороны   независимого   суда   были   обеспечены
   необходимые  процессуальные  гарантии прав  лица,  привлекаемого  к
   административной ответственности.
       Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
   при  применении  мер административного принуждения предполагает  не
   только  наличие законных оснований для применения административного
   взыскания,   но   и   соблюдение  установленного  законом   порядка
   привлечения лица к административной ответственности.
       При   рассмотрении  настоящего  дела  порядок   привлечения   к
   административной  ответственности был  нарушен,  поскольку  мировым
   судьей,  после поступления к нему дела, не было принято  каких-либо
   мер  для  надлежащего  извещения и вызова А.  в  суд.  Невыполнение
   мировым  судьей  требований  КоАП РФ,  обеспечивающих  создание  со
   стороны  судьи  надлежащих процессуальных условий для справедливого
   разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение  права  А.
   на судебную защиту.
       Поскольку  в  нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП  РФ  дело
   рассмотрено  мировым  судьей  в  отсутствие  А.  и  данных  о   его
   надлежащем   извещении,  постановление  мирового  судьи   судебного
   участка  Здвинского  района  Новосибирской  области  от  28.07.2005
   подлежит отмене.
       Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
   24.5  КоАП  РФ  в связи с истечением срока давности  привлечения  к
   административной ответственности.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
   
                              постановил:
                                   
       постановление  мирового  судьи  судебного  участка   Здвинского
   района   Новосибирской   области   от   28.07.2005   по   делу   об
   административном  правонарушении, предусмотренном  ч.  1  ст.  12.8
   КоАП РФ, в отношении А., - отменить.
       Производство по делу прекратить.
   
                                              Заместитель Председателя
                                                       Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            П.П.СЕРКОВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
Разное