ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 года
Дело N 69-Ад06-3
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи
судебного участка N 58 в муниципальном образовании г. Ханты-
Мансийск Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 29.08.2005 и решение судьи Ханты-
Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 05.04.2006 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 58 в
муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского
районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
29.08.2005 С. привлечен к административной ответственности в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6
месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 18.08.2005
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2006 постановление
мирового судьи от 29.08.2005 оставлено без изменения.
Заместителем председателя суда Ханты-Мансийского автономного
округа 16.06.2006 жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В жалобе С. просит отменить постановление мирового судьи
судебного участка N 58 в муниципальном образовании г. Ханты-
Мансийск Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 29.08.2005 и решение судьи Ханты-
Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 05.04.2006, указывая на то, что он не был надлежащим
образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения
дела, что повлекло нарушение его права на защиту.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
29.08.2005 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие С.,
признал его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и назначил
административное наказание в виде лишения специального права
сроком на одни год и шесть месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что С. надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на
стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и
времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к
административной ответственности, судья должен надлежащим образом
известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела
к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения
дела и вызове С. в суд, в материалах дела отсутствуют.
В деле имеется извещение, составленное 18.08.2005 сотрудником
ДПС, в которых содержатся сведения о рассмотрении дела в суде
29.08.2006.
Указанное уведомление не может быть признано надлежащим
извещением С. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей,
поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС),
неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места
судебного заседания и о вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не
освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к
рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов,
предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении
места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при
осуществлении правосудия со стороны независимого суда были
обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к
административной ответственности был нарушен, поскольку мировым
судьей, после поступления к нему дела - 26.08.2005, не было
принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова С. в
суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ,
обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных
условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок,
повлекло нарушение права С. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие С. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного
участка N 58 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-
Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 29.08.2005 подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления от 29.08.2005
допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Ханты-
Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 05.04.2006 также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 58 в
муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского
районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
29.08.2005 и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2006 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении С., - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
