ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 года
Дело N 39-о06-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х.,
Побрызгаевой Е.В.
рассмотрела 21 ноября 2006 года в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Р., Е. на приговор Курского
областного суда от 15 июня 2006 года, которым осуждены к лишению
свободы:
Р., родившийся 25 февраля 1977 года в г. Запорожье, со средним
специальным образованием, несудимый,
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, а по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ оправдан за непричастностью к совершению
преступления;
Е., родившаяся 28 сентября 1981 года в г. Ереване Армянской
ССР, со средним образованием, несудимая,
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1
год и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний, на 11 лет 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Р. и Е. в пользу Л. в равных долях
43194 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов, связанных с
погребением потерпевшего, и в счет компенсации морального вреда
140000 рублей (по 70000 рублей с каждого), а в остальной части
иска отказать.
Разрешена и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката
Павленко Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы Р.,
полагавшей, что имеются и основания для смягчения ему наказания,
мнение прокурора Башмакова А.М., считавшего, что кассационные
жалобы следует оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными:
Р. и Е. в убийстве Л.С. группой лиц по предварительному
сговору;
Е. в краже чужого имущества.
Преступления совершены 6 мая 2005 года, примерно в 22 - 23
часа, в городе Железногорске Курской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р., не признавая себя виновным в убийстве
потерпевшего по предварительному сговору с Е., не оспаривал
нанесение ударов Л.С. руками, ногой, а после Е., когда потерпевший
уже был мертв, и ножом, а Е. виновной себя признала частично,
отрицала наличие предварительного сговора на убийство потерпевшего
с Р. и подтвердила совершение всех действий, как они изложены в
приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Р. излагает свое несогласие с приговором в части
осуждения его за убийство Л.С. по предварительному сговору с
осужденной Е. Утверждает, что в разговоре со свидетелем
Поздняковым, а также своей матери и сестре Прокопчук Ж.Н. он не
рассказывал о своем участии в убийстве потерпевшего, так как он
нанес удар ножом, зная, что потерпевший уже мертв, "чтобы
покрасоваться перед Е.". Анализирует показания, данные Е. на
предварительном следствии и в судебном заседании. Обращает
внимание на нелогичность выводов в приговоре, когда на основании
показаний Е. в судебном заседании его оправдали за кражу чужого
имущества, и, в то же время, ее же показания об отсутствии между
ними предварительного сговора на убийство потерпевшего отвергнуты.
Просит принять во внимание показания Е. в судебном заседании о
том, что она оговорила его в убийстве, и уголовное дело
прекратить. Считает, что он должен нести ответственность только по
ст. 116 УК РФ;
осужденная Е. просит переквалифицировать ее действия на ст. 105
ч. 1 УК РФ и смягчить наказание. Утверждает, что оговорила Р. в
участии в убийстве Л.С. по предварительному сговору с ней.
Считает, что суд должен был делать выводы на основании только ее
показаний, данных в судебном заседании.
В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб
государственный обвинитель Л.Я. Биценко просит приговор в
отношении Р. и Е. оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя по ним,
находит приговор в отношении Р. и Е. законным, обоснованным и
справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Р. и Е. в совершении
преступлений в отношении потерпевшего Л.С. при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в
материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в
судебном заседании.
Соответствует фактическим данным и вывод о мотиве и способе
убийства потерпевшего по предварительному сговору между
осужденными.
В кассационной жалобе Е. не оспаривает приговор по эпизоду
хищения имущества у потерпевшего и его убийство в ходе драки с ним
Р.
Материалами дела же установлено, что Р. и Е. предварительно
договорились совершить убийство, согласно разработанному плану
пришли к потерпевшему Л.С., учинили драку и убили его, а Е. после
этого еще и похитила из квартиры имущество.
В кассационных жалобах, вопреки сведениям, приведенным в
приговоре, содержатся суждения об отсутствии между осужденными
предварительного сговора об убийстве Л.С., ссылаются на применение
к ним незаконных методов для получения нужных следствию показаний,
утверждают, что никому не рассказывали об убийстве и т.п..
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что в уголовном
деле нет достаточных сведений об участии Р. в убийстве
потерпевшего по предварительному сговору, что он не может нести
ответственность, так как нанес удар ножом в область шеи, согласно
выводу экспертизы, уже мертвому Л.С.
Е. при написании явки с повинной, допросах на предварительном
следствии, в том числе и в качестве обвиняемой с участием
адвоката, подтверждала обстоятельства убийства потерпевшего по
предварительному сговору с Р., как они изложены в приговоре.
Так, из показаний Е., которые суд обоснованно признал
достоверными, видно, что осужденные, придя на квартиру к
потерпевшему Л.С., действовали согласно договоренности. Е.
включила громко музыку, чтобы заглушить шум, возникающий при
расправе над потерпевшим, Р. предъявил претензии Л.С. по поводу
его бывших отношений с Е., нанес удары руками в лицо, а Е.
принесенным с собой столовым ножом нанесла не менее пяти ударов в
спину. Р. для подавления сопротивления и лишения жизни, нанес еще
не менее двух ударов рукой в область лица и один удар ногой, от
которых Л.С. упал на диван. Затем, Е. нанесла еще не менее пяти
ударов ножом упавшему на диван Л.С. в туловище, а Р. этим же ножом
нанес ему еще удар сверху вниз в область шеи. После убийства Л.С.
осужденная Е. перерезала телефонные провода на кухне и в зале, и
похитила из комода барсетку, пульт дистанционного управления и
сотовый телефон, принадлежавшие Л.С., на общую сумму 3500 рублей,
с места преступления и вместе пришли к Позднякову и рассказали об
убийстве Л.С., которого последний лично знал.
Е. и Р. изменили свои показания с целью облегчить
ответственность за убийство группой лиц и стали утверждать, что
убийство совершила одна Е.
Доводы о том, что Р. участия в убийстве не принимал и никому об
этом не рассказывал, а Л.С. убила Е., опровергаются материалами
дела. В частности, из показаний свидетеля Позднякова В.К. видно,
что Р. был зол на Л.С., что осужденные оба в начале мая пришли к
нему и сообщили об убийстве ими потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы Р. в протоколе судебного заседания нет
данных о том, что государственный обвинитель заставлял Позднякова
подтвердить показания, данные на предварительном следствии, а
замечания его на протокол судебного заседания отклонены.
Более того, Р., Прокопчук Ж.Н. также подтверждали, что об
убийстве Л.С. им осужденный Р. также рассказывал.
Выводы суда подтверждаются также показаниями в судебном
заседании потерпевшего Л., свидетелей Левицкой Л.Ф., Алексеева
Ю.А., Локтионова В.Е., которые рассказали, что им со слов убитого
известно, что Р. письменно и устно угрожал ему, что Л.С. боялся
расправы и хотел уехать из города.
Заявления и доводы осужденных о применении обмана с целью
получения явки с повинной Е. и нужных для их обвинения показаний
тщательно проверялись, как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании, но не подтвердились.
В приговоре мотивированно отвергнута часть показаний
осужденных, о лишении жизни потерпевшего одной Е., об отсутствии
предварительного сговора, подробно приведены показания,
подтверждающие выводы суда, согласующиеся с другими сведениями,
добытыми по настоящему делу. В приговоре обоснованно признано, что
по предварительному сговору между собой в лишении жизни
потерпевшего принимали участие оба осужденных.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами об исключении
из числа доказательств обвинения сведений, содержащихся в
протоколах допросов осужденных на предварительном следствии, явки
с повинной Е. и о недостаточности, после исключения указанных
доказательств, сведений, подтверждающих совершение осужденными
убийства потерпевшего по предварительному сговору между собой.
Приведенные доказательства обвинения согласуются с другими
сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия,
проверки показаний с выходом на место совершения преступления,
выдачи похищенных вещей, актах экспертиз и в других письменных
источниках, правильно изложенными в приговоре.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и актам
экспертиз, труп потерпевшего с локализацией, причиненных ножом и
другими предметами повреждений, был обнаружен на диване в
квартире, в указанном осужденными положении.
Как видно из актов судебно-медицинской, судебно-биологической,
криминалистической экспертиз, смерть Л.С. наступила быстро от
геморрагического шока в результате осложнения множественных
проникающих колото-резаных ранений туловища. На теле имелось не
менее 16 зон приложения травмирующей силы (на голове - не менее
пяти, шее - не менее одного, туловище - не менее семи, конечностях
- не менее трех), причинившие здоровью потерпевшего тяжкий вред.
Обнаружены и другие повреждения в виде ссадин, кровоподтеков в
области глаз, челюсти, левой скуловой и лобно-височной областях
головы. Волос и следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места
происшествия, оставлены Е.
Сведения и выводы, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются
с обстоятельствами лишения жизни, содержащимися в показаниях
осужденных, данных на предварительном следствии.
Приведенные сведения опровергают и доводы о том, что судом по
настоящему делу не выполнены требования закона о непосредственном,
объективном исследовании доказательств и проверке всех
обстоятельств совершения преступлений.
Не соответствуют материалам дела доводы о том, что причины
противоречий в доказательствах не выяснены, а показаниям
допрошенных лиц и другим доказательствам в приговоре дана
неправильная оценка.
Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту
осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных
жалобах, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.
Анализ приведенных в приговоре и других доказательств,
имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно
установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и
самих осужденных.
Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз осужденные Е.
и Р. могли отдавать отчет и руководить своими действиями при
совершении преступлений и могут в настоящее время.
С учетом выводов указанных экспертиз и материалов дела суд
обоснованно признал осужденных вменяемыми за содеянное.
При рассмотрении дела существенных (фундаментальных) нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии
с требованиями закона.
Совершенным осужденными Е. и Р. преступлениям дана правильная
правовая оценка.
Нет оснований для квалификации их действий, как они об этом
просят в кассационных жалобах.
Правильно приведены в приговоре обстоятельства, влияющие на
назначение наказания.
Наказания осужденным назначены с учетом характера содеянного,
обстоятельств дела и данных о личностях осужденных Е. и Р., в том
числе и указанных ими в жалобах, и являются справедливыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 15 июня 2006 года в
отношении Р. и Е. оставить без изменения, а их кассационные жалобы
- без удовлетворения.
|
