ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года
Дело N 2-Ад06-4
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи
судебного участка N 22 Вологодской области от 24.03.2006 и решение
судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от
21.04.2006 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 22
Вологодской области от 24.03.2006 П. привлечен к административной
ответственности в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за
невыполнение 20.03.2006 законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской
области от 21.04.2006 постановление мирового судьи от 24.03.2006
оставлено без изменения.
Заместителем председателя Вологодского областного суда
20.06.2006 жалоба П. оставлена без удовлетворения.
В жалобе П. просит отменить постановление мирового судьи
судебного участка N 22 Вологодской области от 24.03.2006 и решение
судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от
21.04.2006, указывая, что не был надлежащим образом извещен
мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
24.03.2006 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие П.,
признал его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и назначил
административное наказание в виде лишения специального права
сроком на один год и шесть месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что П. надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от
21.03.2006 дело было назначено к рассмотрению 24.03.2006, при этом
вопрос о вызове в судебное заседание П. мировым судьей не решался.
Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение П. мировым
судьей о назначении судебного заседания 24.03.2006, в материалах
дела также не имеется.
В протоколе об административном правонарушении от 20.03.2006,
составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела
мировым судьей 24.03.2006.
Указанная запись не может быть признана надлежащим извещением
П. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку
она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным
решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о
вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела таких записей, во всяком случае, не
освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к
рассмотрению дела самостоятельного решения вопроса о вызове П. в
суд и извещении его о времени и месте рассмотрения дела, с тем,
чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда
были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к
административной ответственности был нарушен, поскольку мировым
судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо
мер для надлежащего извещения и вызова П. в суд. Невыполнение
мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со
стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого
разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права П.
на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие П. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного
участка N 22 Вологодской области от 24.03.2006 подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления от 24.03.2006
допущенное нарушение не было устранено, решение судьи
Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.04.2006
также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 22 Вологодской
области от 24.03.2006 и решение судьи Череповецкого городского
суда Вологодской области от 21.04.2006 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.,
отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П. СЕРКОВ
|
