ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года
Дело N 37-о06-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ламинцевой С.А.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2006 года
кассационные жалобы осужденного Р.Р., адвокатов Скокова В.А. и
Первых Ю.А. на приговор Орловского областного суда от 4 сентября
2006 года, по которому
Р.Р., родившийся 14 июня 1981 года в с. Н. Зароша, Мценского
района Орловской области, несудимый,
осужден
по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в
отношении потерпевшего М.) на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего Д.) на 8 лет лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшей К.) на 8 лет лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего Т.) на 8 лет лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевших В.) на 8 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественного доказательства - автомашины ВАЗ-
21099.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката
Скокова В.А. по доводам его жалобы, мнение прокурора Саночкиной
Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р.Р. признан виновным в участии в банде, в совершении разбойных
нападений в составе организованной группы, в приготовлении к
разбойному нападению, а также в незаконной перевозке
огнестрельного оружия.
Эти преступления совершены в 2004 году при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р.Р. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Скоков В.А., в защиту интересов Р.Р., - об отмене
приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в
действиях Р.Р. состава преступления. Адвокат считает, что вина Р.
по предъявленному обвинению не доказана. По мнению адвоката Р.Р.
осужден на основании противоречивых, не подтвержденных иными
доказательствами показаний осужденных Р. и А., которые вначале
указывали, что Р.Р. был информирован о совершаемых преступлениях,
а затем обратное. Адвокат ссылается на то, что ни свидетели, ни
потерпевшие на Р.Р. не указывали; каких-либо предметов, добытых
преступным путем, у Р.Р. не обнаружено и к нему таковых не
поступало, а о наличии обреза он вообще не знал. Адвокат считает,
что Р.Р. выступал в роли обыкновенного таксиста, и ему платили
только за перевозку пассажиров, а, если бы он являлся членом
банды, то ему, соответственно, платили бы значительно больше.
Далее адвокат указывает о том, что умыслом Р.Р. не охватывалось
участие в банде и совершаемых ею нападениях. Адвокат считает, что
суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал
действиям Р.Р. неправильную юридическую оценку. Адвокат также
указывает о том, что алиби Р.Р. по эпизоду с потерпевшим М. не
опровергнуто. Адвокат считает, что суд просто продублировал
приговор Орловского областного суда от 17 октября 2005 года, не
изучив и не проверив доводы Р.Р. Автор жалобы также ссылается на
то, что показания на предварительном следствии Р.Р. давал в
болезненном состоянии, имея психические отклонения;
адвокат Первых Ю.А., в защиту интересов Р.Р., (в основной и
дополнительной жалобах) - об изменении приговора, а именно, о
смягчении Р.Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Адвокат
считает, что назначенное Р.Р. наказание является явно
несправедливым вследствие суровости. По мнению адвоката суд не
учел в полной мере положительные данные о личности Р., тяжелое
положение его семьи, а также его незначительную роль в содеянном.
Адвокат указывает о том, что по всем эпизодам обвинения Р.Р. может
быть только пособником преступления, а не исполнителем, а по
эпизоду с потерпевшим М. не опровергнуто алиби Р.Р. По мнению
адвоката выводы суда о виновности Р. основаны на предположениях;
осужденный Р.Р. - о смягчении наказания. Он указывает о том,
что по эпизоду с потерпевшим М. у него есть алиби, которое суд
необоснованно отверг, а по остальным эпизодам обвинения выводы
суда основаны на показаниях осужденных Р. и А. на предварительном
следствии, которые они давали в результате применения к ним
незаконного воздействия со стороны работников милиции - в
результате этого, как считает Р.Р., эти лица оговорили его. Далее
Р.Р. указывает о том, что он не знал о существовании банды и не
являлся участником совершаемых ею нападений, а всего лишь выполнял
роль таксиста, за что и получал деньги, ни с кем не договариваясь
о совершении преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Полухина Е.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор -
без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Р.Р. в содеянном основан на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании.
Что касается доводов кассационных жалоб осужденного и адвокатов
о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Р.Р.
являлся членом банды и участвовал в совершаемых ею нападениях, то
они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре подробных доказательств, которые соответствуют
фактическим материалам дела.
С таким выводом суда кассационная инстанция соглашается.
Каких-либо новых доводов по этому вопросу в кассационных
жалобах не приведено.
Вина Р.Р. в приготовлении в составе банды к разбойному
нападению на М. установлена показаниями осужденного Р. на
предварительном следствии, которые согласуются с показаниями
потерпевшего М. по обстоятельствам дела, который подтвердил их
так, как они изложены в описательной части приговора, а также с
другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.
Алиби Р.Р. по этому эпизоду тщательно проверено и мотивированно
отвергнуто в приговоре.
Показаниям свидетеля Крыловой, а также показаниям Пискуновых по
этому эпизоду суд дал оценку, с которой Судебная коллегия
соглашается.
Вина Р.Р. в участии в банде и совершении разбойных нападений, а
также в незаконной перевозке огнестрельного оружия полностью
установлена показаниями ранее осужденных Р. и А. на
предварительном следствии по каждому эпизоду обвинения, подробно
изложенными в приговоре.
Доводы жалоб о том, что показания Р. и А. на предварительном
следствии были получены в результате применения к ним незаконных
методов со стороны оперативных работников и являются
недопустимыми, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.
Эти показания Р. и А., данные ими на предварительном следствии,
оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, они объективно подтверждены
другими доказательствами по делу, и суд обоснованно положил их в
основу обвинительного приговора.
Показаниям этих свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка.
Показания Р. и А. на предварительном следствии объективно
подтверждены показаниями потерпевших Д., К., Т., В. об
обстоятельствах совершенных на них разбойных нападений;
показаниями самого Р.Р. на предварительном следствии, который, в
частности, на допросе в качестве обвиняемого от 24 мая 2005 года
по эпизоду от 1 августа 2004 года показал, что он привез на своей
автомашине Пискунова Е.В., А. и Р. к пункту приема грибов в г.
Мценске. Планировалось похитить деньги из этого пункта приема. А.
и Р., похитив деньги в сумме 24000 рублей, передали их Пискунову
Е.В., который разделил их между ними (т. 2 л.д. 238 - 242);
протоколом обыска и изъятия из дома, где проживали ранее
осужденные П. и Р., часов "Романсон" и кожаного пиджака,
похищенных у Д., которые опознал потерпевший; протоколами обыска и
изъятия из дома П.И. кроссовок, следы от которых, согласно
заключению эксперта, оставлены на местах разбойного нападения на
К. и Т.; протоколом обыска и изъятия из дома П.И. зарядного
устройства от мобильного телефона, похищенного у Тобольского и
опознанного им; протоколом изъятия в месте, указанном ранее
осужденным П.И., обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего
ружья, который, согласно заключению эксперта, относится к
огнестрельному оружию, а также другими имеющимися в деле и
подробно изложенными в приговоре доказательствами.
На основании приведенных в приговоре доказательств суд
обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Р.Р. являлся
участником банды, в составе банды совершил приготовление к
разбойному нападению, разбойные нападения и незаконную перевозку
огнестрельного оружия.
Доводы жалоб о том, что Р.Р. на допросе от 24 мая 2005 года
оговорил себя в силу болезненного состояния, вызванного временным
психическим расстройством, проверены судом и признаны
несостоятельными со ссылкой на конкретные материалы дела.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
осужденного Р.Р. в совершении указанных выше преступлений и дал
его преступным действиям правильную юридическую оценку.
При таких обстоятельствах с доводами кассационных жалоб об
отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием в
действиях Р. состава преступления или за непричастностью его к
совершенным преступлениям согласиться нельзя.
Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в
приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о том, что Р.Р.
не являлся участником банды, не знал о ее существовании и о
наличии огнестрельного оружия, и не договаривался с другими
участниками банды о совершении нападений с целью завладения
имуществом потерпевших.
Наказание Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60
УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной
опасности совершенных Р.Р. преступлений, данные о личности
виновного, все обстоятельства совершенных им преступлений, а также
влияние назначенного наказания на его исправление и на условия
жизни его семьи.
Оснований для смягчения ему наказания, в том числе, с
применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в
кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Орловского областного суда от 4 сентября 2006 года в
отношении Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|