Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.11.2006 N 37-О06-11 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОД СУДА О ВИНОВНОСТИ ОСУЖДЕННОГО В СОДЕЯННОМ ОСНОВАН НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, ВСЕСТОРОННЕ И ПОЛНО ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННОГО КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, СУДОМ УЧТЕНЫ ХАРАКТЕР И СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 29 ноября 2006 года
   
                                                      Дело N 37-о06-11
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,
       судей                                         Ламинцевой С.А.,
                                                       Валюшкина В.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  29  ноября  2006  года
   кассационные  жалобы  осужденного Р.Р., адвокатов  Скокова  В.А.  и
   Первых  Ю.А. на приговор Орловского областного суда от  4  сентября
   2006 года, по которому
       Р.Р.,  родившийся  14 июня 1981 года в с. Н. Зароша,  Мценского
   района Орловской области, несудимый,
       осужден
       по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
       по  ст.  ст.  30  ч.  1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ  (по  эпизоду  в
   отношении потерпевшего М.) на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
       по  ст.  162  ч.  4  п.  "а"  УК РФ  (по  эпизоду  в  отношении
   потерпевшего Д.) на 8 лет лишения свободы;
       по  ст.  162  ч.  4  п.  "а"  УК РФ  (по  эпизоду  в  отношении
   потерпевшей К.) на 8 лет лишения свободы;
       по  ст.  162  ч.  4  п.  "а"  УК РФ  (по  эпизоду  в  отношении
   потерпевшего Т.) на 8 лет лишения свободы;
       по  ст.  162  ч.  4  п.  "а"  УК РФ  (по  эпизоду  в  отношении
   потерпевших В.) на 8 лет лишения свободы;
       по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   окончательно  ему назначено 9 лет лишения свободы в  исправительной
   колонии строгого режима.
       Разрешена судьба вещественного доказательства - автомашины ВАЗ-
   21099.
       Заслушав  доклад  судьи  Ламинцевой С.А.,  объяснения  адвоката
   Скокова  В.А.  по  доводам его жалобы, мнение прокурора  Саночкиной
   Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Р.Р. признан виновным в участии в банде, в совершении разбойных
   нападений  в  составе  организованной  группы,  в  приготовлении  к
   разбойному    нападению,   а   также   в    незаконной    перевозке
   огнестрельного оружия.
       Эти  преступления  совершены в 2004 году  при  обстоятельствах,
   изложенных в приговоре.
       В судебном заседании Р.Р. виновным себя не признал.
       В кассационных жалобах просят:
       адвокат  Скоков  В.А., в защиту интересов  Р.Р.,  -  об  отмене
   приговора  и  прекращении производства по  делу  за  отсутствием  в
   действиях Р.Р. состава преступления. Адвокат считает, что  вина  Р.
   по  предъявленному обвинению не доказана. По мнению  адвоката  Р.Р.
   осужден  на  основании  противоречивых,  не  подтвержденных   иными
   доказательствами  показаний осужденных Р.  и  А.,  которые  вначале
   указывали,  что  Р.Р. был информирован о совершаемых преступлениях,
   а  затем  обратное. Адвокат ссылается на то, что ни  свидетели,  ни
   потерпевшие  на  Р.Р. не указывали; каких-либо  предметов,  добытых
   преступным  путем,  у  Р.Р.  не обнаружено  и  к  нему  таковых  не
   поступало,  а о наличии обреза он вообще не знал. Адвокат  считает,
   что  Р.Р.  выступал в роли обыкновенного таксиста,  и  ему  платили
   только  за  перевозку  пассажиров, а, если  бы  он  являлся  членом
   банды,  то  ему,  соответственно, платили  бы  значительно  больше.
   Далее  адвокат  указывает о том, что умыслом Р.Р.  не  охватывалось
   участие  в банде и совершаемых ею нападениях. Адвокат считает,  что
   суд  правильно установил фактические обстоятельства  дела,  но  дал
   действиям  Р.Р.  неправильную  юридическую  оценку.  Адвокат  также
   указывает  о  том,  что алиби Р.Р. по эпизоду с потерпевшим  М.  не
   опровергнуто.   Адвокат  считает,  что  суд  просто   продублировал
   приговор  Орловского областного суда от 17 октября  2005  года,  не
   изучив  и  не проверив доводы Р.Р. Автор жалобы также ссылается  на
   то,  что  показания  на  предварительном  следствии  Р.Р.  давал  в
   болезненном состоянии, имея психические отклонения;
       адвокат  Первых Ю.А., в защиту интересов Р.Р.,  (в  основной  и
   дополнительной  жалобах)  - об изменении  приговора,  а  именно,  о
   смягчении  Р.Р.  наказания с применением  ст.  73  УК  РФ.  Адвокат
   считает,    что   назначенное   Р.Р.   наказание   является    явно
   несправедливым  вследствие суровости. По  мнению  адвоката  суд  не
   учел  в  полной  мере положительные данные о личности  Р.,  тяжелое
   положение  его семьи, а также его незначительную роль в  содеянном.
   Адвокат указывает о том, что по всем эпизодам обвинения Р.Р.  может
   быть  только  пособником  преступления, а  не  исполнителем,  а  по
   эпизоду  с  потерпевшим М. не опровергнуто  алиби  Р.Р.  По  мнению
   адвоката выводы суда о виновности Р. основаны на предположениях;
       осужденный  Р.Р. - о смягчении наказания. Он указывает  о  том,
   что  по  эпизоду  с потерпевшим М. у него есть алиби,  которое  суд
   необоснованно  отверг,  а  по остальным эпизодам  обвинения  выводы
   суда  основаны  на показаниях осужденных Р. и А. на предварительном
   следствии,  которые  они  давали  в  результате  применения  к  ним
   незаконного   воздействия  со  стороны  работников  милиции   -   в
   результате  этого, как считает Р.Р., эти лица оговорили его.  Далее
   Р.Р.  указывает о том, что он не знал о существовании  банды  и  не
   являлся  участником совершаемых ею нападений, а всего лишь выполнял
   роль  таксиста, за что и получал деньги, ни с кем не  договариваясь
   о совершении преступлений.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Полухина  Е.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор  -
   без изменения.
       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных  жалоб  и
   возражений  на них, Судебная коллегия находит приговор  законным  и
   обоснованным.
       Вывод суда о виновности осужденного Р.Р. в содеянном основан на
   доказательствах,  всесторонне  и  полно  исследованных  в  судебном
   заседании.
       Что касается доводов кассационных жалоб осужденного и адвокатов
   о  том,  что  в  деле  отсутствуют доказательства  того,  что  Р.Р.
   являлся  членом банды и участвовал в совершаемых ею нападениях,  то
   они  судом  проверены  и  обоснованно отвергнуты  с  приведением  в
   приговоре    подробных    доказательств,   которые    соответствуют
   фактическим материалам дела.
       С таким выводом суда кассационная инстанция соглашается.
       Каких-либо  новых  доводов  по  этому  вопросу  в  кассационных
   жалобах не приведено.
       Вина   Р.Р.  в  приготовлении  в  составе  банды  к  разбойному
   нападению   на  М.  установлена  показаниями  осужденного   Р.   на
   предварительном  следствии,  которые  согласуются   с   показаниями
   потерпевшего  М.  по  обстоятельствам дела, который  подтвердил  их
   так,  как  они изложены в описательной части приговора, а  также  с
   другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.
       Алиби Р.Р. по этому эпизоду тщательно проверено и мотивированно
   отвергнуто в приговоре.
       Показаниям свидетеля Крыловой, а также показаниям Пискуновых по
   этому   эпизоду  суд  дал  оценку,  с  которой  Судебная   коллегия
   соглашается.
       Вина Р.Р. в участии в банде и совершении разбойных нападений, а
   также   в  незаконной  перевозке  огнестрельного  оружия  полностью
   установлена   показаниями   ранее   осужденных   Р.   и    А.    на
   предварительном  следствии по каждому эпизоду  обвинения,  подробно
   изложенными в приговоре.
       Доводы  жалоб  о  том, что показания Р. и А. на предварительном
   следствии  были  получены в результате применения к ним  незаконных
   методов    со    стороны   оперативных   работников   и    являются
   недопустимыми, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.
       Эти показания Р. и А., данные ими на предварительном следствии,
   оглашались  и  исследовались  судом в соответствии  с  требованиями
   уголовно-процессуального   закона,  они   объективно   подтверждены
   другими  доказательствами по делу, и суд обоснованно положил  их  в
   основу обвинительного приговора.
       Показаниям этих свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка.
       Показания  Р.  и  А.  на  предварительном следствии  объективно
   подтверждены   показаниями  потерпевших   Д.,   К.,   Т.,   В.   об
   обстоятельствах    совершенных   на   них   разбойных    нападений;
   показаниями  самого Р.Р. на предварительном следствии,  который,  в
   частности,  на допросе в качестве обвиняемого от 24 мая  2005  года
   по  эпизоду от 1 августа 2004 года показал, что он привез на  своей
   автомашине  Пискунова Е.В., А. и Р. к пункту  приема  грибов  в  г.
   Мценске.  Планировалось похитить деньги из этого пункта приема.  А.
   и  Р.,  похитив деньги в сумме 24000 рублей, передали их  Пискунову
   Е.В.,  который  разделил  их между ними (т.  2  л.д.  238  -  242);
   протоколом   обыска  и  изъятия  из  дома,  где   проживали   ранее
   осужденные   П.   и  Р.,  часов  "Романсон"  и  кожаного   пиджака,
   похищенных у Д., которые опознал потерпевший; протоколами обыска  и
   изъятия   из  дома  П.И.  кроссовок,  следы  от  которых,  согласно
   заключению  эксперта, оставлены на местах разбойного  нападения  на
   К.  и  Т.;  протоколом  обыска и изъятия  из  дома  П.И.  зарядного
   устройства  от  мобильного телефона, похищенного  у  Тобольского  и
   опознанного  им;  протоколом  изъятия  в  месте,  указанном   ранее
   осужденным  П.И., обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего
   ружья,   который,   согласно  заключению  эксперта,   относится   к
   огнестрельному  оружию,  а  также  другими  имеющимися  в  деле   и
   подробно изложенными в приговоре доказательствами.
       На   основании   приведенных  в  приговоре  доказательств   суд
   обоснованно  пришел  к  выводу о том, что осужденный  Р.Р.  являлся
   участником   банды,  в  составе  банды  совершил  приготовление   к
   разбойному  нападению, разбойные нападения и  незаконную  перевозку
   огнестрельного оружия.
       Доводы  жалоб  о том, что Р.Р. на допросе от 24 мая  2005  года
   оговорил  себя в силу болезненного состояния, вызванного  временным
   психическим    расстройством,   проверены    судом    и    признаны
   несостоятельными со ссылкой на конкретные материалы дела.
       Таким  образом,  оценив собранные по делу доказательства  в  их
   совокупности,  суд обоснованно пришел к выводу о доказанности  вины
   осужденного  Р.Р.  в совершении указанных выше преступлений  и  дал
   его преступным действиям правильную юридическую оценку.
       При  таких  обстоятельствах с доводами  кассационных  жалоб  об
   отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием  в
   действиях  Р.  состава  преступления или за непричастностью  его  к
   совершенным преступлениям согласиться нельзя.
       Приведенные  выше  и  иные доказательства, полно  изложенные  в
   приговоре,  опровергают доводы кассационных жалоб о том,  что  Р.Р.
   не  являлся  участником  банды, не знал  о  ее  существовании  и  о
   наличии   огнестрельного  оружия,  и  не  договаривался  с  другими
   участниками  банды  о  совершении  нападений  с  целью   завладения
   имуществом потерпевших.
       Наказание Р.Р. назначено в соответствии с требованиями  ст.  60
   УК  РФ,  при  этом  судом  учтены характер и  степень  общественной
   опасности   совершенных  Р.Р.  преступлений,  данные   о   личности
   виновного, все обстоятельства совершенных им преступлений, а  также
   влияние  назначенного  наказания на его исправление  и  на  условия
   жизни его семьи.
       Оснований  для  смягчения  ему  наказания,  в  том   числе,   с
   применением  ст.  73  УК  РФ,  как  об  этом  ставится   вопрос   в
   кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Орловского областного суда от 4 сентября 2006  года  в
   отношении Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы -  без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
Разное