ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 года
Дело N 35-о06-66
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П.,
судей Старкова А.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2006 года
кассационные жалобы осужденных С.С. и Х. на приговор Тверского
областного суда от 16 августа 2006 года, которым
С.С., родившийся 13 августа 1973 года в г. Секешфехервар
Венгрии, судимый:
1) 6 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК
РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобожден 25 мая 2000 года по отбытии наказания;
2) 1 августа 2006 года по ст. 256 ч. 3 УК РФ к 8 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено настоящий приговор и приговор от 1 августа 2006
года исполнять самостоятельно.
Х., родившийся 16 мая 1985 года в г. Твери, ранее судимый 2
августа 2004 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 161 ч. 2 п.
п. "а", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
26 декабря 2005 года условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения
свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет 9 месяцев
лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2
августа 2004 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
С.С. и Х. осуждены за умышленное причинение смерти С.,
совершенное группой лиц. Х. также осужден за тайное хищение чужого
имущества.
Преступления совершены 20 апреля 2006 года в г. Твери при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С.С. и Х. вину признали частично.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора
Погореловой В.Ю. об оставлении кассационных жалоб без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.С.,
выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное и
судебное следствие проведены неполно и с нарушением требований УПК
РФ. Считает, что поскольку он нанес потерпевшей только один удар,
по делу необходимо было провести дополнительные экспертизы, чтобы
установить, какая из травм послужила причиной наступления смерти
потерпевшей и при каком ударе возникло сопротивление, в результате
которого согнулось лезвие ножа. Однако, как в ходе
предварительного, так и судебного следствия он был лишен
возможности на постановку перед экспертами дополнительных
вопросов, считает, что этим было грубо нарушено его право на
защиту. Указывает, что преступление совершил в состоянии аффекта,
однако суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении
дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и не обосновал в
приговоре, почему отверг его доводы о том, что характер
высказанных потерпевшей оскорблений для него, как лица, ранее
отбывавшего наказание в местах лишения свободы, имеет особое
значение. Считает также, что суд неправильно признал в его
действиях опасный рецидив преступлений. Просит приговор отменить и
направить дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Х. в кассационной жалобе указывает, что с приговором
не согласен, считает его несправедливым в части назначенного ему
наказания. Кроме того, указывает, что каких-либо причин для
убийства потерпевшей, а также предварительного сговора и умысла на
ее убийство у него не было, телесные повреждения потерпевшей нанес
в связи с тем, что опасался за свою жизнь. Считает, что заключения
экспертиз по исследованию ножа и одежды потерпевшей подлежат
исключению из числа доказательств, так как носят предположительный
характер. С учетом деятельного раскаяния и незначительного ущерба,
причиненного кражей, просит исключить его осуждение по ст. 158 ч.
1 УК РФ. Кроме того, просит переквалифицировать его действия на
ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить назначенное ему наказание с
применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Х. осужденный
С.С. выражает несогласие с доводами жалобы и считает, что Х.
оговаривает его с целью избежать ответственности и переложить свою
вину на него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины С.С. и Х. в совершении
указанных преступлений основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в
приговоре.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании
осужденные С.С. и Х. подробно поясняли об обстоятельствах
совершенного убийства С., рассказывали о действиях каждого из
осужденных.
Так, из показаний осужденного С.С. следует, что в связи с тем,
что С. оскорбила его, унизив его мужское достоинство, он нанес ей
ножом удар в грудь, а когда она стала кричать, повалил ее на землю
и стал зажимать ей рот рукой. Затем, он передал нож Х., который
нанес С. этим ножом 4 удара в грудь и 2 удара в шею, а он в это
время продолжал удерживать потерпевшую за руки. Когда потерпевшая
перестала подавать признаки жизни, он разрезал ей живот и стащил
ее труп в реку.
Свидетель Зернов, являвшийся очевидцем совершенного
преступления, пояснил, что видел, как С.С. нанес С. удар ножом в
область сердца, после чего осужденные повалили потерпевшую на
землю и Х. этим же ножом нанес ей несколько ударов по туловищу.
Кроме того, он видел, как Х., когда потерпевшая уже не подавала
признаков жизни, забрал из ее одежды сотовый телефон.
Осужденный Х. в своих показаниях не отрицал, что он так же как
и С.С. наносил С. удары ножом в грудь. Однако утверждал, что
Не отрицал он и того, что вытащил из одежды потерпевшей сотовый
телефон и забрал его себе.
Из показаний свидетеля Зерновой следует, что ее брат Зернов
рассказывал ей, что он был свидетелем убийства С., совершенного
С.С. и Х. При этом он говорил ей, что первым удар ножом
потерпевшей нанес С.С., а затем Х.
В соответствии с выводами судебно-медицинских и
криминалистических экспертиз обнаруженные у С. колото-резаные
ранения грудной клетки, от которых наступила ее смерть, и
повреждения на ее одежде, могли быть причинены ножом, который был
изъят при осмотре места происшествия, а кровь, обнаруженная на
куртке С.С., могла произойти от потерпевшей.
Поскольку приведенные выше показания осужденного С.С. и
свидетеля Зернова получены с соблюдением требований закона,
полностью согласуются между собой, а также с показаниями других
свидетелей, выводами экспертиз, данными протоколов осмотра места
происшествия и других следственных действий, они обоснованно судом
признаны достоверными, соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что с
учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд
пришел к правильному выводу о том, что осужденные С.С. и Х.
совершили убийство С. группой лиц, поскольку действовали с единым,
совместным умыслом на ее убийство, каждый из них, применяя насилие
к потерпевшей, непосредственно участвовал в процессе лишения ее
жизни.
Доводы осужденного Х. об отсутствии у него умысла на убийство
потерпевшей судом проверялись и обоснованно признаны
несостоятельными.
При этом суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле
осужденных на убийство потерпевшей С. свидетельствует характер их
действий, а также орудие преступления и локализация причиненных
потерпевшей телесных повреждений.
Поскольку, по смыслу уголовного закона, при совершении убийства
группой лиц не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть,
были причинены каждым из этих лиц, доводы осужденного С.С. о том,
что суду необходимо было установить, какая из травм послужила
причиной наступления смерти потерпевшей, также являются
несостоятельными.
Необоснованными являются и доводы осужденного Х. о том, что
удары потерпевшей он нанес, опасаясь за свою жизнь, так как
данных, свидетельствующих о том, что на Х. до нанесения им ударов
ножом потерпевшей или в момент их нанесения со стороны осужденного
С.С. оказывалось какое-либо давление или воздействие, из
материалов дела не усматривается.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о
виновности осужденных в совершенных преступлениях, в том числе, и
заключения проведенных по делу экспертиз, получены с соблюдением
требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их
недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного
Х., не имеется.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного С.С. о
нарушении при производстве по уголовному делу требований уголовно-
процессуального закона и его права на защиту.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное
следствие по данному делу проведено достаточно полно и с
соблюдением требований УПК РФ, стороны не были ограничены в праве
предоставления доказательств, в том числе и в праве заявления
ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, все заявленные
сторонами ходатайства органами предварительного расследования и
судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального закона, принятые по ним постановления являются
правильными и обоснованными.
Таким образом, правильно оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины С.С. и Х. в умышленном причинении
смерти С., совершенном группой лиц, а Х. также и в тайном хищении
чужого имущества.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, оснований
для переквалификации действий Х. на ст. 111 ч. 4 УК РФ и
исключения его осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как он об этом
просит в жалобе, не имеется.
Психическое состояние осужденных судом исследовано с
достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-
психиатрических экспертиз, оснований не доверять которым не
имеется, они обоснованно признаны вменяемыми.
Доводы осужденного С.С. о совершении им преступления в
состоянии аффекта, судом проверялись и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о
том, что убийство С. он совершил в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со
стороны потерпевшей, из материалов дела не усматривается. Выводы
суда в этой части, вопреки доводам жалобы С.С., мотивированы и
являются правильными.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются
в кассационных жалобах, а С.С. и с учетом отягчающего наказание
обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого судом
определен правильно.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания
несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 16 августа 2006 года в
отношении С.С. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
