ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. N 9812/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А.,
Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л.,
Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Северсталь-метиз" о пересмотре в порядке надзора определения
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2006
по делу N А48-7180/05-7 Арбитражного суда Орловской области.
В заседании принял участие представитель заявителя - открытого
акционерного общества "Северсталь-метиз" (истца) - Симонов Р.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Орловский сталепрокатный завод"
обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью "Колор" (далее - общество "Колор")
о взыскании 380000 рублей в связи с неисполнением обществом
"Колор" графика погашения задолженности по договору поставки от
23.12.2002 N 575 и 132747 рублей 54 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2005 по
01.10.2005.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования:
просил взыскать с ответчика 300000 рублей задолженности и 88442
рубля 46 копеек процентов, начисленных за период с 21.07.2003 по
01.10.2005.
В связи с реорганизацией открытого акционерного общества
"Орловский сталепрокатный завод" судом произведена замена истца
его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Северсталь-
метиз" (г. Орел).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 исковое требование
удовлетворено по следующим основаниям. В соответствии со статьями
309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель
обязан оплатить товар с соблюдением предусмотренных порядка и
формы расчетов. Поскольку общество "Колор" не исполнило
обязательства по оплате поставленного товара, суд взыскал с него
сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от
26.06.2006 решение суда первой инстанции отменил, производство по
делу прекратил, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд
кассационной инстанции указал, что ранее истец обращался к тому же
ответчику с иском о взыскании задолженности по спорному договору
поставки от 23.12.2002 N 575. Определением Арбитражного суда
Орловской области от 11.07.2005 по делу N А48-900/05-5
производство по делу было прекращено, так как в судебном заседании
истец отказался от иска.
Суд кассационной инстанции отметил, что требования по
настоящему делу и по делу N А48-900/05-5 заявлены между теми же
лицами, участвующими в споре, по одному и тому же предмету и по
тем же основаниям, что противоречит части 3 статьи 151
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда
кассационной инстанции от 26.06.2006 ОАО "Северсталь-метиз" просит
отменить этот судебный акт в связи с неправильным применением
судом норм процессуального права.
Одновременно заявитель просит произвести процессуальную замену
истца - ЗАО "Северсталь-метиз" - на ОАО "Северсталь-метиз",
поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона
от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 01.07.2006
произведено изменение типа акционерного общества: ЗАО "Северсталь-
метиз" преобразовано в ОАО "Северсталь-метиз".
В подтверждение своих доводов заявитель представил устав ОАО
"Северсталь-метиз", утвержденный решением годового общего собрания
акционеров от 26.05.2006, копию свидетельства о постановке ОАО
"Северсталь-метиз" на учет в налоговом органе от 30.06.2006, а
также копию свидетельства о внесении в Единый государственный
реестр юридических лиц записи о государственной регистрации
изменений в его учредительные документы.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса, Президиум
производит замену истца - ЗАО "Северсталь-метиз" - его
правопреемником - ОАО "Северсталь-метиз".
В отзыве на заявление общество "Колор" просит оставить
оспариваемый судебный акт без изменения, полагая его законным и
обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
заявителя, Президиум считает, что оспариваемое определение суда
кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой
инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно договору поставки от 23.12.2002 N 575, заключенному
между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания
Орловского сталепрокатного завода" (поставщиком) и обществом
"Колор" (покупателем), поставщик по накладной от 18.07.2003 N
12368 отгрузил покупателю канаты стальные на сумму 947949 рублей.
Оплата отгруженной продукции осуществлена ответчиком частично на
сумму 278121 рубль 40 копеек.
Между ООО "Торговая компания Орловского сталепрокатного завода"
и ОАО "Орловский сталепрокатный завод" заключен договор от
31.07.2003 N 3558, в силу которого последнее приобрело право
требования к обществу "Колор" уплаты долга по договору поставки от
23.12.2002 N 575.
В связи с неисполнением обществом "Колор" обязательства по
уплате долга ОАО "Орловский сталепрокатный завод" в феврале 2005
года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о
взыскании с него 600027 рублей 60 копеек задолженности.
До принятия решения по делу N А48-900/05-5 истец на основании
пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявил отказ от иска в полном объеме, мотивировав свое
заявление достигнутой между сторонами по делу договоренностью о
графике погашения задолженности. Путем обмена документами
28.06.2005 стороны заключили соглашение, согласно которому
ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с
составленным им же самим графиком платежей: в июле 2005 года
обязался выплатить 200027 рублей 60 копеек, в августе 2005 года -
200000 рублей, в сентябре 2005 года - 200000 рублей.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
определением от 11.07.2005 прекратил производство по делу N А48-
900/05-5, ссылаясь на то, что сторонами достигнута договоренность
о порядке погашения задолженности и отказ от иска не нарушает прав
и законных интересов третьих лиц.
Суд расценил отказ от иска в качестве основания для прекращения
производства по делу.
Однако при этом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
принимает меры для примирения сторон, содействует им в
урегулировании спора, что предполагает заключение мирового
соглашения.
В данном случае суд первой инстанции принял отказ от иска в
связи с урегулированием спора, не предложив сторонам заключить
мировое соглашение.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал.
Впоследствии спор фактически не был урегулирован; обязать
ответчика принудительно исполнить предложенный им график погашения
задолженности было невозможно.
Обществом "Колор" согласованный долг оплачен частично: в июле
2005 года - 200027 рублей 60 копеек и в сентябре 2005 года - 20000
рублей.
В целях получения оставшейся суммы долга ОАО "Орловский
сталепрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Орловской
области с иском о выполнении графика платежей и взыскании
задолженности и процентов за пользование чужими денежными
средствами, поскольку не могло иным способом защитить свои права.
При таких обстоятельствах доводы суда кассационной инстанции о
прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что
ранее суд уже рассматривал спор между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям, не соответствуют обстоятельствам
дела.
В деле N А48-900/05-5 рассматривалось требование о взыскании
600027 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от
23.12.2002 N 575 и договору уступки требования от 31.07.2003 N
3558.
В настоящем деле предъявлены требования о выполнении
обязанности по погашению задолженности, вытекающей из
согласованного графика платежей, взыскании оставшейся части долга
и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, это новое требование, которое судом первой
инстанции обоснованно рассмотрено и удовлетворено.
При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не
имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального
права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Поскольку в кассационной жалобе ответчика не содержалось иных
доводов, кроме довода о том, что истец уже обращался в арбитражный
суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям,
решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26.06.2006 по делу N А48-7180/05-7 Арбитражного суда Орловской
области отменить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2006 по
указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
