ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 года
Дело N 66-о06-90
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2006 года
кассационные жалобы осужденных Д., Ш. и адвокатов Суворовой Р.Н,
Васечкиной Т.М. на приговор Иркутского областного суда от 7 апреля
2006 года, по которому
Д., 25 декабря 1985 года рождения, уроженец г. Братска
Иркутской области, ранее не судим,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения
свободы. В исправительной колонии строгого режима.
Ш., 9 мая 1986 года рождения, уроженец г. Братска Иркутской
области, ранее не судим,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Д. и Ш. солидарно в счет возмещения
расходов на погребение 5058(пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 25
копеек в пользу В.С. и в счет компенсации морального вреда по
100000 (сто тысяч) рублей с каждого в пользу В.С.
Д. и Ш. признаны виновными и осуждены за убийство В.В. 1985
года рождения, совершенное в ночь с 22 на 23 июня 2005 года в г.
Братске Иркутской области группой лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И, полагавшего
судебное решение в отношении Д. и Ш. оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:
- осужденный Д. просит приговор отменить, дело направить на
новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку доказательств;
указывает на отсутствие единого с Ш. умысла на убийство, в связи с
чем оспаривает обоснованность осуждения за групповое убийство;
- адвокат Суворова Р.Н. в интересах осужденного Д. просит
переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.
1 ст. 111 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что суд не
учел насильственные действия со стороны потерпевшего, выразившиеся
в удушении Д. и в укусе уха; по мнению адвоката, Д. в момент
нанесения им ножевого ранения потерпевшему находился в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения; умысел на
убийство потерпевшего возник у Ш. спустя достаточного количества
времени после нанесенного Д. ножевого ранения и не может
свидетельствовать о совершении убийства группой лиц; при
назначении наказания судом в должной мере не учтены смягчающие
наказание обстоятельства;
- адвокат Васечкина Т.М. в интересах осужденного Ш. просит
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь
на то, что действия Д. по нанесению ножевого ранения потерпевшего
не охватывались умыслом Ш., равно как и действия Ш., выразившиеся
в нанесении ударов потерпевшему топором не охватывались умыслом
Д., а поэтому вывод суда о совершении убийства группой лиц
является необоснованным;
- осужденный Ш. просит приговор либо изменить,
переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо его
отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на
то, что сговора на убийство у него с Д. не было; о намерениях Д.
нанести ножевое ранение потерпевшему он не знал; указывает, что
при его задержании со стороны работников милиции на него было
оказано физическое и моральное давление, в результате чего его
первоначальные показания не соответствуют действительности;
полагает, что свидетели его оговаривают, о чем свидетельствует
противоречивость в их показаниях; необходимо было, по мнению
осужденного, с учетом предъявленного обвинения в особо тяжком
преступлении провести стационарную судебно-психиатрическую
экспертизу.
В возражениях государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. просит
кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставить без
удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Д.,
поддержавшего доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным,
обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных Д. и Ш. в совершении преступления
материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Ш. не отрицал того
обстоятельства, что во время драки, находясь сзади, схватил В.В.
руками, после чего увидел как Д. взял в руки кухонный нож, подошел
к В.В. и нанес удар в область груди. После этого, вместе с Д.
вытащили В.В. из дома и он - Ш. нанес В.В. удары топором по
голове.
Показания Д. в ходе предварительного следствия свидетельствуют
о том, что он нанес ножевое ранение В.В. в тот момент, когда со
стороны последнего никакой опасности не исходило.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ш.
и Д. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Большакова в судебном заседании
явствует, что 22 июня 2005 года между В.В. и Д. произошла драка,
после чего Д. ударил В.В. ножом в грудь, а Ш. в это время
удерживал руки и ноги В.В. Затем Д., Ш. и В.В. переместились на
веранду, он продолжал распивать спиртное. Через некоторое время
Ш., зайдя в дом, сообщил, что добил В.В. топором.
В материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте,
из которого видно, что Д. указал место происшествия - дом N 33/1
по улице Дзержинского в г. Братске Иркутской области, где
произошла драка с В.В., а также место сокрытия трупа В.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В.В.
наступила в результате открытых рубленых переломов костей свода
черепа, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева,
осложнившихся обильной потерей крови.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют, что
обнаруженная на куртке, на топоре, а также на фрагменте материи с
дивана кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего
В.В. не исключается.
Виновность Д. и Ш. в совершении убийства подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Д. и Ш. в убийстве,
совершенном группой лиц, верно квалифицировав их действия по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Д. и Ш. умысла на совершение убийства
потерпевшего надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными показаниями Д. и Ш. в ходе
предварительного следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют согласованным и совместным
действиям Д. и Ш. при совершении убийства.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Д. и Ш. Их
ссылки на незаконность методов расследования проверялись и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Д. и Ш. показания в
ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при
допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что
также не свидетельствует о применении незаконных методов
расследования. Сами Д. и Ш. как следует из протоколов допроса,
неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без
какого-либо психического или физического воздействия. При таких
данных, указанная ссылка осужденных Д. и Ш. несостоятельна и их
показания правильно судом оценены как допустимые доказательства.
Доводы жалоб о переквалификации действий осужденных, не могут
быть признаны состоятельными, поскольку Д. и Ш., используя в
качестве орудий преступления нож и топор, действовали с умыслом на
убийство, принимали активное участие в процессе лишения жизни
потерпевшего, поэтому независимо от чьих конкретно ударов
наступила смерть оба они и Д. и Ш. обоснованно судом признаны
соисполнителями убийства.
Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб
об отсутствии у Д. и Ш. умысла на убийство потерпевшего и убийстве
В.В. одним Ш. Ссылка осужденного Ш. об отсутствии предварительного
сговора на убийство не имеет юридического значения, поскольку он и
Д. признаны виновными в групповом убийстве без предварительного
сговора.
Доводы осужденного Д. и адвоката на противоправность действий
со стороны потерпевшего противоречат материалам дела и являются
несостоятельными, поскольку ссора с потерпевшим, перешедшая в
драку носила обоюдный характер, при этом каких-либо реальных угроз
со стороны потерпевшего не исходило.
Вывод суда о мотивах действий Д. и Ш. соответствует имеющимся
доказательствам.
Наказание назначено Д. и Ш. в соответствии с требованиями, ст.
60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения приговора,
о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, Судебная коллегия
не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 7 апреля 2006 года в
отношении Д., Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных Д., Ш. и адвокатов Суворовой Р.Н, Васечкиной Т.М. - без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.В.РУСАКОВ
Р.С.ЧАКАР
|
