ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 года
Дело N 59-о06-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2006 г.
кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Амурского
областного суда от 3 февраля 2006 г., которым
Д., родившийся 7 марта 1986 г. в п. Вольный Октябрьского района
Амурской области, с образованием 6 классов, обучавшийся в ПТУ N
17, ранее не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.
Д. признан виновным и осужден за неуважение к суду,
выразившееся в оскорблении судьи.
Преступление совершено им 31 августа 2005 г. в г. Свободном
Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Филимонова
А.И., полагавшего необходимым приговор в отношении Д. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Д. просит проверить приговор,
ссылаясь на недостоверность показаний свидетелей Литвиненко и
Науменко, изменивших свои показания по сравнению с предварительным
следствием. Считает, что суд необоснованно отказал в отводе
государственного обвинителя Белоусова. Указывает на свое
несогласие с назначенным ему наказанием.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым по следующим основаниям:
Виновность Д. в содеянном им подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается, по
существу, в жалобе.
Так свидетель Литвиненко А.Г., милиционер взвода охраны и
конвоирования, пояснял в судебном заседании, что при допросе в
качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Григоряна Д.
стал вести себя агрессивно, допускать нецензурные выражения, не
реагировал на замечания работников конвоя, судьи; на задаваемые
судьей вопросы стал оскорблять ее и выражаться в ее адрес
нецензурной бранью. По распоряжению судьи свидетель Д. был удален
из зала суда.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель
Науменко С.В., старший милиционер конвоя.
Ссылка в жалобе на изменение в судебном заседании показаний
свидетелями Литвиненко и Науменко - несостоятельна, аналогичные
показания они давали и в ходе предварительного следствия.
Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания
свидетелей Литвиненко и Науменко, поскольку они соответствуют
другим доказательствам - приведенным в приговоре показаниям:
подсудимого Д. о том, что он нецензурной бранью оскорблял судью
В.; потерпевшей В., свидетелей Шестовой, Мягкова, Кольга, Карпова,
Черендина, копии протокола судебного заседания от 30 августа 2005
г. по уголовному делу в отношении Григоряна и другим материалам
дела.
Как видно из протокола судебного заседания, при допросах
свидетелей Литвиненко и Науменко у подсудимого Д. никаких вопросов
к ним не было.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Д. в содеянном им и верно
квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ по указанным в
приговоре признакам.
Наказание Д. назначено судом в соответствии с требованиями
закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ,
данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Ему назначен наиболее мягкий вид наказания, установленный
санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ.
Размер штрафа - 50000 руб. при санкции штрафа до 200000 руб.
нельзя признать чрезмерно строгим наказанием.
Д. назначено наказание справедливое, соразмерное содеянному
самим им, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Заявленный подсудимым Д. отвод государственному обвинителю
Белоусову судом разрешен в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, в подготовительной части
судебного заседания подсудимый Д. отвода государственному
обвинителю Белоусову не заявлял.
1 февраля 2006 г. подсудимый Д. заявил отвод Белоусову по тем
основаниям, что он писал жалобу прокурору, а тот не решил его
вопросы и при беседе с ним 31 января 2006 г., отнесся к нему
необъективно.
Как пояснил государственный обвинитель Белоусов, он 31 января
2006 г. как заместитель городского прокурора проверял изолятор
временного содержания. Д. попросил вызвать его на беседу и
сообщил, что между ним и конвоем произошел конфликт. Он (Белоусов)
выслушал Д., объяснения конвоира и конфликт был разрешен.
Из приведенных данных следует, что отвод обосновывался не
выполнением Белоусовым полномочий государственного обвинителя при
рассмотрении данного уголовного дела, а иной его деятельностью.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований,
указанных в ст. 61 УПК РФ, препятствующих Белоусову участвовать в
производстве по уголовному делу, и правильно отказал в
удовлетворении отвода.
Постановление суда по разрешению отвода было оглашено в
судебном заседании в присутствии подсудимого Д. Действующее
уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает
обязанности суда вручать подсудимому копию постановления суда по
разрешению ходатайства при отсутствии об этом соответствующего
ходатайства, а подсудимый Д., как видно из материалов дела,
ходатайства о вручении ему копии постановления от 1 февраля 2006
г. по разрешению отвода - не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 3 февраля 2006 г. в
отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Д. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.С.КОННОВ
Л.Г.ФРОЛОВА
|
