ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2006 года
Дело N 9-ДП06-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2006 года надзорное
представление заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Павловского
городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2004 года,
определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского
областного суда от 8 февраля 2005 года и постановления президиума
Нижегородского областного суда от 24 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мезенцева А.К., доложившего материалы дела и доводы надзорного
представления, прокурора Нечина В.В., поддержавшего надзорное
представление, Судебная коллегия
установила:
постановлением Павловского городского суда Нижегородской
области от 9 декабря 2004 года и.о. следователя Павловского РОВД
отказано в даче разрешения на выемку документов о входящих и
исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов по уголовному
делу N 18569.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
Нижегородского областного суда от 8 февраля 2005 года
постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 24
ноября 2005 года постановление и кассационное определение
оставлены без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных
решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационном представлении, Судебная коллегия полагает, что
постановленные судебные решения подлежат отмене по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, и.о. следователя Павловского
РОВД обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на выемку
документов о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных
аппаратов в компаниях сотовой связи г. Н. Новгорода по уголовному
делу за N 18569, возбужденному по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в
отношении неустановленных лиц.
В обоснование ходатайства и.о. следователя сослался на
положения ст. ст. 183, 186 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья в постановлении
указала, что в соответствии со ст. 186 УПК РФ разрешение на
получение сведений о входящих и исходящих телефонных звонках на
основании судебного решения может быть дано только при
производстве по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Вместе с тем, из содержания ст. ст. 5 п. 14-1, 186 УПК РФ
следует, что под контролем телефонных и иных переговоров
понимается прослушивание и запись переговоров подозреваемого,
обвиняемого и других лиц, которые могут содержать сведения,
имеющие значение для уголовного дела.
В ходатайстве следователя ставится вопрос о производстве выемки
документов, содержащих информацию только о входящих и исходящих
сигналах соединений телефонных аппаратов без их прослушивания и
фиксации, ссылка и.о. следователя в ходатайстве на ст. 186 УПК РФ
является ошибочной.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело
возбуждено по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в связи с хищением
сотового телефона у М.
При производстве выемки у операторов связи документов о
входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного
телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью
выемки является только информация о входящих и исходящих звонках с
похищенного телефона, какого-либо нарушения прав М. не
усматривается.
В данной ситуации и.о. следователя надлежало исходить и
руководствоваться положениями ст. 183 ч. 3 УПК РФ,
предусматривающей, что выемка предметов и документов, содержащих
государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну,
производится следователем с санкции прокурора.
Ссылки в постановлении и последующих судебных решениях на
определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 года,
утверждение, что подобным следственным действием будут нарушены
права граждан на тайну телефонных переговоров Судебная коллегия
находит несостоятельными.
Вместе с тем, из содержания постановления судьи следует, что
оно вообще не позволяет производить выемку указанных документов по
делам о преступлениях, не относящихся к категории тяжких и особо
тяжких, что препятствует возможности всестороннего и объективного
расследования дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Павловского городского суда Нижегородской области
от 9 декабря 2004 года об отказе в даче разрешения на выемку
документов о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных
аппаратов по уголовному делу N 18569, определение судебной
коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8
февраля 2005 года и постановление президиума Нижегородского
областного суда от 24 ноября 2005 года отменить, дело
производством прекратить.
Председательствующий
Т.Т.ТАЛДЫКИНА
Судьи
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
