ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года
Дело N 13-о06-35сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Романовой О.В. на приговор Тамбовского
областного суда с участием присяжных заседателей от 11 сентября
2006 года, которым
В., 30 января 1964 года рождения, уроженец п. Никольск
Джезказганской области, Казахской ССР, не судим,
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.
167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2
УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно
с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей:
проходить периодически регистрацию в специализированном
государственном органе, осуществляющем исправление осужденных и не
менять место жительства без уведомления этого органа.
Постановлено взыскать с В. в пользу В.О. 20700 руб. и В.А. -
24715 руб. в возмещение ущерба.
По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ В. оправдан за
отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Кравца
Ю.Н., полагавшего, что представление удовлетворению не подлежит и
приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей В. оправдан в
покушении на умышленное причинение смерти жене В.И., совершенном
общеопасным способом и осужден за умышленное незаконное
приобретение, хранение и перевозку боеприпасов и за умышленное
повреждение чужого имущества, совершенное путем взрыва и повлекшее
причинение значительного ущерба.
В кассационном представлении государственным обвинителем
Романовой О.В. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением
дела на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после
вынесения вердикта присяжных заседателей в связи с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в
противоречии приговора вердикту, так как в вердикте указано, что
чужое имущество было повреждено в результате взрыва гранат,
которые В. бросил под ноги своей жены с целью ее убийства, а в
приговоре суд указал, что В. бросил гранаты на землю, и при этом
суд не указал мотив и цель, которыми руководствовался В., бросая
гранаты.
Кроме того, назначенное В. наказание по мнению государственного
обвинителя является чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия не находит оснований для его
удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-
мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый
признан виновным коллегией присяжных заседателей, однако указание
в приговоре, что В. бросил гранату на землю, а не под ноги В.И.,
как об этом указано в вердикте, в результате чего они взорвались,
причинив ущерб В.О. и В.А., то это указание не имеет существенного
значения для квалификации действий осужденного.
В то же время согласно вердикта В. действовал с целью убийства
В.И. и, бросая гранаты, осознавал их высокие поражающие свойства и
допускал возможность повреждения магазина и автомобиля, но по ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ он оправдан, поэтому неуказание
в приговоре на то, что он действовал с целью убийства жены также
нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального
законодательства.
Нельзя согласиться с кассационным представлением с мягкостью
назначенного В. наказания, как основания для отмены приговора,
поскольку судом соблюдены требования ст. ст. 43 и 60 УК РФ и в
приговоре указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих
наказание и приведен перечень обстоятельств, смягчающих наказание.
С указанием государственного обвинителя, что судом не учтено то
обстоятельство, что преступление совершено путем взрыва,
согласиться нельзя, поскольку оно образует квалифицирующий признак
объективной стороны состава преступления, как нельзя согласиться и
о тем, что суд необоснованно сослался на мнение потерпевшей В.О.
не лишать осужденного свободы. Как видно из протокола судебного
заседания (л.пр. 58), В.О. и В.А. (л.пр. 59) в прениях просили не
лишать В. свободы.
Таким образом, оснований для отмены приговора, предусмотренных
ст. 39 УПК РФ в виде нарушений уголовно-процессуального
законодательства, неправильного применения уголовного закона и
несправедливости назначенного В. наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда с участием суда присяжных
от 1 сентября 2006 года в отношении В. оставить без изменения, а
кассационное представление государственного обвинителя Романовой
О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИНА
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
|
