ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. N 488-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Нечаева В.И.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Д. на
приговор Вологодского областного суда от 10 июня 2004 года, по
которому
Д., 26 сентября 1980 года рождения, уроженка д. Нифантово
Шекснинского района Вологодской области, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждены Г.С. и Ч., надзорное производство в
отношении которых не возбуждено, и Г.Л., дело в отношении которой
было рассмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
19 октября 2005 года.
Постановлено взыскать с Д. в пользу Л.Л. 30000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2004 года
приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденной Д. поставлен вопрос о смягчении
ей наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что наказание Д. возможно
смягчить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Д. осуждена за убийство Л.Ю., совершенное группой лиц.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих
обстоятельствах.
Проживая в квартире N 115 дома 1а, расположенного по ул.
Красной в г. Череповце, в ходе распития спиртных напитков 4 ноября
2003 года между Л.Ю. с одной стороны и Г.С., Г.Л. и Д. - с другой
стороны произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В
ходе ссоры Г.С., Г.Л., Д. решили убить Л.Ю. Действуя в группе,
сначала они каждый с целью лишения жизни нанесли несколько ударов
Л.Ю. ногами по голове и телу, а затем, вооружившись ножами,
нанесли множественные удары по туловищу и шее. От полученных
телесных повреждений Л.Ю. скончался на месте происшествия.
После совершения убийства, желая скрыть следы преступления,
Г.С., Г.Л., Д. и заранее не обещавший скрыть следы преступления
Ч., зная достоверно об убийстве Л.Ю., совместно уложили труп в
хозяйственную сумку и выкинули ее со второго этажа дома на улицу.
В надзорной жалобе осужденная Д. просит пересмотреть
состоявшиеся судебные решения и смягчить ей наказание с
применением ст. ст. 61 и 64 УК РФ, так как считает его чрезмерно
суровым, считает, что при назначении наказания суд не учел в
полной мере, что ранее она не судима, вину признала полностью,
раскаялась, активно способствовала следствию в раскрытии
преступления. Суд не принял во внимание и отрицательные данные о
личности потерпевшего.
Кроме того, по мнению Д., суд существенно завысил размер суммы,
взысканной с нее в счет компенсации морального вреда.
Президиум находит, что надзорная жалоба осужденной Д. подлежит
удовлетворению частично.
Доводы осужденной Д. о том, что с нее необоснованно взыскана в
пользу жены убитого компенсация морального вреда в размере 30000
рублей, опровергаются тем, что признанная по делу потерпевшей Л.Л.
на предварительном следствии обратилась с заявлением о взыскании с
убийц ее мужа компенсации морального вреда и была признана по делу
также гражданским истцом. В судебном заседании она поддержала свои
исковые требования и с причинителей ей морального вреда, в том
числе и Д., в ее пользу была взыскана компенсация в том размере,
который нельзя признать чрезмерным.
Вместе с тем Президиум находит, что назначенное Д. наказание
подлежит смягчению.
Как видно из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание Д.,
судом не установлено. Она не судима, вину в совершении
преступления признала полностью и в содеянном раскаялась,
добровольно обратилась с заявлением о явке с повинной о
совершенном ею и другими лицами преступлении и давала подробные
показания о случившемся.
С учетом этих обстоятельств, а также того, что Д. имеет на
иждивении малолетнего ребенка, наказание ей необходимо смягчить,
однако оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1
п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденной Д. удовлетворить частично.
2. Приговор Вологодского областного суда от 10 июня 2004 года и
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2004 года в
отношении Д. изменить, смягчить назначенное ей по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
В остальном судебные решения в отношении Д. оставить без
изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
