ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 года
Дело N 67-о05-71
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2006 года
кассационные жалобы осужденного К. на приговор Новосибирского
областного суда от 26 декабря 2002 года, по которому
К., 1 июля 1976 года рождения, уроженец г. Ферганы Республики
Узбекистан, ранее не судим
осужден по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам
лишения свободы; по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
восемнадцати годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с
К. 3835 рублей в пользу Б.
К. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества,
совершенную неоднократно, с причинением значительного ущерба, за
убийство Б.К. 1966 года рождения, совершенное в начале мая 2002
года; за убийство Б.Л. 1967 года рождения, совершенное в начале
мая 2002 года с целью сокрытия другого преступления, неоднократно;
за убийство А. 1971 года рождения, совершенное в ночь с 8 на 9 мая
2002 года на почве личных неприязненных отношений, неоднократно.
Преступления совершены К. в г. Новосибирске при установленных в
приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В, полагавшего
судебное решение в отношении К. изменить, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
К., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело
прекратить, ссылаясь на то, что предъявленное ему обвинение
основано на предположениях; его вина в судебном заседании не
доказана; в основу приговора положены его первоначальные
показания, которые получены в результате недозволенных методов
ведения следствия; по мнению осужденного, судом не дана оценка
заключению криминалистической экспертизы о том, что след обуви,
обнаруженный на месте происшествия, оставлен не его обувью;
органами следствия не была проверена версия о причастности к
совершению преступления других лиц; дело расследовано и
рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального
законодательства.
В возражении государственный обвинитель Зыкин С.В. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осужденного К. в совершении преступлений материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования К. в
категорической форме пояснял о том, что в ходе распития спиртных
напитков между ним и Б.К. произошла ссора, после чего он завел
Б.К. в ванную комнату, где нанес Б.К. удары ножом в шею. После
этого находившаяся в квартире Б.Л., стала кричать. Тогда он стащил
ту с дивана и стал душить руками, после чего вытащил из кроссовок
шнурок, которым задушил Б.Л. Трупы Б.К. и Б.Л. сложил в ванной
комнате, а уходя, похитил из квартиры видеоплеер. 8 мая 2002 года
он вместе с А. употреблял спиртное в кафе "Березовая роща". На
обратном пути в ходе возникшей ссоры он стал душить А. руками, но
А. попытался высвободиться и встать. Тогда он выдернул из одной
кроссовки шнурок, которым задушил А.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К.
в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что трупы Б.Л. и Б.К. с признаками
насильственной смерти были обнаружены в ванной комнате, при этом
на шее Б.Л. имелся шнурок, идентичный шнурок отсутствовал на одном
из кроссовок, находившегося на полу в прихожей.
По протоколу осмотра места происшествия в тупике у метростроя
был обнаружен труп А.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б.К.
наступила в результате двух слепых колото-резаных ранений шеи с
повреждением правой яремной вены и правой внутренней сонной
артерии, сопровождавшиеся массивным кровотечением.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.Л.
последовала от сдавливания шеи петлей.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть А.
наступила от механической асфиксии в результате сдавливания
органов шеи петлей.
Из заключения дактилоскопической экспертизы явствует, что
обнаруженные на бутылках из-под спиртного отпечатки пальцев,
принадлежат К.
Виновность К. в совершении преступлений подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины К. в убийстве,
совершенном с целью сокрытия другого преступления, верно
квалифицировав его действия по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Учитывая внесенные Федеральным законом изменения в УК РФ от 8
декабря 2003 года Судебная коллегия считает необходимым исключить
из приговора осуждение К. по п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "н" ч. 2 ст.
105 УК РФ, так как квалифицирующий признак "неоднократность"
утратил свою силу. Действия К. по эпизоду кражи чужого имущества
следует переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря
2003 года как кража чужого имущества с причинением значительного
ущерба потерпевшему.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний К. Его
ссылки на незаконность методов расследования проверялись и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. К. показания в ходе
предварительного следствия давал в присутствии понятых, при
допросе с участием адвоката никаких ходатайств не заявлял, что
также не свидетельствует о применении незаконных методов
расследования. Сам К., как следует из протоколов допроса,
неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без
какого-либо психического или физического воздействия. При таких
данных, указанная ссылка К. несостоятельна и его показания
правильно оценены как допустимые доказательства.
Необнаружение следов обуви, в которой находился К., о чем
имеется ссылка в кассационных жалобах осужденного, не
свидетельствует о невиновности К. при наличии совокупности других,
правильно оцененных доказательств. Установление конкретных лиц,
находившихся в квартире потерпевшего Б.К., в целях возможной
принадлежности им обнаруженных следов, в предмет доказывания по
данному делу не входит.
Вывод суда о мотивах действий К. соответствует имеющимся
доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
К. об оговоре его со стороны потерпевших, однако эти доводы
оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии объективных доказательств, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного К.
в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами
предварительного следствия - расследовано, а судом первой
инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы
суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся
доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Учитывая
внесенные в приговор изменения, Судебная коллегия полагает
возможным смягчить К. наказание.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 26 декабря 2002 года
в отношении К. изменить: переквалифицировать действия осужденного
К. с п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года;
исключить из приговора осуждение К. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
смягчив по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до семнадцати лет
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначить
девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части тот же приговор в отношении К. оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденного К. - без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.В.РУСАКОВ
Л.Г.ФРОЛОВА
|
