ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2006 года
Дело N 91-о06-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Нестерова В.В.,
Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2006 года
кассационную жалобу осужденной В. и кассационное представление
государственного обвинителя Козловой Т.Д. на приговор Псковского
областного суда от 2 августа 2006 года, по которому осуждены к
лишению свободы:
М., родившийся 26 июня 1975 года в г. Пскове, судимый 2 марта
2006 года по ст. 260 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с
удержанием из заработка 10% заработка условно с испытательным
сроком в 1 год,
по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ за открытое хищение личного имущества Д. на 4 года,
по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ за открытое хищение
имущества Т. на 4 года, по ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ на 6 лет, по
ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10
лет,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему
назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
К., родившийся 12 августа 1977 года в дер. Рассеки Пыталовского
района Псковской области, не судимый,
по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ за открытое хищение
имущества Д. на 3 года 6 месяцев, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г" УК РФ за открытое хищение имущества Т. на 3 года 6 месяцев, по
ст. 226 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему
назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
В., родившаяся 23 марта 1987 года в дер. Заходы Пыталовского
района Псковской области, не судимая,
по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ за открытое хищение
имущества Д. на 3 года, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ
за открытое хищение имущества Т. на 3 года, по ст. 167 ч. 2 УК РФ
на 2 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ей
назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Она же оправдана по ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ за
отсутствием в ее действиях состава преступления.
Судом разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденной В.
по доводам жалобы и кассационного представления, мнение прокурора
Митюшова В.П., полагавшего, что приговор следует оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
М., К. и В. осуждены за два грабежа, то есть открытые хищения
имущества Д. и Т. группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилища, с применением насилия, не
опасного, для жизни и здоровья, за разбой - нападение на А.
группой лиц по предварительному сговору в целях хищения его
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, за умышленное уничтожение его имущества
путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
М., кроме того, осужден за убийство Т. и хищение из ее дома
огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья, а К. - за
хищение боеприпасов - 15 патронов.
В кассационной жалобе осужденная В. просит смягчить с
применением ст. 64 УК РФ назначенное ей наказание и уменьшить
взысканные с нее суммы в пользу гражданских истцов. Считает, что
суд не учел ее чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию
преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые.
В кассационном представлении государственный обвинитель Козлова
Т.Д. просит отменить приговор в отношении М., К. и В. в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а
также несправедливостью приговора в отношении всех них вследствие
мягкости назначенного наказания. При этом в представлении указано,
что суд необоснованно переквалифицировал действия М., связанные с
разбойным нападением и убийством Т., со ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст.
105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 и ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ, и также необоснованно исключил из обвинения М. п.
"а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, квалифицировал действия К. по ст. 226 ч. 1
УК РФ вместо ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ и оправдал В. по
ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ.
В представлении содержатся ссылки на протоколы явок с повинной
К. и В., очных ставок, показания осужденных, потерпевших, другие
доказательства, свидетельствующие, по мнению автора представления,
об обоснованности предъявленного обвинения и о неправильности
выводов суда, а также о мягкости назначенного им наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалобы, Судебная коллегия считает, что выводы суда
о доказанности вины М., К. и В. в совершении указанных
преступлений основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Оснований для удовлетворения кассационного представления
Судебная коллегия не находит.
Проанализировав обстоятельства дела, связанные с обвинением
осужденных в нападении на Т. и ее убийством, суд установил, что в
описательной части предъявленного обвинения не содержится описания
действий М., непосредственно связанных именно с разбойным
нападением на Т., не указан ни сам факт нападения, ни его мотивы и
цели. В этом документе указано лишь, что М., К. и В. договорились
об открытом хищении имущества Т., допуская и оговаривая при этом
возможность применения к ней насилия, не опасного для ее жизни и
здоровья, и совершили хищение. После этого, как указано в
обвинении, когда похищенные вещи и деньги были приготовлены для
выноса, М. самостоятельно, выйдя за рамки предварительной
договоренности с К. и В. о применении только насилия, не опасного
для жизни и здоровья, убил Т. При таких данных суд обоснованно
переквалифицировал действия М. в указанной части на ст. 161 ч. 2
п. п. "а", "в", "г" УК РФ.
Судом установлено также, что мотивом убийства Т. послужили
опасения о возможном разоблачении после сообщения потерпевшей в
милицию о совершенном им преступлении, обвинение в этом ему не
предъявлялось. При таких обстоятельствах суд правильно
квалифицировал действия М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Квалификацию действий М. и К., связанных с хищением
огнестрельного оружия и боеприпасов, и оправдание В. по ст. 226 ч.
3 п. п. "а", "г" УК РФ Судебная коллегия признает правильной. Суд
установил, что в постановлениях о привлечении их в качестве
обвиняемых не было указано на наличие у М., К. и В.
предварительного сговора на хищение огнестрельного оружия и
боеприпасов. М. похитил обрез, а К. патроны вне рамок
предварительной договоренности на хищение денег и другого
имущества из дома Т. В. вообще не договаривалась о похищении
обреза и патронов, о ружье услышала от М., который сказал, что
потерпевшая может применить его в целях самообороны.
Вышеуказанные обстоятельства не учтены в кассационном
представлении. Кроме того, суд проанализировал показания всех лиц,
исследовал указанные в кассационном представлении доказательства и
дал им оценку в приговоре, не соглашаться с которой не имеется
оснований.
Правильность квалификации действий осужденных в остальной части
в кассационном представлении не оспаривается.
Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом
данных об их личности, условий жизни и всех обстоятельств дела, а
также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление,
на условия жизни их семей. При его назначении, как видно из
приговора, учтены и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в
жалобе В., в том числе явка с повинной и активное способствование
раскрытию преступлений. С учетом характера и степени общественной
опасности содеянного ею суд обоснованно признал невозможным
применение к В. положений, содержащихся в ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о разрешении гражданских исков судом в приговоре
мотивированы надлежащим образом. Судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения жалобы В. в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Псковского областного суда от 2 августа 2006 года в
отношении М., К. и В. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденной В. и кассационное представление государственного
обвинителя Козловой Т.Д. без удовлетворения.
|
