Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2006 N 5-О06-148СП ПРИГОВОР, ПОСТАНОВЛЕННЫЙ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ И РАЗБОЕ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ВЫВОДЫ СУДА О ВИНОВНОСТИ ОСУЖДЕННОГО ОСНОВАНЫ НА ВЕРДИКТЕ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННОГО КВАЛИФИЦИРОВАНЫ В СООТВЕТСТВИИ С ФАКТИЧЕСКИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 26 октября 2006 года
   
                                                    Дело N 5-О06-148сп
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Анохина В.Д.,
       судей                                           Зырянова А.И.,
                                                         Иванова Г.П.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  26  октября  2006  года
   уголовное  дело по кассационным жалобам осужденного Ш. на  приговор
   Московского городского суда с участием присяжных заседателей от  14
   августа 2006 года, которым
       Ш.,  родившийся  5 января 1981 года в городе Москве,  ранее  не
   судимый,
       осужден  к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",  "к"
   на  12  лет;  162  ч.  2 на 6 лет; 162 ч. 3 на  7  лет  УК  РФ.  По
   совокупности  преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК  РФ,  путем
   частичного   сложения   наказаний,  окончательное   наказание   ему
   определено   в   виде  лишения  свободы  сроком   на   15   лет   в
   исправительной колонии строгого режима.
       По данному делу осужден также Е., приговор в отношении которого
   не обжалован.
       По  делу  разрешен гражданский иск, в пределах установленных  в
   приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.
       Заслушав  доклад  судьи Зырянова А.И., выступление  осужденного
   Ш.,  по  доводам кассационных жалоб, а также прокурора Хомутовского
   В.Ф.,   об   оставлении  приговора  суда  без  изменения,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       на  основании  вердикта  коллегии  присяжных  заседателей,  при
   обстоятельствах изложенных в приговоре, Ш. признан виновным в  том,
   что  22  ноября  2004  года, в целях хищения  чужого  имущества,  в
   квартире N 14 третьего корпуса дома N 1 по улице Шверника в  городе
   Москве,  группой  лиц  по предварительному сговору,  с  применением
   предметов,  используемых  в  качестве  оружия,  совершил  разбойное
   нападение  на  С.Ю.  и последующее убийство потерпевшего,  с  целью
   сокрытия  ранее  совершенного  нападения  и  завладения  имуществом
   потерпевшего Ш.И. на общую сумму 50000 рублей.
       Кроме  того,  Ш. признан виновным и в том, что  5  ноября  2004
   года, в целях хищения чужого имущества, незаконно проник в дом  без
   номера  по улице 40 лет Победы поселка Пашково Земетчинского района
   Пензенской области, где группой лиц по предварительному сговору,  с
   применением  предметов,  используемых в качестве  оружия,  совершил
   разбойное  нападение на С. и С-ну. После чего, завладел  имуществом
   потерпевших на общую сумму 10370 рублей.
       В кассационных жалобах:
       осужденный  Ш., ссылается на существенные нарушения  требований
   уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так  и
   судебного    следствия,   выразившиеся,   по    его    мнению,    в
   односторонности,  неполноте и обвинительном  уклоне.  При  этом  Ш.
   приводит  доводы  о  своей непричастности к разбойному  впадению  и
   убийству потерпевшего Ш.
       Далее осужденный Ш. указывает, что суд необоснованно положил  в
   основу  приговора противоречивые показания свидетеля -  осужденного
   Б.,  поскольку он оговаривает его в совершении разбойного нападения
   и  убийства  потерпевшего Ш.И. Более того, осужденный Ш. утверждает
   о  недопустимости  исследования  и  его  первоначальных  показаний,
   поскольку   к   нему  применялись  недозволенные   методы   ведения
   следствия.  На  основании изложенного, осужденный Ш. настаивает  на
   отмене   приговора   и   направлении   дела   на   новое   судебное
   рассмотрение.
       Государственный  обвинитель  Рощин  Д.А.,  в   возражениях   на
   кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения  на
   них,  Судебная  коллегия находит, что выводы суда о  виновности  Ш.
   основаны   на  вердикте  присяжных  заседателей  и,  его   действия
   квалифицированы  в  соответствии  с фактическими  обстоятельствами,
   установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
       Обвинительный приговор вынесен председательствующим  судьей  на
   основании  вердикта коллегии присяжных заседателей и  соответствует
   требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
       Как    видно    из   материалов   дела,   нарушений   уголовно-
   процессуального   законодательства  в  процессе  расследования,   в
   стадиях  предварительного слушания, назначения судебного  заседания
   и  в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.
   379  УПК  РФ  отмену приговора суда присяжных, по данному  делу  не
   допущено.
       Вопреки  доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных  заседателей
   является   ясным   и   непротиворечивым,  понятным   по   вопросам,
   поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338  -
   339  УПК  РФ.  Согласно вопросному листу, вопросы в нем  поставлены
   перед   коллегией  присяжных  заседателей  по  каждому  деянию,   в
   совершении  которых обвинялись подсудимые, с учетом требований  ст.
   252 УПК РФ.
       Действия  Ш.  квалифицированы  в  соответствии  с  фактическими
   обстоятельствами,   установленными  вердиктом  коллегии   присяжных
   заседателей.
       Доводы  в жалобах осужденного Ш. об односторонности и неполноте
   предварительного  и судебного следствия, Судебная коллегия  находит
   несостоятельными,  поскольку из материалов дела  следует,  что  при
   окончании   предварительного  и  судебного   следствия   каких-либо
   ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих  значение
   для  дела,  в  том  числе  и  о  вызове дополнительных  свидетелей,
   осужденным и защитой не заявлялось (т. 2 л.д. 266 - 267, т. 3  л.д.
   123 - 124).
       Судебная  коллегия находит несостоятельными и доводы в  жалобах
   осужденного   Ш.,  о  нарушении  судом  принципа  состязательности,
   поскольку они противоречат материалам дела.
       Из  протокола  судебного  заседания  следует,  что  в  судебном
   заседании  было  обеспечено  равенство прав  сторон,  которым  суд,
   сохраняя   объективность  и  беспристрастие,   создал   необходимые
   условия  для  всестороннего  и полного  исследования  обстоятельств
   дела. Все представленные суду доказательства были исследованы,  все
   заявленные   ходатайства   рассмотрены  в   установленном   законом
   порядке.  Все участники процесса, в том числе осужденный Ш.  и  его
   адвокат  были  согласны закончить судебное следствие и  не  заявили
   каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 123 - 124).
       Не   установлено  данных,  свидетельствующих  об   исследовании
   недопустимых     доказательств,    ошибочного     исключения     из
   разбирательства  допустимых доказательств или об отказе  стороне  в
   исследовании   доказательств,  которые  могли  иметь   существенное
   значение для исхода дела.
       Судебная  коллегия  не  может  согласиться  с  доводами   жалоб
   осужденного  Ш. об использовании в суде недопустимых доказательств,
   так  как  данные  об этом в материалах дела отсутствуют,  протоколы
   допросов  осужденного  Ш.  и  подозреваемого  Б.,  данные  в   ходе
   предварительного  следствия,  не признавались  председательствующим
   судьей  недопустимыми  доказательствами, и  оснований  к  этому  не
   было,   выводы   об   этом  председательствующим   мотивированы   в
   постановлениях, имеющихся в материалах дела.
       Судебная   коллегия   не  может  согласиться   и   с   доводами
   кассационных жалоб осужденного Ш., о применении незаконных  методов
   ведения следствия, поскольку таких данных в материалах дела нет.
       Доводы  осужденного  Ш.,  изложенные в кассационных  жалобах  о
   неправильности  выводов вердикта коллегии присяжных  заседателей  о
   его  виновности  в совершении преступлений, то они также  не  могут
   быть  приняты  во внимание, поскольку стороны не вправе  подвергать
   сомнению  вердикт  и по этим основаниям не может быть  обжалован  и
   отменен   приговор  суда  присяжных  в  кассационном  порядке.   Из
   материалов  дела  следует, что Ш. в установленном  законом  порядке
   был   ознакомлен  с  особенностями  рассмотрения  дела  с  участием
   присяжных заседателей.
       Наказание   осужденному   Ш.   назначено   в   соответствии   с
   требованиями   закона,   с   учетом   содеянного   им   и   данных,
   характеризующих его личность.
       Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела
   судом  с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе
   и  по  доводам,  изложенным  в кассационных  жалобах,  не  имеется.
   Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Московского  городского  суда  с  участием  присяжных
   заседателей  от  14 августа 2006 года в отношении Ш.  оставить  без
   изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
Разное