ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 года
Дело N 5-О06-148сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Анохина В.Д.,
судей Зырянова А.И.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2006 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ш. на приговор
Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 14
августа 2006 года, которым
Ш., родившийся 5 января 1981 года в городе Москве, ранее не
судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к"
на 12 лет; 162 ч. 2 на 6 лет; 162 ч. 3 на 7 лет УК РФ. По
совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему
определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в
исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также Е., приговор в отношении которого
не обжалован.
По делу разрешен гражданский иск, в пределах установленных в
приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступление осужденного
Ш., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Хомутовского
В.Ф., об оставлении приговора суда без изменения, Судебная
коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при
обстоятельствах изложенных в приговоре, Ш. признан виновным в том,
что 22 ноября 2004 года, в целях хищения чужого имущества, в
квартире N 14 третьего корпуса дома N 1 по улице Шверника в городе
Москве, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбойное
нападение на С.Ю. и последующее убийство потерпевшего, с целью
сокрытия ранее совершенного нападения и завладения имуществом
потерпевшего Ш.И. на общую сумму 50000 рублей.
Кроме того, Ш. признан виновным и в том, что 5 ноября 2004
года, в целях хищения чужого имущества, незаконно проник в дом без
номера по улице 40 лет Победы поселка Пашково Земетчинского района
Пензенской области, где группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил
разбойное нападение на С. и С-ну. После чего, завладел имуществом
потерпевших на общую сумму 10370 рублей.
В кассационных жалобах:
осужденный Ш., ссылается на существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и
судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в
односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. При этом Ш.
приводит доводы о своей непричастности к разбойному впадению и
убийству потерпевшего Ш.
Далее осужденный Ш. указывает, что суд необоснованно положил в
основу приговора противоречивые показания свидетеля - осужденного
Б., поскольку он оговаривает его в совершении разбойного нападения
и убийства потерпевшего Ш.И. Более того, осужденный Ш. утверждает
о недопустимости исследования и его первоначальных показаний,
поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения
следствия. На основании изложенного, осужденный Ш. настаивает на
отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
Государственный обвинитель Рощин Д.А., в возражениях на
кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на
них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ш.
основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия
квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами,
установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на
основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует
требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-
процессуального законодательства в процессе расследования, в
стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания
и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.
379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не
допущено.
Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам,
поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338 -
339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены
перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в
совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст.
252 УПК РФ.
Действия Ш. квалифицированы в соответствии с фактическими
обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных
заседателей.
Доводы в жалобах осужденного Ш. об односторонности и неполноте
предварительного и судебного следствия, Судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при
окончании предварительного и судебного следствия каких-либо
ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение
для дела, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей,
осужденным и защитой не заявлялось (т. 2 л.д. 266 - 267, т. 3 л.д.
123 - 124).
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах
осужденного Ш., о нарушении судом принципа состязательности,
поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все
заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом
порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Ш. и его
адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили
каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 123 - 124).
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании
недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб
осужденного Ш. об использовании в суде недопустимых доказательств,
так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы
допросов осужденного Ш. и подозреваемого Б., данные в ходе
предварительного следствия, не признавались председательствующим
судьей недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не
было, выводы об этом председательствующим мотивированы в
постановлениях, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами
кассационных жалоб осужденного Ш., о применении незаконных методов
ведения следствия, поскольку таких данных в материалах дела нет.
Доводы осужденного Ш., изложенные в кассационных жалобах о
неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о
его виновности в совершении преступлений, то они также не могут
быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать
сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и
отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из
материалов дела следует, что Ш. в установленном законом порядке
был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием
присяжных заседателей.
Наказание осужденному Ш. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом содеянного им и данных,
характеризующих его личность.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела
судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе
и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных
заседателей от 14 августа 2006 года в отношении Ш. оставить без
изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
|