ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. N 586-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Нечаева В.И.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Н.Т.
на приговор Смоленского областного суда от 18 октября 1999 г.,
которым
Н.Т., родившаяся 26 декабря 1975 г. в д. Кузино Дорогобужского
района Смоленской области, судимая:
- 22 октября 1997 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 2 апреля 1999 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4
годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, -
осуждена к лишению свободы:
- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года;
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией
имущества;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 2 апреля
1999 г. окончательно назначено 15 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Н.Т. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "н",
325 ч. 2 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях составов
этих преступлений.
В соответствии со ст. 97 п. "г" УК РФ в отношении Н.Т.
применено принудительное лечение от алкоголизма.
Постановлено взыскать с Н.Т., Н.Л., Н.А. в солидарном порядке в
пользу Сычевского райпо Смоленской области 1758 рублей 31 коп. в
счет возмещения ущерба, причиненного хищением.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 22 февраля 2000 г. приговор в
отношении Н.Т. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области
от 5 февраля 2004 г. приговор Смоленского областного суда от 18
октября 1999 г. изменен, действия Н.Т. переквалифицированы со ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б"
УК РФ, исключены указания о применении в отношении Н.Т. наказания
в виде конфискации имущества и принудительных мер медицинского
характера; наказание назначено отбывать в исправительной колонии
общего режима.
Постановлением президиума Орловского областного суда от 11 мая
2006 г. постановление Кромского районного суда Орловской области
от 5 февраля 2004 г. изменено, по приговору суда от 2 апреля 1999
г. действия Н.Т. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ст. 158 ч.
2 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.)
со смягчением наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; из
описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о
признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,
опасного рецидива преступлений; из резолютивной части приговора
исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 68 ч. 2
УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора суда от 18
октября 1999 г. исключено указание о наличии в действиях Н.Т.
особо опасного рецидива преступлений, а также указание о наличии
квалифицирующего признака разбоя - "неоднократно"; наказание,
назначенное по приговору суда от 18 октября 1999 г., смягчено: по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8
декабря 2003 г.) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч.
3 п. "в" УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Н.Т. постановлено считать
осужденной по совокупности преступлений к 13 годам 6 месяцев
лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 14 годам 6
месяцам лишения свободы.
По делу осуждены также Н.А., Н.Л., надзорное производство в
отношении которых не возбуждено.
Осужденная Н.Т. в надзорной жалобе просит о переквалификации ее
действий с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и
смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения и последующих
судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения
постановление о возбуждении надзорного производства, мнение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Н.Т., согласно приговору, признана виновной в совершении
преступлений при следующих обстоятельствах.
В ночь на 4 марта 1999 года Н.А., Н.Л., Н.Т., действуя по
предварительному сговору, с целью совершения кражи пришли к
магазину, расположенному в д. Подъемное Сычевского района
Смоленской области. Н.А. имевшейся у него монтировкой взломал
замок двери магазина. После этого Н.А., Н.Л. и Н.Т. проникли в
помещение магазина, откуда тайно похитили продукты питания и
спиртные напитки на сумму 1908 рублей.
7 марта 1999 г. Н.А., Н.Л., Н.Т. пришли в дом Ф. в д. Елманово
Сычевского района Смоленской области и, находясь там, договорились
совершить нападение на Ф. с целью завладения ее имуществом с
применением ножа. Н.А. и Н.Л. вступили в сговор на убийство
потерпевшей. Н.Т., зная о предварительном сговоре между Н.А. и
Н.Л. на убийство, отказалась в нем участвовать, согласилась лишь
участвовать в разбойном нападении.
После этого Н.А., Н.Л. и Н.Т., угрожая Ф. убийством,
потребовали выдать деньги и ценности. Н.А. приставил лезвие ножа к
шее Ф. и наблюдал, чтобы она не убежала и не закричала о помощи, а
Н.Л. и Н.Т. стали искать ценные вещи в доме потерпевшей. Найденные
деньги, вещи и продукты на сумму 1942 рубля они сложили в рюкзак и
сумку. Ф. сумела выбежать на крыльцо и стала кричать о помощи.
Н.А., Н.Л. и Н.Т. стали удерживать ее, а Н.А., схватив лежащее на
крыльце полено, нанес им несколько ударов по голове потерпевшей.
Затем Ф. затащили в дом, положили на пол. Действуя в соответствии
с договоренностью на убийство, Н.А. удерживал потерпевшую за
плечи, а Н.Л. резала ей шею. Потом Н.А. взял нож и стал резать шею
Ф., в то время, когда Н.Л. удерживала ее.
Ф. от полученных телесных повреждений скончалась на месте
происшествия Н.А., Н.Л. и Н.Т., забрав имущество потерпевшей, из
дома ушли.
10 марта 1999 г. Н.А., Н.Л. и Н.Т. договорились совершить
разбойное нападение на К. и К.А., которые проживали в д. Копориха
Новодугинского района Смоленской области, при этом им было
известно, что К. в связи с болезнью не встает с постели, Н.А. и
Н.Л., кроме того, договорились совершить убийство К. и К.А. Н.Т.,
зная об этом, отказалась участвовать в какой бы то ни было форме в
убийстве, согласилась участвовать лишь в разбойном нападении.
После этого Н.А., Н.Л. и Н.Т. пришли к дому К. и К.А., через
взломанное Н.А. окно проникли в дом. Н.Л. и Н.Т. связали руки К.А.
для облегчения совершения разбоя, посадили ее на кровать. Угрожая
убийством потерпевшим, Н.А., Н.Т. и Н.Л. потребовали от них деньги
и ценности. Затем Н.А. и Н.Л. подошли к лежащей на кровати К.,
Н.А. приставил лезвие ножа к ее шее, а Н.Т. стала искать ценности
в доме.
Н.А., Н.Л. и Н.Т. завладели деньгами и имуществом К. и К.А. на
сумму 4700 рублей.
Н.А. и Н.Л. в соответствии с предварительной договоренностью на
убийство подошли к лежащей на кровати К., заведомо для них
находившейся в беспомощном состоянии, с целью убийства Н.А.
перерезал ей ножом шею, а Н.Л. в это время удерживала потерпевшую
за руки. Затем Н.А., Н.Л. с целью убийства подошли к связанной
К.А., Н.Л. стала удерживать ее, а Н.А. в это время перерезал ей
шею.
Н.Т. во время убийства К. и К.А. находилась в доме потерпевших.
От полученных телесных повреждений К. и К.А. скончались на
месте происшествия, а Н.А., Н.Л. и Н.Т. из дома ушли.
Осужденная Н.Т. в надзорной жалобе просит изменить состоявшиеся
судебные решения, переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчать наказание,
указывает, что к убийству потерпевших непричастна, по ст. 105 ч. 2
УК РФ она судом оправдана, поэтому ее действия не могут быть
квалифицированы как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевших, отмечает, что в связи с отсутствием в ее действиях
особо опасного рецидива наказание ей должно быть смягчено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы
осужденной Н.Т., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
находит судебные решения подлежащими изменению на основании п. 3
ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Виновность Н.Т. в совершении кражи и разбойных нападений
установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании,
подробно изложенными в приговоре, и в жалобе не оспаривается.
Правовая оценка содеянного Н.Т. по факту совершения кражи, с
учетом внесенных изменений, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ
(в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) является правильной.
Вместе с тем ее действия по эпизодам разбойных нападений
подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п.
"а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня
1996 г.).
Разбойные нападения в отношении Ф., а также в отношении К. и
К.А. признаны совершенными с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевших в связи с тем, что в ходе разбоев Ф., К. и К.А. были
лишены жизни.
Как установлено, убийство потерпевших совершили Н.А. и Н.Л.
Н.Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "н" УК РФ
оправдана; она, согласно приговору, участия в убийствах, а также в
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших при совершении
разбойных нападений не принимала, в сговоре на убийство с другими
осужденными не состояла.
Как указал суд, Н.Т. отказалась участвовать в какой бы то ни
было форме в убийствах, она дала лишь согласие на участие в
разбойных нападениях.
Обосновывая квалификацию действий Н.Т. по п. "в" ч. 3 ст. 162
УК РФ как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших,
суд сослался на то, что она до совершения преступлений знала о
намерении Н.А. и Н.Л. совершить убийство при завладении
имуществом, находилась на месте происшествия, похищала имущество.
Однако о наличии в действиях Н.Т. квалифицирующего признака
разбоя - "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших" не
может свидетельствовать лишь ее осведомленность о предварительном
сговоре других осужденных на совершение убийства при разбойном
нападении присутствие и на месте убийства.
По смыслу закона разбой может быть признан совершенным с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае,
когда участник разбойного нападения сам причиняет такой вред или
способствует этому.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, принимая во
внимание изложенное, считает необоснованной квалификацию действий
Н.Т. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, ее
действия следует квалифицировать по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст.
162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) как совершение
разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденной Н.Т. удовлетворить.
2. Приговор Смоленского областного суда от 18 октября 1999
года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 22 февраля 2000 года, постановление
судьи Кромского районного суда Орловской области от 5 февраля 2004
г., постановление президиума Орловского областного суда от 11 мая
2006 г. в отношении Н.Т. изменить, переквалифицировать ее действия
с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК
РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.), по которой назначить
9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в
редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК
РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.), путем частичного
сложения наказаний, назначить 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с
наказанием по приговору суда от 2 апреля 1999 года назначить Н.Т.
11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения в отношении Н.Т. оставить без
изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
