ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2006 года
Дело N 9-о06-82
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Эрдыниева Э.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Вачиной В.Б. на приговор
Нижегородского областного суда от 17 июля 2006 года, по которому
У., родившийся 27 мая 1966 года в г. Баку Азербайджанской ССР,
не судимый,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ на два года лишения
свободы, ст. 185 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено два года три месяца лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Б., родившийся 11 марта 1978 года в г. Вичуга Ивановской
области, не судимый,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ два года лишения свободы;
ст. 285 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено два года три месяца лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., мнение прокурора Химченковой М.М. об исключении
осуждения У. и Б. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, снижении наказания,
объяснения адвокатов Захарова Ю.Я., Кириченко А.С., Судебная
коллегия
установила:
У. и Б. осуждены за получение взятки за незаконные действия
группой лиц по предварительному сговору а также за злоупотребление
должностными полномочиями.
Преступления совершены ими 19 марта 2006 года в г. Н. Новгороде
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденные вину признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вачина
В.Б., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство, считая назначенное осужденным наказание мягким.
Кроме того, отмечает, что, признав возможным назначить осужденным
наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, суд в резолютивной
части приговора не конкретизировал по какой из двух статей
назначил наказание ниже низшего предела. Также отмечает, что суд
вопреки требованиям ст. 81 ч. 3 УПК РФ не решил судьбу 10000
рублей - предмета взятки, которые следовало обратить в доход
государства.
В возражениях на кассационное представление осужденные У. и Б.
просят приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Согласно приговору У. и Б. - старшие государственные инспектора
отдела таможенного досмотра Сормовского таможенного поста
Нижегородской таможни, используя свои должностные полномочия, за
взятку в размере 10000 рублей и продуктов питания на 1860 рублей
совершили незаконные действия, а именно: в акте досмотра 7
автомобилей, представленных для таможенного оформления директором
ООО "Авто-НН" Старостиным И.В., не внесли сведения о
дополнительной комплектации автомобилей, которая имелась в
действительности, что повлекло занижение размера государственных
таможенных платежей на сумму 45133 рублей 25 копеек.
Признав их виновными в содеянном, суд квалифицировал их
действия по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ и по ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Вина осужденных в содеянном подтверждается помимо их
признательных показаний совокупностью доказательств, исследованных
в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного
протеста о мягкости назначенного наказания.
В кассационном представлении не оспаривается обоснованность
назначения наказания осужденным с применением правил ст. 64 УК РФ,
более того, государственный обвинитель считает, что указанные
правила следовало применить лишь к наказанию по ст. 290 ч. 4 п.
"а" УК РФ.
При назначении наказания суд, обоснованно признав наличие по
делу исключительных обстоятельств, пришел к выводу о назначении
осужденным наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако в
резолютивной части приговора об этом ошибочно не указал.
Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно
мягким не имеется.
Кроме того, суд помимо ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ ошибочно
дополнительно квалифицировал действия осужденных по ст. 285 ч. 1
УК РФ.
По смыслу уголовного закона незаконные действия против
интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку,
представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ
(взяточничества). В связи с этим указанные действия не требуют
дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (как злоупотребление
должностными полномочиями).
Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Нельзя согласиться и с доводом кассационного протеста о
необходимости обращения взыскания в доход государства на предмет
взятки - 10000 рублей.
Согласно ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ имущество, деньги и иные
ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые
преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному
владельцу либо обращаются в доход государства в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, эти деньги не принадлежали
Старостину, а предварительно помеченные, были переданы ему
оперативными работниками для вручения их У. и Б.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
установила:
приговор Нижегородского областного суда от 17 июля 2006 года в
отношении У., Б. изменить.
Исключить как излишнюю квалификацию действий У. и Б. по ст. 285
ч. 1 УК РФ.
Назначить У. и Б. по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ по два года лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Исключить назначение им наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК
РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя Вачиной В.Б. - без
удовлетворения.
|
