ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2006 года
Дело N 64-о06-39
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зеленина С.Р.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2006 года дело по
кассационной жалобе осужденного С. и кассационному представлению
государственного обвинителя Кребса В.Э. на приговор Сахалинского
областного суда от 13 сентября 2005 года, которым
С., родившийся 6 июля 1965 года в г. Долинске Сахалинской
области, со средним техническим образованием, ранее судимый,
- 7 декабря 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2
годам (в приговоре указано к 3 годам) лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения неотбытого
наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 16 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
По делу осуждены К.В. и Д., приговор в отношении которых
вступил в законную силу.
Данное дело было рассмотрено Судебной коллегией Верховного Суда
Российской Федерации 15 февраля 2006 года, приговор в отношении
всех осужденных оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23 августа 2006
года, рассмотрев дело по жалобе С., отменил приговор в отношении
него, и дело направил на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора
Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление, и
просившей отменить приговор по изложенным в нем основаниям,
Судебная коллегия,
установила:
С. осужден за убийство на почве неприязненных отношений К. 1975
года рождения группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в ночь на 2 мая 2005 года в г. Южно-
Сахалинске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. свою вину признал частично.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указано, что приговор не соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре приведены
противоречивые данные о времени совершения преступления, не все
доказательства, исследованные в судебном заседании, получили
надлежащую оценку, на некоторые доказательства вообще нет ссылки.
Осужденный С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не
соглашаясь с приговором, указывает, что предварительного сговора
на убийство К. у него с другими участниками преступления не было,
напротив, он пытался воспрепятствовать противоправным деяниям К.В.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны
защиты о допросе лиц, показания которых могли повлиять на исход
дела.
Ставит под сомнение правильность выводов судебно-медицинской
экспертизы о причине смерти потерпевшего.
По его мнению, судом не принято во внимание противоправное
поведение К.
Кроме того, он считает, что судом не установлено время
наступления смерти потерпевшего и кто должен нести ответственность
за это.
В возражениях государственный обвинитель поддерживает доводы С.
об отмене приговора из-за неустановления времени наступления
смерти потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалобы, Судебная коллегия оснований к их
удовлетворению не усматривает.
Вина С. в убийстве К. по предварительному сговору группой лиц
подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Б. пояснила, что в ее присутствии по предложению
К.В. С. и Д. сначала избили, а затем все втроем утопили в ванне,
наполненной водой, ее сожителя К. При этом С. удерживал
потерпевшего за шею, сдавливая ее руками.
Такие же показания на предварительном следствии (именно эти
показания судом признаны достоверными) давали Д. и С.
О том, что от действий С., К.В. и Д. наступила смерть К.,
пояснял на предварительном следствии Гараев Г.Н., который явился
очевидцем преступления, и показания которого исследованы судом с
соблюдением требований закона.
Свидетель Джах О.В. на предварительном следствии давала такие
же показания, пояснив, что об обстоятельствах убийства К. она
узнала от Гараева.
Изменению ею показаний в судебном заседании суд дал
соответствующую оценку.
Исследованные в судебном заседании доказательства
свидетельствуют о том, что сговор на убийство потерпевшего у
осужденных состоялся заранее.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть К.А.
наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие
сдавливания органов шеи руками.
Судебно-медицинский эксперт Еремкин С.П. подтвердил свое
заключение и пояснил, что не исключено, что во время сдавливания
органов шеи потерпевший находился в воде.
Выводы судебно-медицинского эксперта не противоречат материалам
дела, поскольку исходя из анализа добытых доказательств,
потерпевший был помещен в ванну, наполненную водой, а в это время
К.В. удерживала его под водой, С. сдавливал шею руками, а Д. -
удерживал за ноги.
Не усматривает Судебная коллегия каких-либо противоречий в
выводах суда о времени наступления смерти К. добытым
доказательствам.
Согласно показаниям осужденных, потерпевшей Б. и свидетелей,
противоправные деяния в отношении К. были совершены в ночь на 2
мая 2005 года.
Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что его смерть
наступила в период с 2 до 6 часов 2 мая 2005 года.
При таких обстоятельствах полагать, что судом допущены
противоречия (относительно времени наступления смерти
потерпевшего), которые не выяснены и не оценены, оснований
Судебная коллегия не находит.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины С. в убийстве К.
группой лиц по предварительному сговору, Судебная коллегия находит
правильной и квалификацию его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, Судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор в отношении С. подлежит изменению.
Как видно из имеющейся в материалах дела копии приговора и
требования информационного центра, С. был осужден по ст. ст. 30 ч.
3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года.
Во вводной части приговора Сахалинского областного суда
ошибочно указано, что он судим к трем годам лишения свободы, и
именно это наказание на основании ст. 70 УК РФ присоединено к
назначенному по данному приговору наказанию.
Учитывая, что судом при назначении наказания по правилам ст. 70
УК РФ допущена ошибка, наказание по совокупности приговоров
подлежит снижению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная
коллегия,
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 13 сентября 2005 года
в отношении С. изменить:
- снизить ему наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров до 15 лет лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении него оставить без
изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.ГЛАЗУНОВА
Судьи
С.Р.ЗЕЛЕНИН
Л.Г.ФРОЛОВА
|