Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.11.2006 N 64-О06-39 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ И ГРАБЕЖЕ ИЗМЕНЕН: НАКАЗАНИЕ, НАЗНАЧЕННОЕ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ, СНИЖЕНО, ТАК КАК ВО ВВОДНОЙ ЧАСТИ ПРИГОВОРА СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОШИБОЧНО УКАЗАНО, ЧТО ОСУЖДЕННЫЙ СУДИМ К ТРЕМ ГОДАМ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, И ИМЕННО ЭТО НАКАЗАНИЕ НА ОСНОВАНИИ СТ. 70 УК РФ ПРИСОЕДИНЕНО К НАЗНАЧЕННОМУ ПО ДАННОМУ ПРИГОВОРУ НАКАЗАНИЮ, УЧИТЫВАЯ, ЧТО СУДОМ ПРИ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 14 ноября 2006 года
   
                                                      Дело N 64-о06-39
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Глазуновой Л.И.,
       судей                                           Зеленина С.Р.,
                                                        Фроловой Л.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2006 года дело по
   кассационной  жалобе  осужденного С. и кассационному  представлению
   государственного  обвинителя Кребса В.Э. на  приговор  Сахалинского
   областного суда от 13 сентября 2005 года, которым
       С.,  родившийся  6  июля  1965 года в г.  Долинске  Сахалинской
   области, со средним техническим образованием, ранее судимый,
       -  7  декабря 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к  2
   годам  (в  приговоре указано к 3 годам) лишения свободы  условно  с
   испытательным сроком 2 года,
       осужден  по  ст.  105  ч. 2 п. "ж" УК РФ  к  13  годам  лишения
   свободы.
       На  основании  ст.  70 УК РФ путем полного сложения  неотбытого
   наказания  по предыдущему приговору окончательно назначено  16  лет
   лишения  свободы  с  отбыванием наказания в исправительной  колонии
   строгого режима.
       По  делу  осуждены  К.В.  и Д., приговор  в  отношении  которых
   вступил в законную силу.
       Данное дело было рассмотрено Судебной коллегией Верховного Суда
   Российской  Федерации  15 февраля 2006 года, приговор  в  отношении
   всех осужденных оставлен без изменения.
       Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23 августа  2006
   года,  рассмотрев дело по жалобе С., отменил приговор  в  отношении
   него, и дело направил на новое кассационное рассмотрение.
       Заслушав  доклад  судьи Глазуновой Л.И., выступление  прокурора
   Модестовой   А.А.,   поддержавшей  кассационное  представление,   и
   просившей   отменить  приговор  по  изложенным  в  нем  основаниям,
   Судебная коллегия,
   
                              установила:
   
       С. осужден за убийство на почве неприязненных отношений К. 1975
   года рождения группой лиц по предварительному сговору.
       Преступление  совершено в ночь на 2 мая 2005 года  в  г.  Южно-
   Сахалинске при указанных в приговоре обстоятельствах.
       В судебном заседании С. свою вину признал частично.
       В   кассационном  представлении  ставится  вопрос   об   отмене
   приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
       Основанием  к  этому  указано, что  приговор  не  соответствует
   требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре  приведены
   противоречивые  данные о времени совершения  преступления,  не  все
   доказательства,   исследованные  в  судебном  заседании,   получили
   надлежащую оценку, на некоторые доказательства вообще нет ссылки.
       Осужденный  С. в кассационной жалобе и дополнениях  к  ней,  не
   соглашаясь  с  приговором, указывает, что предварительного  сговора
   на  убийство К. у него с другими участниками преступления не  было,
   напротив, он пытался воспрепятствовать противоправным деяниям К.В.
       Считает,  что  суд  необоснованно отклонил ходатайство  стороны
   защиты  о  допросе лиц, показания которых могли повлиять  на  исход
   дела.
       Ставит  под  сомнение  правильность выводов судебно-медицинской
   экспертизы о причине смерти потерпевшего.
       По  его  мнению,  судом  не принято во внимание  противоправное
   поведение К.
       Кроме   того,  он  считает,  что  судом  не  установлено  время
   наступления  смерти потерпевшего и кто должен нести ответственность
   за это.
       В возражениях государственный обвинитель поддерживает доводы С.
   об   отмене  приговора  из-за  неустановления  времени  наступления
   смерти потерпевшего.
       Проверив    материалы   дела,   обсудив   доводы   кассационных
   представления   и  жалобы,  Судебная  коллегия   оснований   к   их
   удовлетворению не усматривает.
       Вина  С. в убийстве К. по предварительному сговору группой  лиц
   подтверждается следующими доказательствами.
       Потерпевшая  Б.  пояснила, что в ее присутствии по  предложению
   К.В.  С.  и Д. сначала избили, а затем все втроем утопили в  ванне,
   наполненной   водой,  ее  сожителя  К.  При   этом   С.   удерживал
   потерпевшего за шею, сдавливая ее руками.
       Такие  же  показания на предварительном следствии  (именно  эти
   показания судом признаны достоверными) давали Д. и С.
       О  том,  что  от  действий С., К.В. и Д. наступила  смерть  К.,
   пояснял  на  предварительном следствии Гараев Г.Н., который  явился
   очевидцем  преступления, и показания которого исследованы  судом  с
   соблюдением требований закона.
       Свидетель  Джах О.В. на предварительном следствии давала  такие
   же  показания,  пояснив,  что об обстоятельствах  убийства  К.  она
   узнала от Гараева.
       Изменению   ею   показаний  в  судебном   заседании   суд   дал
   соответствующую оценку.
       Исследованные     в    судебном    заседании     доказательства
   свидетельствуют  о  том,  что  сговор на  убийство  потерпевшего  у
   осужденных состоялся заранее.
       Согласно  выводам  судебно-медицинского  эксперта  смерть  К.А.
   наступила   от   механической  асфиксии,   развившейся   вследствие
   сдавливания органов шеи руками.
       Судебно-медицинский  эксперт  Еремкин  С.П.   подтвердил   свое
   заключение  и  пояснил, что не исключено, что во время  сдавливания
   органов шеи потерпевший находился в воде.
       Выводы судебно-медицинского эксперта не противоречат материалам
   дела,   поскольку   исходя   из  анализа   добытых   доказательств,
   потерпевший был помещен в ванну, наполненную водой, а в  это  время
   К.В.  удерживала его под водой, С. сдавливал шею  руками,  а  Д.  -
   удерживал за ноги.
       Не  усматривает  Судебная  коллегия каких-либо  противоречий  в
   выводах    суда   о   времени   наступления   смерти   К.   добытым
   доказательствам.
       Согласно  показаниям осужденных, потерпевшей Б.  и  свидетелей,
   противоправные деяния в отношении К. были совершены  в  ночь  на  2
   мая 2005 года.
       Судебно-медицинский  эксперт пришел к выводу,  что  его  смерть
   наступила в период с 2 до 6 часов 2 мая 2005 года.
       При   таких   обстоятельствах  полагать,  что  судом   допущены
   противоречия     (относительно    времени    наступления     смерти
   потерпевшего),   которые  не  выяснены  и  не  оценены,   оснований
   Судебная коллегия не находит.
       Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины С. в убийстве  К.
   группой  лиц по предварительному сговору, Судебная коллегия находит
   правильной и квалификацию его действий.
       Нарушений  уголовно-процессуального  закона,  влекущих   отмену
   приговора, Судебной коллегией не установлено.
       Вместе с тем, приговор в отношении С. подлежит изменению.
       Как  видно  из  имеющейся в материалах дела копии  приговора  и
   требования информационного центра, С. был осужден по ст. ст. 30  ч.
   3,   161  ч.  1  УК  РФ  к  2  годам  лишения  свободы  условно   с
   испытательным сроком 2 года.
       Во   вводной  части  приговора  Сахалинского  областного   суда
   ошибочно  указано,  что он судим к трем годам  лишения  свободы,  и
   именно  это  наказание  на основании ст. 70 УК  РФ  присоединено  к
   назначенному по данному приговору наказанию.
       Учитывая, что судом при назначении наказания по правилам ст. 70
   УК   РФ  допущена  ошибка,  наказание  по  совокупности  приговоров
   подлежит снижению.
       Руководствуясь  ст.  ст.  377,  378  и  388  УПК  РФ,  Судебная
   коллегия,
   
                              определила:
   
       приговор Сахалинского областного суда от 13 сентября 2005  года
   в отношении С. изменить:
       -  снизить ему наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК  РФ
   по  совокупности приговоров до 15 лет лишения свободы с  отбыванием
   в исправительной колонии строгого режима.
       В  остальной  части  приговор  в отношении  него  оставить  без
   изменения,    а    кассационное   представление    государственного
   обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                         Л.И.ГЛАЗУНОВА
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           С.Р.ЗЕЛЕНИН
                                                           Л.Г.ФРОЛОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
Разное