ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 года
Дело N 58-о06-65
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденного Г., адвокатов Ким Е.А., и Пышкина
А.Ф., на приговор Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2006
года, которым
Г., 10 октября 1974 года рождения, уроженец г. Хабаровска,
несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ
- на 18 лет, по ст. 111 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 8 лет, по ст. 112
ч. 1 на 2 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Г.
наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет, с отбыванием
первых 15 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Г.,
адвоката Пышкина А.Ф., в поддержание доводов кассационных жалоб,
мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как
законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г. признан виновным в незаконном ношении
взрывного устройства, в совершении из ревности: умышленного
причинения смерти С. общеопасным способом в процессе которого
причинил также смерть второму лицу - К., тяжкий вред здоровью П. и
средней тяжести вред здоровью М.
Преступления совершены 22 октября 2005 года, в г. Хабаровске,
при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в
приговоре.
В судебном заседании Г., виновным себя в совершении
перечисленных преступлений не признал.
В кассационных жалобах осужденный Г., адвокаты Ким Е.А. и
Пышкин А.Ф. утверждают, что материалами дела не опровергнуты
доводы Г. о том, что гранату РГО, он приобрел у неизвестного
гражданина, в подарок 4-летнему племяннику С., полагая, что это
дезодорант, зажигалка либо иной сувенир. Не будучи осведомленным о
том, что в его руках боевая граната, в магазине, при выяснении
отношений с С., он в шутку выдернул из гранаты кольцо, выбросил
его и также шутя, угрожал, что взорвет ее и себя, если она не
скажет правду о том, встречается ли она с каким-нибудь молодым
человеком. В дальнейшем, в подсобном помещении магазина, он - Г.,
не видел помимо С. иных лиц, не осознавал, что им угрожает
опасность, не бросал гранату под ноги С. Граната выпала из его
руки случайно, из-за того, что М. пытался силой вытолкать его из
подсобного помещения. Приводят анализ доказательств, исследованных
в суде, полагают, что суд дал им неправильную оценку и поэтому
пришел к ошибочному выводу о виновности Г. Дают доказательствам
свою собственную оценку, по их мнению правильную. В том числе
полагают, что показаниям потерпевшего М. нельзя доверять ввиду их
противоречивости. Считают, что показаниями свидетелей Бушуевых и
Лебедевой подтверждаются их доводы о том, что Г. обращался с
гранатой, как с предметом, не представляющим опасности. Ссылаются
на то обстоятельство, что очевидцы происшедшего не видели момента
броска Г. гранаты. Полагают, что материалами дела не опровергнуты
их доводы о том, что Г. "вывалился" из подсобного помещения вместе
с М. в результате действий М., пытавшегося выдворить Г. из
подсобки, либо из-за взрывной волны, а не из-за того, что бросив
гранату, спешно покидал подсобное помещение и при этом сбил с ног
М. Считают, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-
процессуального закона, выразившегося в том, Г. был допрошен
раньше, чем исследовались доказательства обвинения, что свидетель
обвинения Бушуева не была удалена из зала суда во время допроса Г.
Г. ссылается на то, что замечание судьи о том, чтобы он не
расхаживал взад вперед находясь на скамье подсудимых, помешало ему
произнести последнее слово в том объеме, в каком он этого хотел.
Адвокат Ким считает, что суд поступил неправильно, исследовав в
судебном заседании данные о прежних судимостях Г., которые
погашены. Полагает, что суд под впечатлением исследованных данных,
отрицательно характеризующих Г., принял ошибочное решение об
отбывании им столь большой части наказания в тюрьме. Адвокат
Пышкин помимо этого, считает, что судом нарушены правила ст. 252
УПК РФ, при установлении обстоятельств ношения Г. гранаты, что
судом неполно исследован вопрос о психическом состоянии Г., без
учета наличия у него травмы головы и освобождения от воинской
службы, нарушены правила ст. 15 УПК РФ. Просят приговор отменить,
дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Никитина Л.А., потерпевшие К.В., П. и С.З., просят приговор, как
законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Г.
в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденного Г. в им содеянном, подтверждается его
собственными показаниями об обстоятельствах совершенных
преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их
части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам
преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям осужденного приведены мотивы
признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
Так из показаний Г., признанных судом правдивыми,
усматривается, что, 22 октября 2005 года, Г. в помещении магазина
в присутствии других лиц угрожал С., что взорвет ее и себя,
требовал сказать, встречается она с кем-нибудь или нет. Для
выдергивания чеки (кольца), ему пришлось приложить усилие. Кольцо
он бросил в торговом зале магазина.
В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в
приговоре на показания потерпевших П., М., об обстоятельствах
произведенного Г. взрыва гранаты, свидетеля Бушуевой Л., в
присутствии которой Г. угрожал С. взрывом гранаты, и Бушуевой Т.,
знавшей со слов Бушуевой Л., и С. о ношении Г. гранаты еще 20
октября 2005 года, на показания свидетеля Лебедевой, заходившей в
магазин перед взрывом, видевшей в руке Г. гранату, которую тот
удерживал в руке с соблюдением правил предосторожности,
"аккуратно, крепко сжав в руке", продавцы были встревожены,
уговаривали Г. не делать глупости, а ее попросили покинуть
магазин, затем она услышала взрыв; данные, зафиксированные в
протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях
проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом также учтено, что еще 20 октября 2005 года, Г. сказал
свидетелям и потерпевшей, что имевшийся у него предмет является
гранатой, именно он, успокаивая их, заявил, что граната учебная.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях
потерпевшего М., чему дана правильная оценка в приговоре.
При этом, судом обоснованно признаны правдивыми показания
потерпевшего М. в суде, как подтверждающиеся совокупностью других
доказательств, в том числе последовательными показаниями
потерпевшего П. о происшедшем; потерпевшей С.З. и свидетеля
Селезнева - о бегстве Г. из магазина перед взрывом, о чем им стало
известно со слов М., сразу после случившегося.
Из материалов дела усматривается, что М. встречался с погибшей
С., именно его она пригласила в магазин для защиты от действий Г.,
с чем и могло быть связано указание М. первоначально на то, что он
пытался предотвратить преступление и вытолкать Г. из подсобного
помещения, а также на то, что С. и П. также оказывали Г.
сопротивление. Помимо этого, следует учитывать эмоциональное
состояние потерпевшего, на глазах которого погибла девушка,
которая ему была дорога, сам он получил серьезные телесные
повреждения.
При оценке показаний М., судом обоснованно приняты во внимание
его пояснения о том, что к моменту судебного заседания он
восстановил в памяти обстоятельства происшедшего и утверждает с
достоверностью, что когда он вошел в подсобное помещение магазина,
увидел там Г., С. и П., все они находились на расстоянии друг от
друга. По поведению Г. он понял, что тот собирается убегать. Никто
из присутствующих, в том числе и он, не приближались к Г., не
пытались задержать его или вытолкать из помещения. В следующее
мгновение Г. бросился к выходу, где стоял он, прыгнул на него,
сбил с ног, и вдвоем они повалились на землю, на улицу. Падая, он
услышал взрыв.
С учетом пояснений потерпевшего М. в судебном заседании, судом
обоснованно признаны не подтвердившимися и показания свидетеля
Васильева, приведенные в приговоре.
Анализ показаний самого осужденного, потерпевших и свидетелей,
последовательности действий, совершенных Г., его поведения,
высказываний, позволили суду прийти к правильному выводу о том,
что Г. осознавал, что манипулирует боевой гранатой, о том, что Г.
ревновал С. и на этой почве решил совершить ее убийство, путем
взрыва гранаты. При этом, Г. видел, что рядом с С. находился П.,
слышал, что еще один мужчина (К.) из числа покупателей, находился
поблизости и спрашивал, "что происходит?", видел, что пришел М.,
то есть осознавал, что перечисленные лица также пострадают от
взрыва гранаты, и все же применил гранату, для лишения жизни С.,
при этом, сам, спешно покинул подсобное помещение магазина.
При этом судом учитывались показания самого осужденного Г. о
том, что на уроках начальной военной подготовки в СПТУ он изучал
гранату Ф-1, на рисунках ему показывали также гранату РГО-5. Ему
известно, что от взрыва гранаты, ее осколки летят в разные
стороны, а при взрыве гранаты в помещении с открытой дверью,
осколки могут лететь за пределы помещения.
Тщательный анализ материалов дела, позволил суду также прийти к
правильному выводу о том, что во время применения Г. гранаты, его
никто не удерживал и не пытался вытолкать из подсобного помещения
магазина.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Г. в свою
защиту, в том числе о том, что он не знал, что манипулирует боевой
гранатой, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшей и
другим лицам, причинение вреда здоровью других лиц, о том, что
"предмет похожий на гранату" выпал у него из рук случайно, из-за
того, что М. пытался вытолкать его из подсобного помещения
магазина, о том, что за пределами подсобного помещения он оказался
вместе с М. из-за борьбы с ним, а не из-за того, что убегал и при
этом сбил с ног М., и, обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по
делу.
Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденного.
По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются
необоснованными аналогичные доводы кассационных жалоб.
В том числе доводы жалоб о том, что Г не видел в подсобном
помещении П., не знал о присутствии К., вблизи от подсобного
помещения магазина, опровергаются собственными показаниями Г. на
предварительном следствии, в которых он не отрицал, что слышал как
кто-то (помимо С.) говорил, чтобы он уходил, угрожая вызовом
милиции; показаниями потерпевшего П., который пояснил, что войдя в
подсобное помещение, он дважды обращался в Г. с требованием
покинуть помещение, со стороны улицы, к дверному проему подходил
К., спрашивал всех находившихся в помещении: "В чем дело?" Он -
П., общался с К., который остался стоять у дверного проема. Г.
видел и слышал происходящее. Входя в подсобное помещение, М. также
видел К., стоявшего рядом с дверью.
Доводы Г. о том, что он не имел возможности быстро покинуть
место происшествия, со ссылкой на имевшееся у него заболевание,
также обоснованно признаны судом несостоятельными, как
опровергающиеся показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных
в судебном заседании и видевших Г. в день происшедшего, - о том,
что Г. не хромал, ничего необычного в его походке они не заметили.
Свидетель Кустиков, к которому Г. пришел сразу после совершения
преступления, пояснил суду, что Г. сказал ему, что он что-то
сделал и хочет выпить. На следующее утро он обнаружил у себя дома
лангет Г. При проведении судебно-медицинской экспертизы в
отношении Г., экспертом не установлено у него повреждений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученная
Г. задолго до происшедшего травма пальца ноги, не препятствовала
ему совершить перечисленные преступления и быстро покинуть место
происшествия.
Решение суда о вменяемости Г. основано на материалах дела,
данных о его личности, поведении до совершения преступления, после
этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом
также с учетом выводов амбулаторной судебной психолого-
психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности
которых у суда не имелось.
Экспертиза проведена квалифицированными специалистами. Выводы
экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы. Экспертам
было известно при проведении экспертизы о том, что Г. имел черепно-
мозговую травму, а также о том, что он был освобожден от службы в
Вооруженных Силах. При этом эксперты не ссылались на
недостаточность имевшихся в деле материалов для разрешения
поставленных перед ними вопросов. Оснований к назначению в
отношении Г. стационарной судебной психолого-психиатрической
экспертизы судом не установлено, не усматривается таковых и
Судебной коллегией.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных Г. преступлений,
прийти к правильному выводу о виновности Г. в совершении этих
преступлений, а также о квалификации его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
В том числе не усматривается Судебной коллегией нарушений прав
Г. в связи с тем, что он был допрошен в судебном заседании первым.
Порядок исследования доказательств был предложен
государственным обвинителем, с этим порядком согласились все
участники процесса. Г. заявил, что желает давать показания и дал
их.
Находившаяся в зале судебного заседания Бушуева Т., которая не
была первоначально заявлена стороной обвинения, как свидетель,
была удалена председательствующим из зала судебного заседания в то
время, как Г. только приступил к даче показаний.
В дальнейшем, Г. не возражал против удовлетворения ходатайства
государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля
Бушуевой Т.
Из дела также усматривается, что судом были созданы необходимые
условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, председательствующим были
приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению
состязательности и равноправия сторон.
Как видно из протокола судебного заседания Г., в полном объеме
реализовал свои права подсудимого в судебном заседании, в том
числе он активно обосновывал свою позицию в прениях,
воспользовался правом последнего слова. При произнесении Г.
последнего слова председательствующим действительно делалось Г.
замечание за нарушение порядка в судебном заседании - ходьбу по
залу, однако указанное обстоятельство не может расцениваться, как
ущемление прав Г. поскольку, он не ограничивался во времени при
произнесении последнего слова, закончил выступление согласно
собственному волеизъявлению.
Не усматривается Судебной коллегией также нарушений при
рассмотрении дела правил ст. 252 УПК РФ.
При назначении Г. наказания, судом, в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.
Назначенное Г. наказание соответствует требованиям закона, в
том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению
Судебной коллегией не усматривается.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя
оглашались приговоры в отношении Г. от 21 октября 1997 года, 29
октября 1998 года, 10 октября 2002 года, исследовалась
установочная часть приговора от 31 марта 1997 года.
В своем ходатайстве государственный обвинитель объяснил просьбу
об оглашении приговоров необходимостью учесть при назначении
наказания Г., приведенных в приговорах данных, характеризующих его
личность.
Суд при принятии решения об отбывании Г. части назначенного ему
наказания в тюрьме, учел наличие у Г. "значительного
отрицательного жизненного опыта", что дает основание полагать, что
судом учтены предыдущие судимости Г.
Вместе с тем, перечисленные судимости Г. погашены.
В соответствии с законом, погашение судимости аннулирует все
правовые последствия, связанные с судимостью.
С учетом изложенного, Судебной коллегией исключается из
приговора указание об отбывании части назначенного Г. наказания в
тюрьме.
Весь срок назначенного Г. наказания следует отбывать в
исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2006 года в
отношении Г. изменить.
Исключить из приговора указание об отбывании Г. первых 15 лет
лишения свободы в тюрьме.
Весь срок назначенного наказания - 25 лет лишения свободы,
надлежит отбывать Г. в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Г., оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденного Г., адвокатов Ким Е.А.,
и Пышкина А.Ф., - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Л.Г.ФРОЛОВА
В.С.КОННОВ
|
