ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2006 года
Дело N 11-о06-126
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф.,
Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Уразбаева
Р.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11
августа 2006 года, которым
А., 6 сентября 1970 года рождения, уроженец г. Казани,
несудимый,
осужден по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК
РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2
года.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора
Третецкого А.В., полагавшего приговор отменить и дело направить на
новое судебное разбирательство, Судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в
хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего
служебного положения, совершенном в марте 2006 г. в г. Казани
Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный А. вину в незаконном получении
денег признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Уразбаев указывает, что А. в силу своих служебных полномочий мог
совершить действия или бездействие в пользу взяткодателя, поэтому
он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК
РФ. Суд необоснованно переквалифицировал его действия со ст. 290
ч. 4 п. п. "а", "в" на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ. Просит
приговор суда отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия находит, что вывод суда о
виновности осужденного А. в совершенном преступлении соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне
исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и
правильно изложенных в приговоре. Доказанность вины осужденного в
совершенном преступлении не оспаривается и в кассационном
представлении.
Что же касается доводов кассационного представления о том, что
А. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК
РФ, и суд необоснованно переквалифицировал его действия на ст. ст.
30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, то с ними нельзя согласиться по
следующим основаниям.
По смыслу закона получение должностным лицом денег, ценных
бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия
(бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия
служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное
положение, следует квалифицировать при наличии умысла на
приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК
РФ.
Исходя из показаний осужденного А. о том, что он, хотя и
являлся представителем власти, и владея информацией по
возбужденному уголовному делу о сбыте наркотических средств, в то
же время не обладая полномочиями по самостоятельному принятию
решения о привлечении А.А. к уголовной ответственности, не
намеревался передавать кому-либо деньги, от кого зависело принятие
решения по уголовному делу, и решил воспользоваться данной
ситуацией для получения денег от А.А., а также из исследованных в
судебном заседании других доказательств по делу, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что А. покушался на мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения.
В кассационном представлении не оспаривается ни одно из
доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами
кассационного представления о том, что суд необоснованно
переквалифицировал действия осужденного А. со ст. 290 УК РФ на ст.
30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его
личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное ему
наказание нельзя признать явно несправедливым как вследствие
суровости, так и вследствие мягкости, поэтому оснований для отмены
приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чем не
поставлен вопрос в кассационном представлении, так и для его
смягчения, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378,
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа
2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения.
|
