ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2006 года
Дело N 92-о06-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2006 г.
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Верховного Суда
Республики Тыва от 26 июня 2006 года, которым
К., родившийся 8 октября 1981 года в селе Мугур-Аксы Монгун-
Тайгинского района Республики Тыва, судимый:
1) 1 августа 2002 года по п. "а" ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 213 УК
РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 2 мая 2006 года по ч. 2 ст. 322, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден по ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения
наказания по приговору от 2 мая 2006 года окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по ч. 1 ст. 318 УК РФ осужден К.А., в
отношении которого приговор не обжалован.
К. признан виновным и осужден за посягательство на жизнь
сотрудника правоохранительного органа.
Преступление совершено 7 октября 2005 года в селе Мугур-Аксы в
отношении потерпевшего - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Монгун-
Тайгинского района Республики Тыва при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Шаруевой
Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. просит
об отмене и об изменении приговора, переквалификации его действий
со ст. 317 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Оценивает приговор как
незаконный и необоснованный со ссылкой на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда
основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными в
судебном заседании доказательствами, судом неправильно применен
уголовный закон и все сомнения в части квалификации содеянного им
не истолкованы в его пользу. Показания свидетелей Серен-Чимита
С.С. и Ондара М.А., подтверждающие его показания, не получили
надлежащей оценки, тогда как показания заинтересованного в исходе
дела потерпевшего О. положены в основу приговора. Не опровергнута
версия о получении потерпевшим раны на шее при проникновении его в
дом через окно. Он же видел потерпевшего и не осознавал, что он
сотрудник милиции. Он не наносил ему удары ножом.
Государственный обвинитель С.Х. Садыр-оол в возражении на
кассационную жалобу потерпевшего оценивает доводы жалобы как
необоснованные и несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, Судебная
коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Доводы осужденного о том, что приговор основан на
предположениях, имеющиеся по делу версии происшествия не
исследованы и не опровергнуты, не основаны на содержании приговора
и материалах предварительного и судебного следствия.
Вина К. в совершении преступления установлена собранными по
делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и
приведенными в приговоре доказательствами.
В основу приговора действительно положены показания
потерпевшего О., однако доводы осужденного о том, что суд отдал им
предпочтение без надлежащей оценки показаний его самого и
подтверждающих его показания, показаний свидетелей, которые были с
ним в момент происшествия, нельзя признать состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора,
показания как самого К., свидетелей по делу, в том числе Серен-
Чимита С.С, Ондара Н.А., Бадана С.А., другого осужденного по делу
К.А., так и показания потерпевшего О., получили свое исследование
в судебном заседании наряду с другими доказательствами с
приведением их оценки в приговоре.
Как обоснованно указано в приговоре, показания потерпевшего о
том, что он в форменном обмундировании при исполнении служебных
обязанностей, увидев автомашину без лобового стекла и водителя
К.А. в состоянии опьянения, представившись, потребовал проехать в
отдел милиции, но К.А. оказал ему сопротивление, к нему
присоединился К., который, кроме нанесения ему ударов головой,
руками и ногами, нанес удар камнем по голове и ножом в область
шеи, подтверждаются показаниями свидетеля Донгак Ш.К., показаниями
свидетелей Серен-Чимита А.А., Ондара М.А., подсудимого К.А. на
предварительном следствии, другими доказательствами, в том числе
данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-
медицинской экспертизы, данными протокола выемки куртки.
Судом исследованы причины изменения свидетелями показаний, а
оценка доводам об обстоятельствах, послуживших условием для дачи
неточных или ложных показаний, приведена в приговоре, что
опровергает доводы осужденного К. о том, что приговор основан на
предположениях, суд оставил без исследования показания свидетелей,
подтверждающие его показания о том, что он не видел потерпевшего и
не осознавал, что он является сотрудником милиции.
Как несостоятельные оценены доводы К. о том, что он не наносил
удара ножом в шею потерпевшего и О. сам причинил себе повреждение
после встречи с ними при проникновении в дом через застекленное
окно.
Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего О.,
подтвержденных показаниями свидетеля Донгак Ш.К., которой со слов
О. известно, что его ранил зять его коллеги, показаниями свидетеля
Ондара Н.А. о том, что со слов К. он знает, что тот применил нож в
отношении потерпевшего, данных протокола осмотра одежды
потерпевшего, выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями
специалиста Ховалыг (Монгуш).
В приговоре приведена оценка и других доводов К. в свою защиту,
в том числе и об оговоре его потерпевшим. Выводы суда мотивированы
со ссылкой на конкретные доказательства.
Данных, подтверждающих доводы о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, не усматривается.
Не имеется оснований к переквалификации действий осужденного,
как он просит, со ст. 317 УК РФ на ст. 116 УК РФ,
предусматривающей ответственность за побои.
Судом дан анализ действий К. до, в момент и после происшествия
с уточнением направленности умысла, осознания К. того, что он
своими действиями препятствует законной деятельности сотрудника
правоохранительного органа, посягает на его жизнь, нанося удар
ножом в область шеи - место расположения жизненно важных органов
человека.
Соблюдены требования закона и при назначении наказания.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 26 июня 2006 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Р.С.ЧАКАР
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
|
