ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2006 года
Дело N 9-о06-62сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2006 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденных П., Е., Ц., адвоката
Мухина С.А. на приговор Нижегородского областного суда с участием
присяжных заседателей от 26 июня 2006 года, по которому
П., 24 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Горького, ранее
судимый 24 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения
свободы в связи с отбытием срока наказания 4 июня 2004 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10
годам без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание П. по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначено в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной
колонии строгого режима.
Е., 21 июня 1980 года рождения, уроженец г. Арзамаса
Горьковской области, не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10
годам без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Е. по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначено в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной
колонии строгого режима.
Ц., 29 декабря 1975 года рождения, уроженец г. Горького, не
судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10
годам без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Ц. по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначено в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания для осужденных П., Е. и Ц. исчислен с 10 мая
2004 года.
Постановлено взыскать с осужденного Е. в пользу М. - 150000
рублей в качестве компенсации морального вреда.
По этому же приговору Андреев Е.В. и Сайфутдинов Р.Ф. в
соответствии со ст. 303 ч. 2 п. 2 УПК РФ оправданы по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ в связи с их непричастностью к совершению данного
преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных
жалоб, выслушав осужденных П. и Ц., адвокатов Сачковского А.И. и
Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение
прокурора Химченковой М.М., полагавшей, что приговор является
законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
в соответствии в вердиктом присяжных П., Е. и Ц. признаны
виновными: в совершении разбойного нападения в целях хищения
чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, а также, в умышленном причинении
смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.
Приговором суда установлено, что П., Е. и Ц., в соответствии с
предварительной договоренностью совершили разбойное нападение и
умышленное убийство Б., Б.Е. и П.А., вечером 7 мая 2005 года в
квартире N 1, дома 17 "а", по ул. Прыгунова, г. Н. Новгород.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.,
оспаривая обоснованность приговора, ставит вопрос об его отмене. В
жалобе отмечается, что в ходе следствия и суда нарушались его
законные права, а выводы суда о том, что преступление было
совершено именно им, Е. и Ц. не подтверждены доказательствами.
По мнению осужденного П. судом необоснованно были приняты в
качестве допустимых доказательств показания, его и Е., на
предварительном следствии, несмотря на то, что они были получены с
нарушениями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, осужденный П. утверждает, что в суде не был получен
мотивированный ответ на заявленный им 5 июня 2005 года отвод
председательствующему, который нарушал его права, допустил к
исследованию результаты оперативно-розыскных действий, заключения
недостаточно объективно проведенных экспертиз в отношении
вещественных доказательств, лишил его права допросить свидетелей
защиты и выступить в судебных прениях, отклонил предложенные им
присяжным вопросы, ограничил его право на защиту.
Осужденный Ц. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней
ставит вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью его
виновности и направлении уголовного дела на новое судебное
рассмотрение.
Осужденный утверждает, что в своих показаниях П., Е. и
Сайфутдинов оговорили его в совершении преступления, которого он
не совершал, и показания которых получены с нарушением закона.
В приговоре судом не указаны мотивы, по которым он отверг
доказательства оспаривающие обвинение, в том числе и его алиби, и
не устранил сомнений в объективности доказательств, которые были
представлены государственным обвинителем.
По мнению осужденного Ц. судья проявил необъективность и
обвинительный уклон, что лишило его права на реализация своих
прав.
В кассационной жалобе адвоката Мухина С.А., защищающего
интересы осужденного Ц., ставится вопрос об отмене приговора,
направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство
другим составом судей.
По мнению адвоката в ходе предварительного следствия и
судебного заседания были допущены многочисленные нарушения
уголовно-процессуального закона, ограничены законные права его
подзащитного.
Так, органами следствия и судом были необоснованно отклонены
заявленные защитой ходатайства о проведении ряда дополнительных
экспертных исследований, об участии в суде экспертов. Ряд
существенных, по мнению защиты, обстоятельств, которые выявлены в
ходе судебно-цитологической экспертизы, требовали их
дополнительного исследования, чего сделано не было.
Без объективной оценки суда остались заявления Сайфутдинова, Е.
и П. о применении к ним на следствии незаконных методов и
понуждение со стороны работников милиции к вынужденной даче
признательных показаний, что, по мнению защиты должно повлечь
признание недопустимыми результаты следственных действий с их
участием, исключение протоколов их допросов из числа
доказательств.
Исключению из числа доказательств подлежали также и результаты
проведенных в квартире Дерябина обыска, результаты процессуальных
действий с участием свидетеля Соловьевой, поскольку Соловьева, в
суде допрошена не была, и ее местонахождения установлено не было.
Осужденный Е. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об
отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным.
В жалобе осужденный отмечает, что первоначальные показания на
предварительном следствии он давал по принуждению работников
милиции, и эти показания не должны были быть признаны как
допустимые доказательства.
Кроме того, осужденный Е. в жалобе утверждает, что органы
следствия не предоставили убедительных доказательств, которые
могли бы опровергнуть его заявление об алиби.
Государственный обвинитель Монахова И.В. в своих возражениях на
поступившие кассационные жалобы просит признать их
необоснованными, поскольку, по ее мнению приговор суда является
законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора
суда.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой
инстанции в соответствии с требованиями, которые установлены ст.
ст. 324 - 353 УПК РФ, регламентирующих особенности производства в
суде а участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов
состязательности и равенства сторон.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и
вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям,
предусмотренным ст. ст. 339, 340 и 345 УПК РФ.
Обвинительный приговор постановлен судом в соответствии с
вердиктом присяжных заседателей, признавших П., Е. и Ц. виновными
в совместном совершении преступлений, связанных с совершением
разбоя, а также с совершением каждым из них, самостоятельно,
умышленного убийства.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Мухина С.А. об
исследовании судом недопустимых доказательств, к которым, по их
мнению, относятся показания П., Е. и Сайфутдинова на
предварительном следствии, протокол обыска в квартире Дерябина,
протоколы следственных действий с участием свидетеля Соловьевой,
являются необоснованными.
Вопросы, связанные с проверкой допустимости этих и иных
доказательств, проверка их получения требованиям уголовно-
процессуального закона, проверялись судом в ходе судебного
заседания и разрешены, после обсуждения с участниками судебного
процесса заявленных ходатайств об исключении указанных ходатайств,
в полном соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 335 ч. 6
УПК РФ.
Утверждения подсудимых П. и Е., о якобы примененным, по
отношению к ним, незаконным методам следствия, опровергнуты
результатами проведенных прокурорских проверок и принятием по ним
соответствующих процессуальных решений.
Доводы кассационных жалоб, о проявленной необъективности
председательствующего при исследовании в суде доказательств и при
составлении напутственного слова присяжным заседателям,
опровергается содержанием протокола судебного заседания, из
которого явствует о предоставлении сторонам обвинения и защиты,
равных прав в представлении доказательств и их оценке.
По окончании судебного следствия не разрешенных судом
ходатайств о необходимости его возобновления и исследования
дополнительных доказательств от участников процесса не имелось.
Содержание напутственного слова председательствующего полностью
соответствует ходу проведенного судебного заседания, а изложение
содержания показаний допрошенных лиц, содержание исследованных
материалов дела, является объективным.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания,
предусмотренные законом права обвиняемых и подсудимых, в том числе
и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, были
реально обеспечены.
Доводы жалоб П. и Е. об алиби, опровергаются принятым
присяжными заседателями вердиктом об их виновности в совершении
преступлений.
Действия всех осужденных судом квалифицированы правильно, в
полном соответствии с ответами, содержащимися в вердикте присяжных
заседателей.
При назначении виновным наказания, суд в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную
опасность содеянного, данные о личности каждого из осужденных,
роль и степень участия в совершении группового преступления,
обстоятельства смягчающие наказание, для П. и Е., в том числе и
предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, признание вердиктом
присяжных заседателей П., Е. и Ц. - заслуживающими снисхождения.
Судебная коллегия отмечает, что наказание, назначенное судом
П., Ц. и Е. соответствует требованиям закона и является
справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных
заседателей от 26 июня 2006 года в отношении П., Е. и Ц. оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденных П., Е., Ц.,
адвоката Мухина С.А. оставить без удовлетворения.
|
