ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 г. N 243-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Нечаева В.И.,
Кузнецова В.В.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело надзорной жалобе осужденного Б. на
приговор Самарского областного суда от 14 июня 2002 г., которым
Б., 13 октября 1970 года рождения, уроженец г. Куйбышева, ранее
судимый 31 июля 1995 г. по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет лишения
свободы, освобожден 2 июня 1999 г. условно-досрочно на неотбытый
срок 1 год 9 месяцев 28 дня,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5
годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 10
годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", "д" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 105
ч. 2 п. п. "з", "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2002 г. приговор
изменен: исключено осуждение Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по
п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по эпизоду кражи имущества у Н.
14 января 2002 года на сумму 1110 руб. и дело в этой части
производством прекращено. В остальном приговор оставлен без
изменения.
Постановлением Советского районного суда г. Самары от 11 марта
2004 г. приговор приведен в соответствие с Законом от 8 декабря
2003 г.: из осуждения Б. исключен квалифицирующий признак
"неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации
имущества. Постановлено считать Б. осужденным по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2
п. п. "а", "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК
РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "ж" УК
РФ к 16 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии
особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Самарского областного суда от 24 мая 2004 г. постановление судьи
изменено, исключено осуждение Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
уточнена редакция п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в"
ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ - от 8 декабря 2003 г.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 23
декабря 2004 г. постановление Советского районного суда г. Самары
от 11 марта 2004 г. и определение судебной коллегии по уголовным
делам Самарского областного суда от 24 мая 2004 г. изменены:
исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о
наличии в действиях Б. особо опасного рецидива преступлений, вид
исправительного учреждения изменен с особого на строгий.
Постановлено считать Б. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения
свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции 8
декабря 2003 г.) к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ
(в редакции 8 декабря 2003 г.) к 10 годам лишения свободы; по ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы; на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима. В остальной части постановление суда и
кассационное определение оставлены без изменения.
По этому же делу осуждены Л. и Л.К., надзорное производство в
отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Б. оспаривает обоснованность
осуждения за разбой и убийство, а также считает несправедливой
назначенную ему меру наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, постановления
судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, мнение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.,
полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Б. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в краже,
грабеже и разбое, а также в умышленном убийстве.
Преступления совершены в г. Самаре при следующих
обстоятельствах.
31 декабря 2001 г., примерно в 3 часа, Б. по предварительному
сговору с Л. с целью кражи распилили два замка, закрывавших двери
гаража К., расположенного около дома N 168 по ул. Советской Армии,
проникли в помещение и похитили автомобильный аккумулятор,
радиатор, две зимние лопаты, причинив потерпевшему значительный
материальный ущерб на сумму 4412 рублей.
14 января 2002 г., около 22 часов, Б. и Л., находясь в квартире
58 дома 164 по ул. Советской Армии, в ходе ссоры с С. нанесли
последнему удары руками и ногами по различным частям тела,
причинив рану в затылочной области, вызвавшую кратковременное
расстройство здоровья, ссадину в межтеменной области, не повлекшую
за собой какого-либо вреда здоровью.
Во время избиения С. у Б. возник умысел на хищение джемпера С.
Б., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удары
руками и ногами по различным частям тела потерпевшего и снял с
него джемпер стоимостью 300 рублей.
14 января 2002 г., примерно в 22 час. 30 мин., Б., Л., Л.К.,
находясь в указанной выше квартире, в ходе ссоры с Н. нанесли ему
удары руками и ногами по различным частям тела, причинив побои.
После этого Б. и Л. договорились убить потерпевшего.
Б. подключил обрывок электрошнура от утюга в розетку и нанес
множество ударов оголенным концом провода под напряжением Н.
После этого осужденные вытолкнули Н. на улицу из окна кухни
квартиры, расположенного на пятом этаже.
Убедившись, что Н. жив, Б. с целью убийства стал удерживать Н.
за руки, а Л. нанес потерпевшему множественные удары ножом в
область головы и шеи.
Смерть потерпевшего последовала от общего охлаждения организма.
15 января 2002 г., примерно в 4 час. 10 мин., Б. и Л. с целью
хищения чужого имущества проникли в квартиру 2 дома 20 по ул.
Блюхера, откуда в присутствии А. открыто похитили деньги и
имущество на общую сумму 8280 руб., причинив значительный ущерб.
В надзорной жалобе осужденный Б. указывает, что из гаража К. он
совершил только кражу аккумулятора. В отношении С. его действия
ошибочно квалифицированы как разбой. Умысла на убийство Н. он не
имел.
С учетом смягчающих обстоятельств просит снизить меру
наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
находит их подлежащими удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный
анализ которых дан в приговоре.
Доводы, изложенные в жалобе и касающиеся отсутствия у
осужденного умысла на убийство потерпевшего, недоказанности вины
Б. в совершении кражи чужого имущества и разбойного нападения,
проверялись судами первой и кассационной инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
В частности, осужденный Б. признал, что он действительно
совместно с Л. из гаража К. похитил аккумулятор, однако магнитофон
был украден Л. и К-вым
Подтвердил Б. и то, что он совместно с Л. на почве ссоры
избивал С., а затем снял с последнего свитер.
Из показаний Б. следует, что в указанное время между Н. и Л.
возникла ссора, а затем драка, они вдвоем стали избивать
потерпевшего, Б. неоднократно подвергал последнего воздействию
тока с помощью электропровода, один конец которого воткнул в
розетку.
Признал, что вдвоем с Л. вытолкали Н. в окно и тот упал с 5-го
этажа.
Л. спустился вниз, сообщил, что потерпевший еще жив, попросил
принести нож, чтобы "добить" его.
После того как Б. принес нож, Л. стал тыкать потерпевшего ножом
и, как показалось Б., перерезал Н. горло. Потерпевшего они
оставили на снегу и ушли.
Б. показал, что, действительно, он выбил ногой дверь в квартиру
А., совместно с Л. требовали у потерпевшей деньги, самогон,
забрали две бутылки и 900 рублей, а позднее - и телевизор.
Осужденный Л.К. подтвердил, что он видел, как Б. и сын - Л.
избивали С., наносили удары руками и ногами.
Спустя некоторое время Б. и Л. стали избивать Н., а Б.
неоднократно бил потерпевшего электрошнуром, подключенным к
розетке.
Далее из показаний Л.К. следует, что он видел, как осужденные
держали потерпевшего за ноги в окне, а затем отпустили, и тот упал
с 5-го этажа. Позднее сын рассказал, что наносил потерпевшему
удары ножом.
Л. подтвердил, что кражу из гаража К. совершили они вдвоем с
Б., похитив магнитолу, радиатор, аккумулятор, две лопатки. Они же
избивали С., затем Б. нанес еще удары потерпевшему и снял с него
свитер.
Подтвердил Л., что они вдвоем избивали Н., Б. наносил удары
ногами, прикладывал к телу оголенный под напряжением провод,
предлагал убить потерпевшего, а затем вытолкнул последнего из
окна.
Когда они вышли втроем на улицу, потерпевший был жив. Б.
предложил оставить Н. на морозе, чтобы тот замерз, а он, Л.,
предложил потерпевшего "добить".
После того как Б. принес нож, он, Л., нанес потерпевшему 5 - 6
ударов. После этого они ушли, оставив потерпевшего в снегу.
Виновность осужденных по эпизоду хищения из гаража подтверждена
потерпевшим К., показавшим, что в хищении он сразу заподозрил Л. и
Б.
Доводы Б. о непричастности к данной краже опровергаются
последовательными показаниями Л., показаниями самого Б., который
признавал в суде свою вину в краже аккумулятора.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал
неубедительными утверждения Б. о своей невиновности по данному
эпизоду.
Потерпевший С. подтвердил, что Л. и Б. избивали его, последний
нанес удар чем-то сзади по голове, а затем, продолжая избивать,
снял с него джемпер.
Свидетель Гондурова подтвердила, что Л. рассказывал ей, что он
с Б. скинул потерпевшего с пятого этажа, а затем перерезал ему
горло.
Свидетель Л.М. показала, что со слов бывшего мужа ей известно,
что сын - Л. и Б. выкинули из окна Н., перед этим избили С. Сын и
сам рассказал, что Б. вытолкнул потерпевшего из окна, а он нанес
ему удар ножом.
Виновность осужденного в этой части подтверждена протоколом
осмотра места преступления, где под балконом дома был обнаружен
труп Н., в квартире пятна крови, электрошнур с вилкой.
Л. указал место, куда он выбросил нож. На ноже обнаружены следы
крови.
Установлено, что смерть потерпевшего Н. наступила от общего
охлаждения организма. Потерпевшему были причинены множественные
переломы ребер, сквозное ранение скуловой области, сквозное
ранение левой кисти, раны в височной области, в затылочной
области, лоскутные раны на шее, иные множественные ранения,
кровоизлияния и ссадины. Данные повреждение способствовали
наступлению смерти.
В приговоре приведены доводы о том, что умысел Б. был направлен
на убийство потерпевшего Н.
Действия Б. были согласованными и целенаправленными, и смерть
потерпевшего наступила в результате им содеянного.
С учетом изложенного действия Б. правильно квалифицированы по
п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "б",
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем суд ошибочно квалифицировал действия Б. (с учетом
внесенных изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный
группой лиц по предварительному сговору.
Приговором суда установлено, что разбойное нападение на С.,
связанное с завладением свитером, совершено одним Б., а действия
Л., принимавшего участие в избиении потерпевшего, получили
правовую оценку по ст. 115 УК РФ.
При таких обстоятельствах содеянное Б. подлежит
переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в
редакции 13 июня 1996 г.).
В описательной части приговора суд указал, что Б. совершил
убийство потерпевшего с особой жестокостью. Аналогичная ссылка
имеется и в кассационном определении.
Между тем суд первой инстанции квалифицировал действия Б. по п.
п. "з", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающим ответственность
за лишение жизни из корыстных побуждений или по найму, а равно
сопряжено с разбоем, вымогательством или бандитизмом, и группой
лиц по предварительному сговору.
Однако п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ осужденному не вменялся
органами следствия, поэтому был обоснованно исключен из приговора
кассационной инстанцией.
При таких обстоятельствах из описательной части приговора, а
также из кассационного определения належит исключить указание о
совершении Б. преступления с особой жестокостью, поскольку по
такому обвинению он виновным не признавался.
Наказание осужденному следует назначить согласно требованиям
ст. 60 УК РФ, а также с учетом ранее внесенных изменений.
Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.
2. Приговор Самарского областного суда от 14 июня 2002 г.,
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2002 г.,
постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 11
марта 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Самарского областного суда от 24 мая 2004 г. и
постановление президиума Самарского областного суда от 23 декабря
2004 г. в отношении Б. изменить, его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ
переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня
1996 г.) и назначить наказание по этой статье в виде лишения
свободы сроком на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 162 (в редакции от
13 июня 1996 г.), п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "б", "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить
окончательно лишение свободы сроком на 19 лет в исправительной
колонии строгого режима.
Исключить из приговора и кассационного определения указание о
совершении Б. убийства Н. с особой жестокостью.
В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
