ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2006 года
Дело N 44-о06-88
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2006 г. дело по
кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Пермского
областного суда от 11 мая 2006 года, которым
Т., 7 июля 1975 года рождения, уроженец п. Пугвин-Мыс Гайнского
района Пермской области, судимый 22 ноября 2001 года
Индустриальным районным судом г. Перми по ст. ст. 117 ч. 1, 119,
167 ч. 1, 130 ч. 1, 213 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ к 18 годам
лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам
лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения
свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Т.
назначено 25 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от
22 ноября 2001 года и частично неотбытое наказание присоединено к
настоящему приговору и по совокупности приговоров окончательно Т.
назначено 25 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу признан виновным и осужден Н., приговор в
отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
объяснение осужденного Т., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту Т., мнение прокурора
Гулиева А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Т. признан виновным и осужден за умышленное убийство группой
лиц потерпевшей А. на почве личных неприязненных отношений; за
умышленное убийство группой лиц 2-х не установленных следствием
мужчин с особой жестокостью; за подстрекательство к умышленному
уничтожению имущества потерпевшего В. путем поджога, повлекшего
причинение последнему значительного материального ущерба.
Преступления осужденным совершены в октябре - ноябре 2004 года
в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Т. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Т. просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он
ссылается на то, что в основу приговора суд положил показания
данные на предварительном следствии, а его показания в суде не
приняты во внимание. Показания на предварительном следствии добыты
с нарушениями УПК РФ. Его ходатайство в протоколе не отражено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы
уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим частичному изменению.
Выводы суда о виновности Т. в преступных действиях, указанных в
приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Т. о
том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за
указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать
нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что в конце сентября -
начале октябре 2004 года Т., Н. и неустановленное лицо, в
отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также
потерпевшая А. в одном из дачных домиков садоводческого
кооператива "Рябинушка" в г. Перми распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков Т., Н., а также
неустановленное лицо, на почве возникших личных неприязненных
отношений группой лиц с целью убийства нанесли руками, ногами и
неустановленным твердым тупым предметом не менее 10 ударов по
туловищу и не менее 5 ударов по голове потерпевшей А. После этого
Н. взял веревку, оттащил потерпевшую за баню, где с помощью
веревочной петли сдавил ее шею. В результате сочетанной травмы
тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, прерванной
механической асфиксией, от сдавления органов шеи петлей, наступила
смерть А.
12 ноября 2004 года Т. и Н. в садовом домике N 30
садоводческого кооператива N 184 "Вишенка-2" в г. Перми, а также
неустановленные мужчина в возрасте 25 - 35 лет и мужчина в
возрасте 43 - 47 лет распивали спиртные напитки.
В процессе распития спиртных напитков между Т., Н. и
неустановленными мужчинами возникла ссора на почве возникших
личных неприязненных отношений. Т. и Н. решили совершить убийство
неустановленных мужчин. Действуя согласованно Т. и Н. поочередно
нанесли неустановленными твердыми, тупыми предметами удары по
голове и туловищу мужчине в возрасте 43 - 47 лет, а также
поочередно, обухом топора нанесли мужчине в возрасте 25 - 35 лет в
область головы не менее 4-х ударов.
Сознавая, что потерпевшие являются живыми, с целью совершения
убийства 2-х неустановленных мужчин с особой жестокостью, после
того, как Т. уговорил Н. к совершению поджога дома и уничтожения
имущества, Н. накинул на не установленных следствием мужчин шубу
из искусственного меха и поджег ее. В результате возникшего пожара
был уничтожен дом и имущество В. на общую сумму 64000 рублей, а не
установленные следствием мужчины погибли.
Вина Т. по эпизоду умышленного убийства группой лиц А.
установлена показаниями свидетеля Лабутиной, протоколом осмотра
места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы,
другими, указанными в приговоре доказательствами: показаниями
осужденного Н. в суде, показаниями осужденного Т. на
предварительном следствии, в которых он не отрицал то
обстоятельство, что вместе с Банниковым и Н. избивал потерпевшую
А.
Утверждение осужденного Т. в кассационной жалобе о том, что у
него не было умысла на убийство А., к ее убийству он не причастен,
обоснованным признать нельзя.
Суд тщательно исследовав имеющиеся по этому эпизоду
доказательства, дав оценку показаниям осужденного Т. на
предварительном следствии и в суде, пришел к правильному выводу о
доказанности его вины в умышленном убийстве А. группой лиц.
Нанося потерпевшей А. совместно с другими лицами, указанными в
приговоре суда, удары руками и ногами по различным частям тела, в
том числе - в жизненно важный орган - голову, свалив на нее листы
шифера, Т. сознавал общественно опасный характер своих действий,
предвидел возможность наступления общественно опасных последствий
и желал наступления общественно опасных последствий - смерти
потерпевшей А., то есть действовал с умыслом, направленным на
лишение ее жизни.
О причастности Т. к избиению А. свидетельствуют показания
осужденного Н. в суде, который пояснил, что ранее он по эпизоду
убийства А. всю вину брал на себя, полагал, что его действия будут
переквалифицированы на другую статью и ему будет назначено более
мягкое наказание. В судебном заседании Н. подтвердил то
обстоятельство, что к убийству А. причастен и Т.
О том, что смерть А. наступила в том числе и от действий Т.
свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы,
установившей, что причиной смерти А. явилась сочетанная травма
тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, прерванной
механической асфиксией от сдавления органов шеи петлей.
Вина Т. в умышленном убийстве 2-х не установленных следствием
мужчин и подстрекательстве к умышленному уничтожению чужого
имущества путем поджога, установлена совокупностью доказательств:
показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей Лабутиной
О.В., Пудовкина М.К., Степанова А.М.; протоколом осмотра места
происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы;
другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе -
показаниями осужденного Н. в суде, в ходе которых он подтвердил
участие в совершении преступления в отношении неустановленных
мужчин Т.
Суд обоснованно показания Н. в суде признал достоверными,
поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по
делу, анализ которых дан в приговоре суда.
Суд правильно не согласился с показаниями осужденного Т. в суде
о том, что он не причастен к убийству 2-х неустановленных мужчин и
поджогу дома, поскольку они противоречат другим доказательствам по
делу, подробно изложенным в приговоре суда.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о
том, что его ходатайства в процессе рассмотрения дела не нашли
отражения в протоколе судебного заседания.
Как видно из материалов дела Т. просил ознакомить его с
протоколом судебного заседания (л.д. 216 т. 2). С протоколом
судебного заседания он был ознакомлен (л.д. 218 т. 2), замечаний
на протокол судебного заседания, в том числе и тех, о которых
указывает в кассационной жалобе, не принес.
Оснований считать, что протокол судебного заседания составлен с
нарушением закона - не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся
доказательства по эпизоду умышленного убийства 2-х неустановленных
мужчин, оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины Т. в содеянном.
Правовая оценка преступным действиям Т. дана правильно,
квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений и данных, характеризующих его личность.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить
из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим
наказание Т. - неоднократность преступлений, поскольку перечень
обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ) является
исчерпывающим и не содержит указанного в приговоре отягчающего
обстоятельства.
Учитывая особую тяжесть содеянного Т., Судебная коллегия в
связи с этим не находит оснований для смягчения ему меры
наказания.
Отсутствуют основания для отмены приговора, в том числе и за
нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, о
чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, поскольку
при расследовании и судебном рассмотрении дела существенного
нарушения требований уголовно-процессуального закона допущено не
было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 11 мая 2006 года в
отношении Т. изменить, исключить из него указание суда о признании
обстоятельством, отягчающим наказание Т. - неоднократность
преступлений.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а
кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.ХИНКИН
|
