ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года
Дело N 9-о06-67
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2006 года
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Нижегородского
областного суда от 14 июля 2006 года, по которому
К., родившийся 1 января 1985 года в г. Выкса Горьковской
области, не судимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 7 лет, по
ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Г., приговор в отношении которого не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного К.,
мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
К. осужден за покушение группой лиц по предварительному сговору
на убийство М. и за неправомерное завладение группой лиц по
предварительному сговору принадлежащим М. автомобилем.
Преступления совершены 8 ноября 2005 года в г. Выксе
Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К. просит разобраться в деле,
указывает, что после задержания ему не был предоставлен адвокат, а
несовершеннолетний Г. допрашивался без участия его законного
представителя и педагога, поэтому Г. мог оговорить его, К., в
результате применения недозволенных методов, утверждает, что в
автомашине М. поехал один он, К., дает оценку показаниям
потерпевшего, свидетелей, считает, что причастность Г. к
преступлению не доказана, Г. и М. оговорили его, К., считает, что
его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Мансуров А.С просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что вина осужденного К. в содеянном
материалами дела доказана.
Так, как видно из показаний на предварительном следствии
осужденного Г., К. предложил ему на автомашине "такси" приехать в
пос. Проволочное, убить водителя и покататься на автомашине. К.
также сказал, что сам сядет на заднее сиденье, а он, Г., на
переднее. Когда автомашина остановится, он, Г., должен держать
водителя за руки, а К. перережет потерпевшему горло. С
предложением К. он согласился. Когда приехали в пос. Проволочное,
то действовали в соответствии с этим планом, затем вытащили
водителя из автомашины, бросили на землю, с целью лишения жизни
стали бить ногами, он, Г., также ударил потерпевшего по голове
палкой, а К. нанес удар ножом в горло. Убедившись в отсутствии у
потерпевшего пульса, они сели в автомашину и поехали кататься.
Такие показания осужденный Г. давал в присутствии адвоката, его
законного представителя и педагога, подтвердил их при выходе на
месте в присутствии понятых, что исключало возможность применения
к нему недозволенных методов, поэтому суд обоснованно признал эти
показания допустимыми и достоверными доказательствами.
В суде Г. по существу подтвердил эти показания об
обстоятельствах завладения им и К. автомашиной М., отрицая только
умысел и сговор на лишение потерпевшего жизни.
Из показаний потерпевшего М. видно, что когда он привез Г. и К.
и остановил автомашину, ему был нанесен удар в шею и в рот чем-то
острым, после чего его вытащили из автомашины, нанесли удары по
голове, он потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что К.
и Г. сидят в его автомашине, на которой они уехали.
Свидетель Кулев подтвердил, что со слов Г. ему стало известно о
совершенном Г. и К. нападении на водителя "такси", в процессе
которого Г. удерживал потерпевшего за руки, а К. нанес удары
ножом, после чего они вдвоем вытащили водителя из автомашины и
избили ногами.
Сам осужденный К. в суде не отрицал, что нанес потерпевшему
удары ножом, вытащил его из автомашины, а на автомашине уехал.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы М. были
причинены закрытая тупая травма головы, опасная для жизни, а также
рана на шее.
Вина осужденного К. подтверждена также показаниями свидетелей
Крисанова, Шеряевой, Крисановой, Ерасовой, Суетовой, данными
осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической
экспертизы об обнаружении на одежде К. крови потерпевшего, другими
материалами дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел
к правильному выводу о том, что вина К. в покушении группой лиц по
предварительному сговору на убийство М. и в завладении группой лиц
по предварительному сговору принадлежащим М. автомобилем доказана,
обоснованно отвергнув его доводы о том, что преступления он
совершил один и не имел умысла на лишение потерпевшего жизни.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит
несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного, а также
его доводы о самооговоре и оговоре со стороны Г.
Действия осужденного К. судом квалифицированы правильно,
наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 14 июля 2006 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
