ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года
Дело N 47-о06-90
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2006 года
кассационные жалобы осужденных В., Ц. адвоката Аббасова Р.А. на
приговор Оренбургского областного суда от 23 августа 2006 года,
которым
В., 9 мая 1980 года рождения, уроженец с. Мурапталово
Кумертауского района Республики Башкортостан, житель с.
Октябрьское Оренбургской области, судимый 4 марта 2005 года по ст.
ст. 33, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ
на 18 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 10
лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ на 25 лет.
На основании ст. ст. 70, 74 УК РФ условное осуждение отменено,
наказание, не отбытое по приговору от 4 марта 2005 года частично
присоединено и окончательно назначено 26 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Ц., 30 сентября 1990 года рождения уроженец и житель с.
Октябрьское Оренбургской области,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ
на 7 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 4
года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет с отбыванием
наказания в воспитательной колонии.
По настоящему делу также осужден Ш., приговор в отношении
которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Лушпа
Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
В. и Ц. признаны виновными в умышленном причинении смерти С.,
С.В., С.Л., покушении на умышленное причинение смерти Ш.В. на
почве личных неприязненных отношений.
В., кроме того, признан виновным в вовлечении
несовершеннолетнего Ц. в совершение особо тяжкого преступления.
Преступления совершены в ночь с 31 декабря 2005 года на 1
января 2006 года в с. Октябрьское Оренбургской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный В. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что
по ст. 150 ч. 4 УК РФ он осужден необоснованно, так как такого
события не было, умысла на убийство потерпевших у него не было,
выводы суда не соответствуют материалам дела;
осужденный Ц. просит о снижении наказания, ссылаясь на то, что
он раскаялся в содеянном, от его ударов не могла наступить смерть
С. и С.В., а С.Л. он вообще не бил. Суд не учел, что он сам явился
в органы следствия. Указывает, что в суде он вынужден был под
страхом физической расправы со стороны В. говорить, что во время
совершения преступления он никакого давления на него не оказывал;
адвокат Аббасов Р.А. просит переквалифицировать действия В. со
ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, со ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 111
ч. 4 УК РФ, по ст. 150 ч. 4 УК РФ приговор отменить, снизить
осужденному наказание. По мнению адвоката, у осужденных не было
умысла на убийство потерпевших, между Ц. и С.В. произошла драка, в
которой принял участие и В. В. не принуждал Ц. к совершению
преступления, убийство произошло в силу стечения обстоятельств. В.
раскаялся в содеянном, имеет малолетних детей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Айсин В.Г. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то,
что все указанные в кассационных жалобах доводы в судебном
заседании были тщательно проверены и не нашли своего
подтверждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина В., Ц. в совершенных преступлениях кроме личного
частичного признания подтверждена показаниями потерпевшего,
свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями
экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в
приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы В. и его адвоката о том, что у осужденного не было
умысла на убийство потерпевших, что он не вовлекал
несовершеннолетнего Ц. в совершение особо тяжкого преступления,
являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями
свидетелей Васильченко М.О., Васильева, видевших, как осужденные
избивали потерпевших кулаками, ногами, при этом В. предложил
избить Ш.В., С.В., что Ц. и сделал.
Об умысле на убийство потерпевших свидетельствуют и заключения
судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших,
характере, количестве причиненных им телесных повреждений.
Опровергаются и утверждения Ц. о его непричастности к убийству
С.Л.
Из показаний осужденного Ш. следует, что и В., и Ц. избивали с
силой всех четырех потерпевших.
Потерпевший Ш.В. подтвердил, что и его избивал не только В., но
и другие, так как он чувствовал удары с двух сторон.
Из показаний осужденного Ц., данных в ходе предварительного
расследования, следует, что он не хотел принимать участие в
избиении, но В. стал принижать его, угрожать, и тогда он тоже стал
наносить удары потерпевшим.
Эти показания суд обоснованно признал достоверными. В своей
кассационной жалобе осужденный Ц. подтвердил, что его показания на
следствии были правильными, а в суде он под влиянием угроз со
стороны В. был вынужден отказаться от ранее данных показаний.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении В.
и Ц. постановлен на совокупности достоверных доказательств,
получивших всестороннюю и правильную оценку.
Судом дана правильная и правовая оценка содеянного В. и Ц.
При назначения наказания В. и Ц. судом в полной мере учтены,
как общественная опасность содеянного, так и данные о личности
осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства, в том
числе и те, на которые ссылаются осужденные и адвокат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 23 августа 2006 года
в отношении В., Ц. оставить без изменения, кассационные жалобы В.,
Ц., адвоката Аббасова Р.А. - без удовлетворения.
|
