ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2006 года
Дело N 69-о06-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного Г., адвоката Даменова А.К., защитника Г.Г. на приговор
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2006
года, которым
Г., родившийся 19 ноября 1980 года в с. Частоозерье
Частоозерского района Курганской области, не судимый;
- осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 16 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., объяснения защитника Г.Г., адвоката Даменова А.К.,
мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в убийстве двух лиц - О. и О.Г. из
корыстных побуждений.
Преступление совершено 31 июля 2005 года в Сургутском районе
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Г. указывает на несогласие с приговором, считая
себя невиновным. Считает, что показания свидетеля Машкова, которые
положены в основу приговора, являются неправдивыми и противоречат
материалам дела. Ссылаясь на показания свидетелей Усова,
Агрономова, указывает, что у него не было корыстного мотива для
совершения убийства О. и О.Г., т.к. он не имел реальной
возможности распоряжаться деньгами, а также в указанное Машковым
время совершения убийства он был дома и спал, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей
Гусевой, Шептефрац, Хасанова, Бекишева, распечаткой телефонных
звонков с его сотового телефона по месту его жительства. Также
полагает, что и показания эксперта Тарачева опровергают показания
Машкова. Считает, что Машков оговорил его из чувства мести,
зависти, а также и из-за причастности его самого к убийству О. и
О.Г. и преступлениям, совершенных во время его работы в налоговой
инспекции, каких именно Г. не указано. Указывает, что он не
говорил Усову о том, что тот должен передать деньги от продажи
квартиры Агрономову, при проведении очной ставки с Машковым не
говорил, что он не желает ни опровергать, ни подтверждать
показания Машкова, а также Орлова он просил сказать, что ездил с
ним на дачу в СОТ "Чистые пруды", т.к. не помнил с кем там был.
Указывает, что следователь не ознакомил его с материалами дела по
окончании следствия и заменил заключение судебно-психиатрической
экспертизы на другое, адвокат Картаев защиту его интересов должным
образом не осуществлял. Просит уголовное дело в отношении его
прекратить в связи с его непричастностью к убийству О. и О.Г.
- адвокат Даменов А.К. в интересах осужденного Г. считает
выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что выводы суда о виновности Г. основаны на показаниях
свидетеля Машкова, показания которого противоречивы, при этом
ссылается на протокол явки с повинной, где Машков указал, что
после убийства, совершенного Г., они с ним пили пиво во дворе у
Балуева. Считает, что протокол очной ставки Г. с Машковым является
недопустимым доказательством, поскольку, Г. на предварительном
следствии от дачи показаний отказался и поэтому противоречий с
показаниями свидетеля Машкова у него не было. Указывает, что Г. не
пытался склонить свидетеля Орлова к даче ложных показаний,
поскольку, Г. забыл с кем ездил на дачу, а также не участвовал в
сокрытии следов преступления, при этом по заключению
трасологической экспертизы автомобильный след, обнаруженный при
осмотре места происшествия образован не шинами, изъятыми в ходе
проверки показаний Машкова. Считает, что доказательств виновности
Г. по делу не имеется, указывая, что в момент убийства около 15
часов Г. находился у себя дома, ссылаясь на данные сотовой связи,
показания свидетелей Гусевой, Шептефрац, Хасанова, Бекешева. Также
указывает, что проведенная баллистическая экспертиза не установила
из какого ружья были использованы снаряды в виде дроби и картечи,
обнаруженные в телах О. и О.Г. и в спиленном дереве. Считает, что
у Г. не было корыстного мотива для убийства О. и О.Г., поскольку,
у него не было возможности распоряжаться вырученными от продажи
квартиры деньгами. В судебном заседании председательствующий не
предоставил возможности выразить Г. свое мнение по предъявленному
обвинению и допрос свидетелей Каракуш, Сазонова, Овтина
производился в присутствии адвоката Картаева, от услуг которого Г.
отказался. Просит приговор в отношении Г. отменить и дело
производством прекратить.
- защитник Г.Г. считает, что доказательств вины ее сына Г. нет,
а приговор основан на показаниях свидетеля Машкова, который
оговаривает Г., поскольку сам совершил преступление, на что
указывает, то, что убийство совершено из его ружья, на его
автомашине, а также он пишет "явку с повинной" на Г. Считает, что
предварительное и судебное следствие велось необъективно,
односторонне, предвзято, следователем допускались нарушения
закона, адвокат Картаев ненадлежащим образом осуществлял защиту Г.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Г.
государственный обвинитель Сухарева А.Б. считает доводы жалобы
необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Г. в совершении убийства О. и О.Г.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля Машкова следует, что 31 июля 2005
года он, Г., Анисимов, Балуев находились на даче у Балуева и в
обед вернулись с дачи во двор к Балуеву, где продолжили распитие
спиртного. Затем он на своей автомашине с Г. увезли Анисимова
домой, все они находились в состоянии алкогольного опьянения.
После этого, приехали к нему домой, где взяли пустые бутылки,
ружье 12 калибра, гладкоствольное, охотничье, патроны в оболочке,
разноцветные, красного, зеленого, желтого цветов, т.к. решили
съездить искупаться, пострелять по бутылкам. По предложению Г.
заехали на дачу, принадлежащую теще Машкова, где временно
проживали ему неизвестные мужчины, братья О. и О.Г., которых Г.
взял с собой, и они уехали в лес на речку. Когда приехали к реке
Почекуйка, Г. зарядив ружье и дав одному из мужчин пустую бутылку,
сказал ему подбросить ее, после чего Г. выстрелил в подброшенную
мужчиной бутылку, от чего она разбилась, а затем Г. выстрелил в
этого мужчину, заряд попал в грудь, живот. Второй мужчина стал
убегать и Г. выстрелил ему в спину. После этого Г. выстрелил вновь
в первого мужчину, а также и во второго, всего им было произведено
пять выстрелов с учетом выстрела в бутылку. Затем, Г. стал
обыскивать потерпевших, нашел копию паспорта одного из них,
которую на обратном пути порвал и выбросил, также Г. подобрал одну
гильзу и бросил ее в сторону. По дороге обратно, они заехали на
дачу, где Г. стал искать документы второго, но не нашел. Затем они
заехали к нему домой, оставили ружье, он отвез Г. к дому, а сам
вернулся во двор к Балуеву, где стал пить водку, т.к. был в шоке
от случившегося. Г. говорил ему, чтобы он молчал, иначе они
"сядут" вместе, поскольку, ружье и машина его, т.е. Машкова,
говорил, что деньги будут, обещал купить ружье. На следующий день,
1 августа, Г. который был на дежурстве, но его кто-то подменил,
приехал к нему домой для обсуждения случившегося, сказал, что
нужно избавиться от ружья и поменять колеса на машине, т.к. по
этим уликам их могут найти. Затем они вместе утопили ружье в реке,
поменяли все колеса на машине, выбросив старые в районе городского
кладбища, а также он подал заявление в разрешительную систему об
утере ружья и выбросил патроны в мусорный контейнер. В сентябре,
по возвращению из отпуска, узнал, что Усова вызывали в милицию и
что сделка купли-продажи квартиры расторгнута. После вызова в
милицию, о совершенном Г. убийстве рассказал Анисимову и Орлову.
Потерпевшие проживали на даче его тещи, поскольку Г. его попросил
об этом 30 июля 2005 года, говорил, что они с Агрономовым будут
покупать этим мужчинам жилье в другом городе.
На предварительном следствии Машковым также были даны
аналогичные показания об обстоятельствах совершения Г. убийства
потерпевших О. и О.Г., при этом и на очной ставке с Г., Машков
подтвердил, что убийство О. и О.Г. совершил Г., выстрелив вначале
в одного из О-вых, затем во второго, после чего произвел еще по
одному выстрелу в каждого из потерпевших. На следующий день Г.
говорил ему, что братьев О. и О.Г. не найдут, а сумму от
совершенной сделки по купле-продаже квартиры достанется ему, т.е.
Г. На вопрос следователя Г. пояснения давать отказался, указав,
что не желает ни подтверждать, ни опровергать показания Машкова,
при этом правильность записи его ответа Г. удостоверил своей
подписью.
Оснований считать данный протокол очной ставки недопустимым
доказательством не имеется, поскольку, указанное следственное
действие проведено с соблюдением требований уголовно-
процессуального закона, основания для проведении данной очной
ставки по делу имелись, поскольку, Г., отказываясь от дачи
показаний, вместе с тем виновным себя в убийстве О. и О.Г. не
признавал, а из показаний Машкова следовало, что убийство О. и
О.Г. совершено Г.
Показания Машкова были проверены и при выходе на место
совершения преступления, где Машков указал место, где были убиты
потерпевшие, месторасположение Г. и потерпевших в момент убийства.
Также при осмотре места, указанного Машковым в районе СОТ
"Чернореченский" были обнаружены две шины с задних колес его
автомашины, на которой они ездили с потерпевшими, а в районе
Солкинского месторождения Машков указал место, водоем, в который
они с Г. выбросили ружье, и при последующем осмотре данное ружье
было обнаружено и изъято.
Кроме того, показания Машкова согласуются и с другими
исследованными по делу доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом
осмотра является участок местности, расположенный на берегу реки
Почекуйка, размерами около 70 x 25 метров, с западной и северной
сторон участок ограничен рекой, с южной и восточной лесным
массивом. Труп неустановленного мужчины с видимыми повреждениями
на передней брюшной поверхности обнаружен в углублении земли на
расстоянии 7 метров от реки. В 8,5 метрах от трупа в восточном
направлении находится скамейка, в 130 см от которой обнаружена
гильза от патрона 12 калибра в корпусе желтого цвета, на донце
имеется след на капсюле от ударника, по диаметру имеется надпись
"Искра 12 Россия 70". На расстоянии 3 метров от трупа в верхней
части сгоревшего дерева обнаружены 4 металлических шарика, похожих
на дробь. На расстоянии 15 метров от трупа в юго-восточном
направлении обнаружен труп второго мужчины с повреждениями на
задней поверхности грудной клетки и правой поверхности живота, в
правом боковом кармане брюк обнаружена ксерокопия паспорта на имя
О. На расстоянии 4 метров от скамейки в южном направлении на
склоне к реке обнаружена гильза патрона 12 калибра в корпусе
красного цвета, в 85 см от нее гильза 12 калибра в корпусе синего
цвета и в 3,5 метрах еще одна гильза 12 калибра в корпусе синего
цвета, на всех указанных гильзах имеются следы на капсюле от
ударника и надпись "Искра 12 Россия 70". Вышеуказанные 4 гильзы
упакованы в пакет N 9. Также на этом же участке обнаружены пять
прокладок от патронов из прессованного картона. На расстоянии
около 35 - 40 метров от скамейки в восточном направлении находится
пень, возле которого обнаружены три деформированные гильзы
патронов 12 калибра в корпусе зеленого цвета, упакованы в пакет N
8. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия и
фототаблицы данного осмотра видно, что осматриваемый участок
является лесным массивом, грунт покрыт травой, растительностью,
имеется различный мусор, пустые бутылки, банки, поэтому доводы
адвоката о том, что осколков бутылки на месте происшествия не
было, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, с учетом
приведенных обстоятельств, осколки бутылки могли быть и не
обнаружены, при этом, обстоятельства преступления органам
следствия не были известны.
По заключению баллистической экспертизы N 2982 ружье,
обнаруженное в водоеме, является охотничьим, гладкоствольным
огнестрельным оружием модели МР-153 12 калибра, исправно и
пригодно для производства выстрелов; 4 гильзы патронов 12 калибра,
поступившие на исследование в пакете N 9 - две гильзы синего цвета
и по одной желтого и красного, стреляны из вышеуказанного ружья.
Из заключения баллистической экспертизы N 65 следует, что
исследовались три гильзы 12 калибра в корпусе зеленого цвета,
поступившие на экспертизу в пакете N 8, корпус каждой гильзы имеет
деформацию в виде вмятин различной конфигурации, а также имеются
множественные следы коррозии на головках гильз в виде ржавчины и
оксидной пленки темного цвета. Две гильзы стреляны из одного
экземпляра оружия, но не из ружья, обнаруженного в водоеме, одна
гильза идентификации не подлежит в связи с наличием следов
коррозии на дне следа бойка ударника, видоизменившими микрорельеф
следа.
Указание на пакете N 8 о наличии в пакете 4 гильз, с учетом
вышеизложенных доказательств, следует считать технической ошибкой,
опиской.
Из показаний эксперта Тарачева следует, что им исследовались
две группы гильз - одна из четырех гильз, другая из трех зеленого
цвета, последняя более длительное время находилась под
воздействием окружающей среды, исходя из следов деформации,
ржавчины. Также пояснил, что исходя из того, что представленная
ему на исследование дробь была разного диаметра, т.е. исходя из
количества дроби разного диаметра, то можно предположить, что
выстрелов было 9 - 10, но тогда бы у потерпевших были бы другие
более тяжелые повреждения, и исходя из радиуса сделанных
выстрелов, материалов дела производство 9 - 10 выстрелов в
потерпевших в данном случае невозможно, а также можно
предположить, что патроны были самоснаряженные, т.е. в один патрон
могла засыпаться дробь разного диаметра.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что на
трупе О.Г. были обнаружены проникающее слепое огнестрельное
дробовое ранение грудной клетки слева, с повреждениями 7 - 10
ребер и левого легкого и проникающее слепое огнестрельное дробовое
ранение брюшной полости с повреждением печени (в раневых каналах
обнаружено 29 дробин разного диаметра), а на трупе О. обнаружены
проникающее слепое огнестрельное ранение грудной клетки сзади
справа, с переломами 6 - 8 ребер, повреждениями правого легкого и
сердечной сорочки и проникающее слепое огнестрельное дробовое
ранение грудопоясничной области справа, с размозжением правой доли
печени, с переломами 9 - 12 ребер справа (в раневых каналах
обнаружено 63 дробины разного диаметра), данные повреждения у
потерпевших являются прижизненными и возникли у каждого
потерпевшего от действия двух выстрелов из огнестрельного
дробового оружия.
Вышеизложенные доказательства также подтверждают показания
свидетеля Машкова об обстоятельствах совершенного Г. убийства О. и
О.Г. и вместе с тем свидетельствуют о несостоятельности доводов
кассационных жалоб о производстве более четырех выстрелов в
потерпевших из двух разных ружей.
Из показаний свидетеля Усова следует, что он занимается
риэлторским бизнесом с недвижимостью. В феврале 2005 года узнал от
Г., что братья О. и О.Г. хотят продать свою квартиру, встретился с
Г. и Агрономовым и по их просьбе занялся оформлением сделки. Затем
он познакомился с О. и О.Г., с которыми был разговор в присутствии
Г. и Агрономова, понял, что О. и О.Г. хотят получить за квартиру
1050000 рублей. В середине июня он нашел покупателя Мартынову,
договорился, что квартира будет продана ей за 1300000 рублей, они
заключили договор и она внесла предоплату 30 тысяч рублей. В конце
июля документы были готовы, он забрал их из регистрационной
палаты, затем от Г. узнал, что он О. и О.Г. поселил на даче. После
выходных, т.е. после 31 июля, когда необходимо было заключать
данную сделку, оказалось, что О. и О.Г. на даче нет, он сам ездил
на дачу, но их там не обнаружил. Позвонил Г. и тот сказал, что О.
и О.Г. видимо ушли в запой, объявятся позже и поскольку
доверенность от О. и О.Г. была выписана на него, он совершил
сделку купли продажи с Мартыновой, которая в банке передала ему
1270000 рублей. Через неделю позвонил Г. и сказал, что Агрономов
виделся с О., и что деньги должны быть у Агрономова. После этого,
он снял эти деньги со своего счета и передал их Агрономову. Затем
он узнал в регистрационной палате, что этой сделкой интересуется
милиция, это его насторожило и поэтому он попросил Г. и Агрономова
вернуть ему деньги и они их вернули, а в последующем он вернул
деньги Мартыновой. Оснований не доверять показаниям свидетеля
Усова не имеется.
Из показаний свидетеля Агрономова следует, что с Г. они
являются коллегами, совместно работают в милиции. С О. и О.Г. он
познакомился в связи с тем, что О. обратился с заявлением в
милицию на квартирантов. В феврале 2005 года О. попросил его
решить вопрос с продажей квартиры и он обратился к Г., который
нашел риэлтора Усова. Сделкой стал заниматься Усов и вся
информация о сделке от Усова шла через Г. От посредничества в
совершении сделки они планировали получить с Г. по 100000 рублей.
30 июля 2005 года Г. поселил О. и О.Г. на даче. Когда состоялась
сделка, при этом О. и О.Г. не могли найти, то Усов затем передал
ему 1050000 рублей. 11 августа Усов сказал, что обоих О. и О.Г.
убили и деньги они ему вернули.
Согласно протокола выемки, у Усова изъята расписка от 9 августа
2005 года о получении Агрономовым в присутствии Г. от Усова
1050000 рублей.
Из показаний свидетеля Мартыновой следует, что она заключила
договор с Усовым на приобретение двухкомнатной квартиры и 3
августа 2005 года после оформления сделки она передала Усову
1270000 рублей.
Таким образом, то обстоятельство, что Г. через несколько дней
после совершенной 3 августа 2005 года сделки купли-продажи
квартиры О. и О.Г., обманул Усова, сказав ему, что Агрономов
виделся с О. и деньги должны быть у Агрономова, в связи с чем Усов
в присутствии Г. и передал деньги Агрономову, также
свидетельствует в совокупности с показаниями свидетеля Машкова о
том, что Г. говорил ему после убийства О. и О.Г., что деньги от
продажи квартиры достанутся ему, о наличии у Г. корыстной цели при
совершении им убийства О. и О.Г., но в связи с обнаружением трупов
потерпевших и проводимым в связи с этим расследованием, Г. не смог
предпринять какие-либо действия по реальному завладению денег и
деньги были возвращены Мартыновой.
Из показаний свидетеля Анисимова следует, что 31 июля он уехал
с дачи Балуева после обеда, увозил его на своей автомашине Машков,
также в машине был Г. После того как его привезли домой, Машков с
Г. уехали.
Из показаний свидетеля Балуева, данных на предварительном
следствии, которые он подтвердил и в судебном заседании следует,
что с дачи уехали примерно в 15 - 16 часов и приехали к нему во
двор, после чего Машков и Г. повезли домой Анисимова. Вернулся
один Машков, его поведение показалось ему странным, он молчал, был
чем-то напуган, стал употреблять спиртное.
Из показаний свидетелей Сазонова и Махмудова следует, что 3
августа 2005 года Машков вместе с Г. приехал в магазин Сазонова,
где купил колеса на автомашину, а в шиномонтажной мастерской, где
работает Махмудов, поменял резину на своей автомашине, старую
резину забрал с собой.
Обоснованно судом дана критическая оценка показаниям свидетелей
Гусевой, Шептефрац, Хасанова, Бекешева о нахождении Г. по месту
его жительства во время совершения преступления, поскольку, они
являются родственниками и знакомыми Г., т.е. заинтересованными в
благополучном для Г. исходе дела, при этом их показания
опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также из
показаний свидетеля Шептефрац Ф.М. следует, что домой они с женой
с дачи пришли около пяти часов вечера, при этом заходили в магазин
за продуктами, что противоречит показаниям Шептефрац О.И. о том,
что они с мужем приехали домой с дачи в 2 - 3 часа дня.
Кроме того, о несостоятельности доводов о том, что Г. во время
совершения преступления находился дома и что подтверждается
распечаткой телефонных разговоров с сотового телефона Г. в 14.05 и
в 17.12 с местонахождением абонента Г. по месту его проживания
свидетельствует и то обстоятельство, что согласно этой же
распечатке - в 11.23, в 12.09 на телефон Г. поступали входящие
звонки, при этом местонахождение базовой станции, определявшей
местонахождение абонента Г. также находилось по ул. Грибоедова,
11, т.е. в районе железнодорожного вокзала по месту проживания Г.,
хотя в это время Г. находился на даче Балуева, что подтверждает
выводы суда о том, что сотовый телефон при Г. отсутствовал.
Выводы трасологической экспертизы о том, что след транспортного
средства, зафиксированный при осмотре места происшествия,
образован не шинами, представленными на исследование, т.е. шинами,
изъятыми в ходе проверки показаний Машкова, также не могут
свидетельствовать о невиновности Г. и неправдивости показаний
Машкова, поскольку, трупы потерпевших были обнаружены спустя
несколько дней после совершенного преступления и только затем был
произведен осмотр места происшествия, т.е. при таких
обстоятельствах оснований считать, что при осмотре был
зафиксирован след именно от шины автомобиля Машкова, а не от какой-
либо другой автомашины, не имеется.
Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе выполнения
требований ст. 217 УПК РФ, Г. его права, предусмотренные ч. 5 ст.
217 УПК РФ были разъяснены, и в судебном заседании Г. был
ознакомлен с материалами дела, каких-либо ходатайств, связанных с
ч. 5 ст. 217 УПК РФ Г. и его адвокатом Даменовым не заявлялось.
Также, в судебном заседании после изложения государственным
обвинителем предъявленного Г. обвинения, председательствующий
опрашивал Г. о том, понятно ли ему обвинение, признает ли он вину
и желает ли, чтобы защитник выразил свое отношение к обвинению, на
что Г. были даны соответствующие ответы, а также допрос свидетелей
Каракуш, Сазонова, Овтина с участием адвоката Картаева
производился с согласия Г. Оснований считать, что защиту Г.
адвокат Картаев осуществлял ненадлежащим образом, не имеется.
Психическое состояние здоровья Г., с учетом исследованных по
делу доказательств, сомнений не вызвало и суд обоснованно признал
Г. в отношении содеянного вменяемым, оснований считать заключение
судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством не
имеется.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу
доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г.
и дал верную юридическую оценку его действиям.
Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, данных,
характеризующих его личность, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 5
июня 2006 года в отношении Г. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного Г. и его защитников Г.Г. и
Даменова А.К. - без удовлетворения.
|
