ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года
Дело N 44-о06-97
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Хинкина В.С.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденных В., Д. и адвокатов Емельянова
И.В., Конева Е.А. на приговор Пермского областного суда от 7 июня
2006 года, которым
В., 18 декабря 1987 года рождения, уроженец станции Утес
Чусовского района Пермской области, судимый:
1) 14 февраля 2005 года Чусовским городским судом Пермской
области по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а", 158
ч. 2 п. п. "а", "б", 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", 162 ч. 3 УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 29 апреля 2005 года Чусовским городским судом по ст. ст. 158
ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной
колонии,
осужден:
по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 7 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
назначено 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чусовского
городского суда от 29 апреля 2005 года и окончательно назначено 10
лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с В. в пользу потерпевшего М. 50000
рублей в счет возмещения морального вреда;
Д., 14 мая 1988 года рождения, уроженец пос. Курашим Пермского
района Пермской области, судимый 14 февраля 2005 года Чусовским
городским судом Пермской области по ст. ст. 166 ч. 2 п. "а", 158
ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден:
по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 7 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Д.
назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено взыскать с Д. в пользу потерпевшего М. 50000
рублей - компенсацию морального вреда;
В.А., 30 марта 1989 года рождения, уроженец ст. Утес Чусовского
района Пермской области, несудимый,
осужден по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать с В.А. в пользу потерпевшего М. 50000
рублей - компенсацию морального вреда.
Приговор В.А. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
объяснения осужденных В. и Д., поддержавших доводы кассационных
жалоб, адвокатов Сачковской Е.А. и Маковейчук О.В. в защиту
осужденных, мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении
приговора суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
В. и Д. осуждены за изнасилование М.М. группой лиц по
предварительному сговору и за умышленное убийство М.М. группой лиц
по предварительному сговору, с целью сокрытия совершенного
преступления.
Преступные действия осужденными совершены 16 октября 2004 года
в г. Чусовом Пермской области при обстоятельствах, указанных в
приговоре суда.
В судебном заседании В. и Д. виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный В. просит разобраться в материалах дела и вынести
справедливое решение. Он указывает, что приговор является
необоснованным. Его вина в совершении преступлений, указанных в
приговоре, доказательствами не подтверждена. Не отрицает, что
написал явку с повинной, но сделал это с одной целью - сменить
место отбывания наказания, поскольку подвергался насильственным
действиям со стороны осужденных. О совершенном преступлении узнал
от осужденного Шапоренко. Его показания, уличающие В.А. и Д., были
навязаны ему сотрудниками милиции, их фамилии, имя, отчество он не
запомнил. По мнению осужденного, показания В.А. являются ложными,
они были даны В.А. под давлением следователя.
Адвокат Емельянов И.В. в защиту В. просит приговор суда
отменить, считает его необоснованным. Он ссылается на то, что вина
В. доказательствами не подтверждена. Осужденный явку с повинной
написал, чтобы выехать из колонии по месту своего жительства.
Преступлений, указанных в приговоре, он не совершал, чужую вину
взял на себя. Доводы о невиновности В. подтверждены показаниями
осужденных, свидетеля Шапоренко.
Осужденный Д. просит приговор суда отменить, считает, что его
вина доказательствами не подтверждена, преступлений, указанных в
приговоре суда, он не совершал. По его мнению, преступные действия
в отношении потерпевшей М.М. совершил Шапоренко, который рассказал
об этом В., а тот вину взял на себя, чтобы попасть в другую
колонию. Суд необоснованно признал показания Шапоренко
неправдивыми.
Адвокат Конев Е.П. в защиту осужденного Д. просит приговор суда
отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его
действиях состава преступления. Он ссылается на то, что вина Д.
доказательствами не подтверждена. На предварительном следствии Д.
оговорили. В судебном заседании допрошен свидетель Шапоренко,
который подтвердил, что данное преступление совершил он с другим
лицом. Суд необоснованно отнесся к его показаниям критически, не
принял их во внимание. Заключение биологической экспертизы
противоречит заключению генетической экспертизы.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела,
Судебная коллегия находит приговор Пермского областного суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда
по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся
противоречия выяснены и оценены.
Признавая В., Д. и В.А. виновными в изнасиловании М.М. группой
лиц по предварительному сговору, суд как на объективные
доказательства сослался на заключение судебно-биологической
экспертизы и на заключение судебно-генетической экспертизы.
Согласно приговору, из заключения судебно-биологической
экспертизы видно, что на марлевом тампоне с содержимым половых
путей М.М. обнаружена сперма, происхождение которой не исключается
от В.А. и Д. (т. 1 л.д. 196 - 199), а из заключения судебно-
генетической экспертизы видно, что следы спермы, выявленные на
тампоне с содержимым влагалища М.М., могли произойти от В. (т. 2
л.д. 51 - 55).
Между тем, эти объективные доказательства, имеющие важное
значение для принятия правильного решения по делу, противоречивы,
оценки им в приговоре не дано.
Так, согласно заключению судебно-биологической экспертизы
происхождение спермы, обнаруженной на марлевом тампоне с
содержимым половых путей М.М., от Д. и В.А. не исключается, а
согласно заключению судебно-генетической экспертизы следы спермы,
выявленные на тампоне с содержимым влагалища М.М., не могли
произойти от Д. и В.А.
Аналогичные противоречия имеются в заключениях судебно-
биологической и генетической экспертиз в отношении возможного
происхождения в половых путях М.М. спермы от В.
Суду следовало тщательно исследовать указанные доказательства -
заключения экспертиз и в совокупности с другими доказательствами
по делу дать им надлежащую оценку.
Поскольку приговор основан на противоречивых и недостаточно
исследованных доказательствах, он не может быть признан законным и
обоснованным и в соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ подлежит
отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Приговор подлежит отмене в полном объеме, поскольку преступные
действия осужденных взаимосвязаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 7 июня 2006 года в
отношении В., Д. и В.А. отменить, а дело направить на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в
ином составе судей.
Меру пресечения В. и Д. оставить прежнюю - содержание под
стражей, а В.А. - подписку о невыезде с постоянного места
жительства.
Председательствующий
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Б.С.КУЗЬМИН
|
