ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года
Дело N 89-о06-43
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу законного
представителя Д.С. на приговор Тюменского областного суда от 12
июля 2006 г., которым
Д., 11 февраля 1988 г. рождения, уроженец г. Сумгаита
Азербайджанской ССР, гражданин Азербайджана,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (в приговоре ошибочно указана ст. 69
ч. 5 УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Д. в пользу Г. в возмещение ущерба
94628 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда 250000 руб.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора
Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы -
без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Д. признан виновным в разбойном нападении с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда
здоровью П. и умышленном причинении ей смерти, сопряженном с
разбоем.
В кассационной жалобе законный представитель осужденного Д.С.
просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в
действиях сына состава преступления и утверждает, что в основу
приговора положены недопустимые доказательства: показания сына на
предварительном следствии, данные им под воздействием
недозволенных методов; показания свидетелей Просяновского и
Сотникова А., которые сами являлись подозреваемыми по делу и
показания свидетелей Сотниковой Л.Л. и Сотникова В.Г. - близких
родственников Сотникова А., а также считает, что суд односторонне
подошел к оценке выводов экспертиз N 1206 и 1212 в отношении крови
и подногтевого содержания Сотникова А. и N 1205 и 461 - в
отношении вещественных доказательств, содержащих противоречия о
наличии крови на пиджаке и обуви Д. и N 1207 о наличии на ноже
следов пота Д.
В возражениях государственного обвинителя Осовца Т.А. и
потерпевшей Г. и ее представителя Гапеевой Э.Г. указывается на
необоснованность кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на
нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению
приговора и удовлетворению кассационной жалобы законного
представителя осужденного.
Суд всесторонне, полно с соблюдением уголовно-процессуального
законодательства исследовал доказательства, представленные
сторонами обвинения и защиты и в соответствии с ними правильно
установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Д.
виновным в совершении разбойного нападения на П. и ее убийстве.
Хотя в судебном заседании Д. вину не признал, отрицал свое
нахождение в квартире потерпевшей, ее убийство и завладение
сотовым телефоном, на предварительном следствии он признавал как
свое нахождение в квартире, так и причастность к убийству в
частности, нанесение им нескольких ударов потерпевшей (в спину, в
живот, в левое плечо). В то же время Д. на следствии показывал,
что он из квартиры вышел, а в ней оставался Сотников, который
вышел минут через 20 и передал ему сотовый телефон.
Эти доводы о причастности к преступлению Сотникова, а также
доводы об оказанном на Д. давлении судом тщательно проверены и
отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Как допрос Д. в качестве подозреваемого, так и проверка его
показаний с выходом на место происшествия проведены с соблюдением
требований закона при участии переводчика, законного
представителя, адвоката, а выход на место происшествия и с
участием понятых и с применением технических средств: фиксацией
показаний на фотопленку, что подтверждается содержанием
соответствующих протоколов, а также фототаблицами к протоколу
проверки показаний на месте, а также они соответствуют и другим
исследованным доказательствам: результатам осмотра места
происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа
потерпевшей о наличии множественных колото-резаных ран шеи, груди,
живота и других органов с повреждением вены, сонной артерии,
легких, печени, желудка и других, причинивших тяжкий вред здоровью
и явившихся непосредственной причиной смерти П., выводами других
экспертиз, а также показаниями свидетелей, вещественными и другими
доказательствами.
Свидетели Григорьева и Садовникова косвенно подтвердили факт
знакомства П. с нерусским молодым человеком, а свидетели
Просяновский, Корчуганов, Сотниковы Л.Л. и В.Г. подтвердили
показания Сотникова Андрея о событиях, имевших место 25 и 26
октября 2005 г., в частности о том, что 25 октября Сотников Андрей
находился в гараже, а 26 октября Д. с Корчугановым после 18 часов
пришли в гараж, где Д. показывал сотовый телефон "Самсунг" и
просил позвонить его (Д.) отцу о том, что он купил телефон.
Доводы жалоб об одностороннем подходе суда к выводам
проведенных по делу экспертиз являются несостоятельными, поскольку
эти выводы находятся в полном соответствии с другими
доказательствами, о чем в приговоре подробно изложено.
Так, медико-криминалистической экспертизой одежды и обуви Д.,
проведенной методом визуального и микроскопического исследования
следов крови на туфлях не обнаружено, а при биологическом
исследовании на джинсах, пиджаке и левой туфле обнаружена кровь,
происхождение которой от Д. исключается, но она может происходить
от П. и Сотникова А.
Выводы экспертиз N 1206 и 1212 также получили надлежащую
оценку, как не свидетельствующие о причастности Сотникова А. к
преступлению, как и выводы экспертизы N 1207 о том, что на ноже,
изъятом в квартире Д., обнаружена кровь потерпевшей и следы пота
Д. и не обнаружено следов пота и крови Сотникова.
Таким образом, приведенные и другие доказательства,
исследованные судом, опровергают доводы жалобы законного
представителя осужденного об отмене приговора и прекращении дела,
поскольку вина Д. как в разбойном нападении на потерпевшую с целью
завладения ее имуществом (телефоном), так и в ее убийстве
установлена.
Действия его квалифицированы правильно.
Назначенное Д. наказание соответствует требованиям ст. ст. 60,
88 УК РФ, оно является справедливым; оснований для смягчения
наказания Судебная коллегия не находит.
Обоснованно судом разрешены и исковые требования потерпевшей, в
пользу которой взысканы причиненный ущерб и компенсация морального
вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378,
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 12 июля 2006 г. в
отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу
законного представителя Д.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Б.С.КУЗЬМИН
|
