ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года
Дело N 44-о06-92
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2006 года
кассационные жалобы осужденных Т., Н., адвокатов Луцюк А.В.,
Яковлевой Г.В. на приговор Пермского областного суда от 16 июня
2006 года, по которому
Т., родившийся 4 сентября 1987 года в пос. Сылва Пермского
района Пермской области, ранее судимый 27 июля 2005 года по ч. 1
ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено
15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ч. 4 ст. 150 УК РФ Т. оправдан за отсутствием в деянии
состава преступления.
Н., родившийся 6 января 1989 года в пос. Сылва Пермского района
Пермской области, не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы в
воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Т.,
мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Т. и Н. осуждены за убийство группой лиц К.
Преступление совершено в ночь на 28 ноября 2005 года в пос.
Сылва Пермского района Пермской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Т. просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст.
105 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что убийство совершил
один;
адвокат Яковлева в защиту осужденного Т. просит приговор
изменить, снизить назначенное Т. наказание, указывает, что при
назначении наказания суд не учел возраст Т., а также не учел
наличие у Т. органического расстройства личности с
интеллектуальной недостаточностью, что ограничивало его
возможность правильно оценивать ситуацию и управлять своим
поведением;
осужденный Н. просит отменить приговор, указывает, что на
предварительном следствии оговорил себя по просьбе Т., дает оценку
доказательствам, и считает, что его вина не доказана;
адвокат Луцюк в защиту осужденного Н. просит приговор отменить
и дело прекратить, утверждает, что показания Н. на предварительном
следствии не могут быть положены в основу приговора, т.к. он
оговорил себя, объективных доказательств его вины нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном
материалами дела доказана.
Как видно из показаний осужденного Т. на предварительном
следствии, после совместного употребления спиртного между К. и Н.
возникла ссора, тогда он, Т., взял нож и нанес ножом несколько
ударов в область горла Т. После того, как он положил нож на стол,
нож взял Н. и нанес несколько ударов ножом в область туловища К.
Осужденный Н. на предварительном следствии, признавая себя
виновным, пояснял, что между ним и К. возникла ссора, и Т. нанес
К. несколько ударов ножом в область горла, после чего он, Н., взял
нож и нанес им несколько ударов К. в область туловища.
Такие показания осужденные давали при допросах в качестве
подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников после
разъяснения им положений закона о том, что их показания могут быть
использованы в качестве доказательств по уголовному делу, их права
отказаться от дачи показаний, т.е. с соблюдением всех
процессуальных норм.
Приведенные показания осужденных об обстоятельствах лишения
жизни потерпевшего К. объективно подтверждаются данными осмотра
места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, из
которого следует, что смерть потерпевшего К. наступила от
сочетанной травмы тела в виде трех проникающих колото-резаных
ранений передней поверхности груди с повреждением внутренних
органов, резаной раны шеи и непроникающего колото-резаного ранения
шеи, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении
крови потерпевшего на ноже, изъятом с места происшествия, и на
одежде Т., показаниями свидетеля Минеева о том, что Т. и Н.
обратились к нему, как к сотруднику милиции и сообщили о
совершенном ими совместно убийстве, другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел
к правильному выводу о том, что на предварительном следствии
осужденные давали более правдивые показания, обоснованно признал
их виновными в умышленном лишении жизни потерпевшего группой лиц,
отвергнув их доводы об оговоре и самооговоре.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит
несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и их
адвокатов.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Т.
хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у
него имеется органическое расстройство личности, однако это
расстройство не лишает его возможности осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,
доводы жалобы адвоката Яковлевой в этой части являются
необоснованными.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного ими преступления,
обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, назначил
каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого
Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 16 июня 2006 года в
отношении Т. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
