ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2006 г. N 562-П06-ПР
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Карпова А.И.,
Нечаева В.И.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. на приговор Самарского областного суда от 25 февраля 2004 г.
и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2004 г.
По приговору Самарского областного суда с участием присяжных
заседателей от 25 февраля 2004 г.
К., родившийся 1 сентября 1981 г. в с. Лопатино Красноярского
района Самарской области, ранее судимый 3 сентября 2002 г. по ст.
166 ч. 2 п. "б" УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду нападения на
М. к 5 годам, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду нападения на Р. к 8 годам,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 г.) к 10 годам, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к
15 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 5 апреля 2003 г.
В., родившийся 18 октября 1984 г. в г. Самаре, ранее судимый:
1) 11 июля 2003 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам
лишения свободы;
2) 4 августа 2003 г. по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4
годам лишения свободы, -
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду нападения на
М. к 6 годам, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду нападения на Р. к 8 годам,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 г.) к 10 годам, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к
15 годам; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 20 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 3 апреля 2003 г.
Р.О., родившийся 1 февраля 1985 г. в г. Самаре, ранее судимый 4
августа 2003 г. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д", 159 ч. 2
п. п. "б", "г", 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду нападения на
М. к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду нападения на
Р. к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 10 годам
лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам
лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения
свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 22 года
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 4 апреля 2003 г.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2004 г. приговор в
отношении них оставлен без изменения.
По данному делу осужден Ш., в отношении которого надзорное
производство не возбуждено.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об изменении
состоявшихся в отношении осужденных К., В. и Р.О. судебных решений
в связи с неправильным применением уголовного закона и
необходимостью смягчения наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного
представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, выступление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное
представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Р.О., К. и В. признаны
виновными в разбойном нападении на М., совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением оружия, а Р.О. и в
покушении на убийство М., сопряженное с разбоем. Кроме того, Р.О.,
К. и В. совершили разбойное нападение на Р. группой лиц по
предварительному сговору, с применением оружия. Они признаны также
виновными в разбойном нападении на Т. с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего и в его убийстве, совершенном группой лиц,
сопряженном с разбоем. Р.О. и В. осуждены за незаконные
приобретение, ношение, хранение, перевозку, передачу
огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены ими в марте 2003 г. в г. Самаре при
следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
31 марта 2003 г. Р.О., В., К. и Ш. договорились завладеть
автомашиной М. ВАЗ-21093 стоимостью 150000 рублей.
В соответствии с договоренностью они подошли к стоявшей у дома
автомашине М. Р.О. наставил обрез охотничьего ружья на
находившегося в автомашине М. и потребовал, чтобы он пересел с
водительского сиденья на пассажирское. М. отказался выполнить это
требование. Тогда Р.О. совместно с В. нанесли ему несколько ударов
руками, ногами, обрезом по голове и туловищу. Когда М.
заблокировал двери автомашины и включил сигнализацию, Р.О., разбив
боковое стекло передней двери автомашины, выстрелил из
находящегося у него обреза охотничьего ружья в М., чем привлек
внимание окружающих. В связи с этим обстоятельством Р.О., В., К. и
Ш. с места происшествия скрылись. М. выстрелом были причинены
множественные раны мягких тканей тела, которые вызвали
кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред
здоровью.
В этот же вечер Р.О., В. и К. договорились завладеть с
использованием обреза охотничьего ружья автомашиной Р. ВАЗ-21102
стоимостью 150000 рублей. В соответствии с договоренностью Р.О.,
В. и К. подошли к вышедшему из автомашины Р. Р.О. наставил на Р.
обрез охотничьего ружья, высказывая угрозы лишения жизни. Затем
Р.О., В. и К. совместно нанесли Р. множественные удары руками,
ногами и обрезом по голове и различным частям тела, завладели
ключами от машины Р., деньгами в сумме 2400 рублей. Они насильно
поместили Р. в багажник указанной автомашины и вывезли в район
реки Самарка. Там Р.О., В. и К., высказывая угрозы лишения жизни,
вновь нанесли множественные удары руками и ногами по различным
частям тела Р. В результате Р. были причинены сотрясение мозга,
кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния, вызвавшие кратковременное
расстройство здоровья и повлекшие причинение легкого вреда
здоровью.
Затем Р.О., В. и К. связали руки Р. скотчем, вновь привезли его
в Самару, где к ним присоединился Ш.
Когда к ним подошел Т. с просьбой подвезти его в г. Кинель
Самарской области, Р.О., В., Ш. и К. договорились завладеть
имуществом Т. В соответствии с договоренностью, применяя
физическую силу, они посадили его на заднее сиденье автомашины и
вывезли Т. и Р. в район п. Падовка Волжского района Самарской
области. Там Р.О., В., К. и Ш. вывели Т. из машины, завладели
деньгами Т. в сумме около 4800 рублей. После этого они нанесли Т.
множественные удары руками и ногами. Затем Р.О., К., В., Ш.
поочередно имевшимся у них ножом нанесли удары по различным частям
тела Т. В результате последнему были причинены множественные
ссадины, кровоподтеки головы, шеи, туловища, множественные слепые
ранения шеи, ранения груди с повреждением легкого, печени и
сердца. В результате множественных колотых слепых, проникающих в
плевральную и брюшную полости ранений с повреждением внутренних
органов, а также ранений шеи с повреждением левой яремной вены,
сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением и
осложнившихся массивной кровопотерей, Т. скончался. Р.О., В., К. и
Ш. облили тело Т. бензином и подожгли.
Р. они вывезли в Самару и оставили вместе с машиной, взяв из
машины имущество Р. стоимостью 11 тыс. 800 рублей. Автомашине они
умышленно причинили повреждения на общую сумму 39587 рублей.
Кроме того, Р.О. в марте 2003 г. приобрел у К. без
соответствующего разрешения обрез охотничьего ружья 16 калибра,
изготовленный из огнестрельного охотничьего гладкоствольного
одноствольного ружья модели "ИЖ-5" 16 калибра, пригодный для
производства выстрела, а также охотничий патрон, являющийся
боеприпасом. Их Р.О. хранил дома, носил при себе, передавал В., К.
и перевозил на автомашине ВАЗ-21102, принадлежащей Р., 31 марта и
1 апреля 2003 г.
Кроме того, В. в марте 2003 г. приобрел у неустановленного лица
без соответствующего разрешения обрез охотничьего ружья 16
калибра, изготовленный из огнестрельного охотничьего
гладкоствольного одноствольного ружья модели "ИЖ-5" 16 калибра,
пригодный для производства выстрела, а также охотничий патрон,
являющийся боеприпасом. Их В. хранил дома, носил при себе,
передавал Р.О., К. и перевозил на автомашине ВАЗ-21102,
принадлежащей Р., 31 марта и 1 апреля 2003 г.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации ставится вопрос об изменении состоявшихся по
делу судебных решений в отношении осужденных К., В. и Р.О., о
квалификации их действий по эпизодам разбойных нападений на М. и
Р., по одной ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от
8 декабря 2003 г.), а также о смягчении им наказания по
совокупности преступлений.
Кроме того, автор надзорного представления просит прекратить
производство по делу в связи с декриминализацией действий в части
осуждения Р.О. и В. за незаконные приобретение, хранение, ношение,
перевозку и передачу боеприпаса (патрона к охотничьему
гладкоствольному ружью).
Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум
находит доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ
неправильное применение материального закона является основанием
для внесения изменений в состоявшиеся по уголовному делу судебные
решения.
Действия Р.О., К. и В. по эпизодам разбойных нападений на М. и
Р. квалифицированы судом самостоятельно по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) с определением
срока лишения свободы за каждое преступление отдельно и с
последующим назначением наказания по совокупности преступлений.
Судом установлено, что эти действия осужденные совершили 31
марта 2003 г. На тот период действовала ст. 17 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 г.), в соответствии с которой
совокупностью преступлений признавалось совершение нескольких
преступлений, предусмотренных разными статьями или частями статьи,
ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной
статьей или частью статьи Уголовного кодекса РФ, в соответствии со
ст. 16 УК РФ, действовавшей на момент совершения Р.О., К. и В.
разбойных нападений, признавалось неоднократностью преступлений и
влекло квалификацию действий и назначение виновным наказания по
одной статье.
Таким образом, суд применил положения ст. 17 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), признающей
совокупностью преступлений совершение лицом нескольких
преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено. Тем
самым суд ухудшил положение осужденных.
Установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по
совокупности преступлений предусматривают необходимость полного
или частичного сложения назначенных по каждой статье наказаний,
что при самостоятельной квалификации каждого эпизода разбойного
нападения ухудшает положение осужденного. В силу положений ч. 2
ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, ухудшающий положение
осужденных, обратной силы не имеет.
Следовательно, суд вопреки требованиям уголовного закона Р.О.,
К. и В. по эпизодам разбойных нападений на М. и Р. назначил по
каждому из них наказание несмотря на то, что эти деяния
предусмотрены одной частью статьи, и включил их в совокупность
преступлений при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ.
Кроме того, проверяя уголовное дело в силу ст. 410 УПК РФ в
полном объеме, Президиум считает необходимым в соответствии со ст.
10 УК РФ внести изменения в судебные решения в связи с принятием
нового уголовного закона, улучшающего положение осужденных.
Федеральным законом от 21 июля 2004 г. были внесены изменения,
улучшающие положение осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Поэтому
действия осужденных следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2
ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.).
Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются
уголовным законом, действовавшим на момент его совершения,
судебные постановления по указанным выше основаниям подлежат
изменению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ новый уголовный закон,
улучшающий положение осужденных, имеет обратную силу и подлежит
применению.
По смыслу уголовного закона незаконное перемещение на любом
виде транспорта огнестрельного оружия, находящегося
непосредственно при обвиняемом, не признается перевозкой,
предусмотренной ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Поскольку в соответствии с вердиктом присяжных заседателей (т.
9 л.д. 110 - 111) Р.О. и В. не признаны виновными в перевозке
оружия в иных местах, а не непосредственно при себе, следует
исключить осуждение их за незаконную перевозку огнестрельного
оружия.
Суд признал Р.О. и В. виновными в незаконных действиях с
боеприпасом (патроном к охотничьему гладкоствольному ружью),
совершенных в марте 2003 г.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. внесены изменения:
часть 1 ст. 222 УК РФ изложена в новой редакции, исключающей
уголовную ответственность за незаконные действия с гладкоствольным
охотничьим оружием и боеприпасами к нему.
Следовательно, при постановлении обвинительного приговора в
отношении Р.О. и В. суд неправомерно признал их виновными в
незаконной перевозке огнестрельного оружия и в незаконных
приобретении, ношении, хранении, перевозке и передаче боеприпаса
(патрона к охотничьему гладкоствольному ружью).
В связи с этим подлежит исключению из состоявшихся по данному
делу судебных решений осуждение Р.О. и В. за незаконную перевозку
огнестрельного оружия и за незаконные действия с боеприпасом
(патроном к гладкоствольному охотничьему ружью).
С учетом уменьшения объема обвинения Президиум считает
необходимым смягчить осужденным меру наказания по совокупности
преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
2. Приговор Самарского областного суда от 25 февраля 2004 г. и
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2004 г. в
отношении К., В., Р.О. изменить.
Переквалифицировать действия осужденных К., В., Р.О. с ч. 2 ст.
162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по
эпизодам нападений на М. и Р. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 21 июля 2004 г.), назначив по ней каждому
из осужденных наказание - 8 лет лишения свободы.
Исключить осуждение Р.О. и В. за незаконную перевозку
огнестрельного оружия, а также за незаконные приобретение,
ношение, хранение, перевозку и передачу боеприпаса.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 21 июля 2004 г.), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 г.), п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ, назначить К. наказание - 17 лет 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 21 июля 2004 г.), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 г.), п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить В. наказание - 17 лет
лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ему
наказание - 19 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 21 июля 2004 г.), ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 г.), п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
назначить Р.О. наказание - 19 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ему
наказание - 21 год лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном состоявшиеся в отношении них судебные решения
оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
