ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2006 года
Дело N 48-о06-95
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2006 года
кассационную жалобу подсудимого Д. на постановление судьи
Челябинского областного суда от 11 августа 2006 года, которым срок
заключения под стражу в отношении
Д., 1 июня 1962 года рождения, уроженца г. Челябинска,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст.
188 ч. 4, 210 ч. 1, 228 ч. 4, 228-1 ч. 3 п. "а", 228-1 ч. 3 п. п.
"а", "г", 30 ч. 3 - 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ.
продлен на 3 месяца, т.е. до 13 ноября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Яковлева В.К., Судебная коллегия
установила:
постановлением судьи в отношении Д., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 ч. 4, 210 ч. 1, 228 ч.
4, 228-1 ч. 3 п. "а", 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г", 30 ч. 3 - 228-1
ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на
3 месяца, то есть до 13 ноября 2006 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Д. просит постановление судьи
отменить и избрать другую, не связанную с лишением свободы меру
пресечения, ссылаясь на то, судебное разбирательство длится уже
свыше полгода, но его вина материалами дела не подтверждается, все
свидетели отказались от своих первоначальных показаний и
дальнейшее содержание его под стражей по сфабрикованному органами
предварительного следствия делу ставит под угрозу его жизнь. При
продлении срока суд не учел, что ранее он не судим, имеет
несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, работу,
положительную характеристику и оснований для содержания его под
стражей не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения жалобы
не имеется и она подлежит оставлению без удовлетворения.
Как видно из материалов, уголовное дело поступило в Челябинский
областной суд 13 февраля 2006 года и находится в производстве суда
на стадии рассмотрения.
На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого
находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня
поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания
подсудимого под стражей.
При этом продление срока содержания под стражей допускается по
уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз
не более чем на 3 месяца.
Поскольку установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под
стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения
приговора не может превышать 6 месяцев, а дело в областной суд
поступило 13 февраля 2006 года, то с учетом предъявленного Д.
обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, также
данных о его личности, суд обоснованно продлил ему срок содержания
под стражей на 3 месяца, то есть, до 13 ноября 2006 года.
Оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, как указано
в его жалобе, на не связанную с изоляцией от общества, не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы подсудимого Д. о том,
что вина его в предъявленном обвинении материалами дела не
установлена, то вопрос о доказанности или недоказанности вины, при
решении вопроса о мере пресечения, не решается.
При таких обстоятельствах постановление судьи о продлении меры
пресечения в отношении Д. является законным и обоснованным и
оснований для его отмены, как поставлен вопрос в кассационной
жалобе подсудимого Д., не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Челябинского областного суда от 11 августа
2006 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную
жалобу подсудимого Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЛЕНОВА
|
