ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 года
Дело N 9-о06-78
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного С., адвоката Наумова А.П. и кассационное представление
государственного обвинителя Бабаевой А.В. на приговор
Нижегородского областного суда от 31 июля 2006 года, которым
С., 28 января 1950 года рождения, уроженец г. Семенова
Горьковской области, не судим,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы
без штрафа с лишением права занимать должности в органах местного
самоуправления на 3 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение адвоката Наумова
А.П., мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное
представление о снижении наказания осужденному С., Судебная
коллегия
установила:
С. осужден за то, что, являясь должностным лицом - главой
местного самоуправления Семеновского района Нижегородской области,
лично получил взятку в крупном размере (15 тысяч долларов США) за
совершение в пользу взяткодателя, представителя ООО "Агбелл"
Макарова А.В. действий, которые входили в его служебные
обязанности и которым он в силу должностного положения мог
способствовать.
В кассационных жалобах:
осужденный С. просит об отмене приговора и прекращении
производства по делу, так как считает, что Макаров с заявлением о
вымогательстве у него взятки не обращался, поэтому проведение
оперативных мероприятий (аудио- и видеозаписи) является
незаконным, и все действия Макарова были направлены на то, чтобы
спровоцировать его, С., на получение взятки; считает, что аудио- и
видеозаписи сфальсифицированы; утверждает, что общение и встречи с
Макаровым были продиктованы привлечением инвестиций в бюджет
района; указывает, что он изначально не мог решить вопрос о
выделении 1 гектара земли, поскольку это в компетенции
администрации области;
адвокат Наумов А.П. также ставит вопрос об отмене приговора и
прекращении дела, указывает на незаконность возбуждения уголовного
дела: отсутствие заявления от граждан или рапорта оперативного
работника, а также отсутствия материалов проверки к моменту
возбуждения дела; утверждает, что имела место провокация взятки,
поскольку Макаров пришел к С., уже имея при себе записывающую
аппаратуру, и действовал по специально смоделированным работниками
милиции условиям, не имея цели реально добиться выделения 1 га
земли для ООО "Агбелл", а имея цель передать С. деньги; адвокат
оспаривает допустимость аудио- и видеозаписей ввиду непроведения
экспертиз по ним, а также, как и осужденный, указывает на якобы
имевшую место манипуляцию показаниями свидетеля Макарова со
стороны оперативного работника.
В кассационном представлении государственного обвинителя
Бабаевой А.В. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении
назначенного С. наказания с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет
лишения свободы с учетом положительных данных о личности
осужденного, наличия у него заболеваний, находя эти обстоятельства
исключительными.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель
считает их необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и доводы
жалоб, Судебная коллегия находит вину С. установленной
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами, на основании которых суд правильно установил
фактические обстоятельства и признал доказанным, что 21 марта 2006
года согласно договоренности с С., главой администрации
Семеновского района Нижегородской области представитель ООО
"Агбелл" Макаров зашел в служебный кабинет С., а затем по
приглашению последнего в комнату отдыха, где С., имея умысел на
получение взятки в размере 50000 долларов США за совершение
действий или способствованию их совершения другими должностными
лицами по выделения земельного участка площадью 1 га для ООО
"Агбелл", получил от Макарова 15000 долларов США за первый этап
действий, но был задержан с поличным.
Об этих и предшествующих передаче взятки обстоятельствах
подробно пояснил свидетель Макаров и, в частности, о том, что,
начиная с 13 января 2006 года, он неоднократно встречался с С. по
вопросу выделения участка, и С. согласился оказать необходимое
содействие в его решении при условии передачи ему лично взятки в
размере 50000 долларов США, в дальнейшем, предложив передать
первую часть суммы в размере 30%, то есть 15000 долларов. С.
приглашал к себе в кабинет заведующего отделом градостроительства
и архитектуры Рябикова М.В., звонил председателю СПК
"Медведевский" (из земель которого предполагалось выделение
участка для ООО "Агбелл") Пряничникову А.Ф., давал указания
председателю комитета по управлению имуществом администрации
Семеновского района Комаровой Л.В., и указанные лица, в свою
очередь, во исполнение этих поручений и указаний выполняли
определенные действия по решению вопроса, о чем пояснили свидетели
Рябков В.М., Пряничников А.Ф., Комарова Л.В.
Изъятые по делу и приобщенные в качестве вещественных
доказательств документы подтверждают правильность показаний
свидетелей Макарова и других.
Так, у Макарова изъяты: выписка из протокола N 1 от 10 февраля
2006 года о выделении СПК "Медведевский" земельного участка
площадью 1 га ООО "Агбелл" для строительства социально-бытового
комплекса; письмо администрации Семеновского района за подписью С.
от 17 марта 2006 года о том, что администрация района не возражает
против предоставления участка ООО "Агбелл"; ситуационный план
участка с привязкой на местности; письмо от ООО "Агбелл" на имя
председателя СПК "Медведевский" о выделении участка площадью 1 га
в бессрочное пользование.
В администрации Семеновского района (в комитете по управлению
муниципальным имуществом) изъято ходатайство ООО "Агбелл" об
изъятии и переводе земельного участка площадью 1 га,
принадлежащего СПК "Медведевский", для строительства жилищно-
бытового комплекса, на котором имеется резолюция С. "Комаровой к
работе".
Судом исследованы: просмотрены и прослушаны видеозаписи и
фонограммы изъятых минидисков, полученных при проведении
оперативно-розыскных мероприятий, оглашены распечатки разговоров
между Макаровым и С., и сделан вывод об их соответствии друг
другу, а также показаниям допрошенных судом свидетелей.
Так, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы и
сделанной по ней стенограммы по воспроизводству разговора между
Макаровым и С. 21 марта 2006 года следует, что С. сообщил Макарову
о том, что реальная работа видна, что без него здесь они ни один
бы шаг не сделали. Макаров спросил: "Куда положить деньги и будет
ли он их пересчитывать?", на что С. спросил: "Сколько их?". Ответ
Макарова: "30% или 15 тысяч". С. сказал: "Положи, вот". Макаров
переспросил: "Сюда, да?", на что С. ответил "Да".
Это соответствует и просмотренной судом видеозаписи, в
частности, отраженной в приговоре фразе С.: "Положи, вот".
Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия и
видеозаписи этого мероприятия следует, что С. на предложение
выдать денежные средства, полученные в качестве взятки,
добровольно провел сотрудников в комнату отдыха и указал на
верхний левый ящик тумбочки, стоящей под телевизором, откуда были
извлечены 2 пачки стодолларовых купюр на общую сумму 15000
долларов США.
Сам осужденный не отрицал, что Макаров при последней встрече
сказал, что привез как договорились, открыл дипломат и показал
деньги, спросив, куда их положить, а он ответил, что куда хочет,
пусть туда и кладет, и Макаров бросил деньги в тумбочку.
Утверждения С., что он не преследовал цели получения взятки от
Макарова, что выделением участка он занимался, руководствуясь
интересами района, опровергаются вышеприведенными
доказательствами, как необоснованными являются и доводы жалоб о
незаконности возбуждения дела ввиду отсутствия заявления от
граждан или оперативных работников, о провокации взятки, о
недопустимости доказательств (аудио- и видеозаписей), о
манипуляции показаниями свидетеля Макарова, поскольку уголовное
дело возбуждено на основании рапорта о получении взятки С. и по
результатам проверки, и с этим постановлением в тот же день 21
марта 2006 года ознакомлен С., которому вручена копия
постановления.
Оперативный эксперимент проведен с соблюдением требований
закона на основании постановления от 13 января 2006 года по
информации, которой располагал УБОБ при ГУВД Нижегородской области
о фактах получения взятки главой администрации Семеновского района
С. от предпринимателей и граждан, и в деле имеются все материалы,
в том числе акт по результатам ОРМ "Оперативный эксперимент" от 21
марта 2006 года, отражающий весь ход мероприятия, и все
обстоятельства проведения ОРМ судом исследованы.
Доводы жалоб о недопустимости доказательств (видео - и
аудиозаписей) ввиду непроведения их экспертизы является
несостоятельным, поскольку судом установлено их соответствие друг
другу и другим доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Довод о том, что С. не был компетентен решать вопрос о
выделении участка, что это компетенция администрации области,
судом обсуждался и нашел свое разрешение, о чем подробно изложено
в приговоре, и С. приняты все зависящие от него меры по решению
вопроса в пользу взяткодателя Макарова, в том числе им передано
письмо Макарову о том, что администрация Семеновского района не
возражает предоставить земельный участок ООО "Агбелл" под цели
строительства, и он получил взятку от Макарова за оказание
содействия в вопросе выделения участка.
Обоснованно судом отвергнуты и доводы жалоб о манипуляции
показаниями свидетеля Макарова и ставится вопрос о недопустимости
этого доказательства.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления
судьи от 24 июля 2006 года, Макаров был допрошен в условиях,
исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками
процесса, за исключением председательствующего, которым не
установлено каких-либо жестов в сторону свидетеля от других лиц
или реакции свидетеля на эти жесты, если бы они имели место.
Таким образом, проведенный по делу оперативный эксперимент,
предварительное и судебное следствие осуществлены с соблюдением
требований закона.
Вина С. установлена, и его действия квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному судом приняты во внимание
требования ст. 60 УК РФ и учтены характер и общественная опасность
преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие
наказание, и не установлено обстоятельств для назначения наказания
ниже низшего предела, предусмотренного законом.
Вместе с тем в приговоре указано следующее: "В то же время
судом учитывается, что С. совершил преступление, относящееся к
категории особо тяжких преступлений, совершал свои действия,
являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления,
а, следовательно, совершал преступные действия от имени
государства и избирателей, которые ему доверили право выполнять
функции государственной власти и управления на территории
Семеновского района Нижегородской области, что подрывает основы и
авторитет государственной власти на местах".
Данные обстоятельства образуют объективную сторону состава
преступления, совершенного С., и указание на них при изложении
мотивов назначения наказания противоречит требованиям закона и по
мнению Судебной коллегии подлежат исключению и в связи с этим
назначенное наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 31 июля 2006 года в
отношении С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова:
"В то же время судом учитывается, что С. совершил преступление,
относящееся к категории особо тяжких преступлений, совершал свои
действия, являясь должностным лицом и главой органа местного
самоуправления, а, следовательно, совершал преступные действия от
имени государства и избирателей, которые ему доверили право
выполнять функции государственной власти и управления на
территории Семеновского района Нижегородской области, что
подрывает основы и авторитет государственной власти на местах".
Снизить назначенное С. наказание с применением ст. 64 УК РФ до
6 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Бабаевой
А.В. и кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Наумова А.П.
удовлетворить частично.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
|
