ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года
Дело N 88-о06-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Р. на приговор Томского областного суда от 21 сентября
2006 года, по которому
Р., родившийся 1 декабря 1987 года в г. Томске, судимый:
1. 7 сентября 2004 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на два
года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2. 18 июля 2006 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", ст. 70 УК РФ на два года 3 месяца лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3. 23 августа 2006 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "б",
ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ
на три года 6 месяцев лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на семь лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. осужден за убийство Р.Б. на почве личных неприязненных
отношений в ночь на 8 октября 2004 года в г. Томске при следующих
обстоятельствах.
7 октября 2004 г. в период времени с 22 до 23 часов Р.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея денег на
расчет, остановил автомашину "такси" ВАЗ-2107 под управлением
водителя Р.Б., чтобы доехать домой, при этом намеревался убежать
из автомашины, не расплатившись с водителем. В районе "автодрома"
на ул. Московский тракт Р. попросил остановить машину, чтобы
сходить в туалет. Когда он вернулся, то водитель Р.Б. сделал ему
замечание, в связи с его длительным отсутствием, стал ругаться.
Разозлившись на водителя, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, Р. имеющимся у него ножом с целью
убийства нанес водителю удар в голову, после чего, подняв ручной
тормоз, воспрепятствовал водителю начать движение. Когда водитель
Р.Б. сумел покинуть машину и попытался убежать от него, Р.,
стремясь довести свой умысел на убийство до конца, выбежал за
водителем, догнал его и с целью убийства нанес ему несколько
ударов ножом в голову и спину, а после того, как Р.Б., защищаясь,
схватился за лезвие ножа и при этом упал на землю лицом вниз, Р.
нанес ему еще множество ударов ножом в спину, причинив
потерпевшему рану в левой теменной области головы, колото-резаную
рану правой ушной раковины, две колото-резаных раны в правой
скуловой области, колото-резаную рану в области правой щеки с
переходом на спинку носа, колото-резаную рану под левым крылом
носа, колото-резаную рану на левой боковой поверхности шеи, шесть
колото-резаных ран задней поверхности шеи, три колото-резаные раны
на спине, колото-резаную рану в области правого локтевого сустава,
резаную рану на ладонной поверхности левой кисти, резаную рану на
передней поверхности шеи, относящиеся к категории легкого вреда
здоровью, а также колото-резаную рану в теменной области головы,
рану на шее с повреждением правой яремной вены, две колото-резаные
раны на спине, относящиеся как в совокупности, так и каждая в
отдельности к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для
жизни.
В результате развившейся обильной кровопотери наступила смерть
Р.Б.
В суде Р. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с
приговором, указывает, что во время драки с потерпевшим он сам
стал обороняющимся. Кроме того, считает, что ему назначено
чрезмерно суровое наказание.
В возражениях потерпевший Р.Б.Б. и государственный обвинитель
Астраханцева Е.А. просят кассационную жалобу осужденного оставить
без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения
приговора.
Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре.
Так о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, как
они установлены судом, Р. дал подробные показания в ходе
предварительного расследования.
Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель
Кобзарь - очевидец преступления, находившийся в автомашине во
время его совершения.
Поэтому оснований утверждать, что осужденный находился в
состоянии обороны либо причинил смерть потерпевшему при превышении
ее пределов, не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о
личности, в том числе с учетом совершения преступления в
несовершеннолетнем возрасте, явки с повинной и активного
способствования раскрытию преступления.
Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 21 сентября 2006 года в
отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
