ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 года
Дело N 47-о06-54
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
Б., К. на приговор Оренбургского областного суда от 14 апреля 2006
года, по которому
Б., родившийся 29 октября 1988 года в г. Новотроицке
Оренбургской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на шесть лет лишения
свободы в воспитательной колонии
К., родившаяся 14 сентября 1981 года в г. Новотроицке
Оренбургской области, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на десять лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., объяснение осужденной К., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
несовершеннолетний Б. и К. осуждены за убийство на почве личных
неприязненных отношений потерпевшего О., совершенное группой лиц.
Преступление совершено ими в ночь на 25 августа 2005 года в г.
Новотроицке Оренбургской области при следующих обстоятельствах.
В ночь на 25 августа 2005 года в период времени с 23 часов до 5
часов, Б. совместно с К., находясь в состоянии алкогольного
опьянения за домом N 42 по ул. М. Горького в г. Новотроицке, в
ходе ссоры с О. умышленно на почве личных неприязненных отношений,
с целью убийства нанесли ему не менее 23-х ударов ножом в область
шеи и туловища. При этом Б., подавляя сопротивление и лишая
возможности защищаться, удерживал О., а К. имеющимся у нее ножом,
наносила удары.
После этого Б. и К., по указанию последней, с целью удушения
накинули на шею О. шнурок и, держась за концы, стали тянуть их в
противоположные стороны.
В результате их совместных действий потерпевшему О. были
причинены телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ран на
передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей шеи и
касательным повреждением наружной сонной артерии справа; четырех
колото-резаных ран в грудную клетку, проникающих в левую
плевральную полость без повреждения внутренних органов, в правую
плевральную полость без повреждения внутренних органов, затем
через диафрагму проникающая в брюшную полость с повреждением
боковой поверхности правой доли печени, двух колото-резаных ран в
брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника и петли
тонкого кишечника и со сквозным повреждением тонкого кишечника,
повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
колото-резаной раны на задней поверхности шеи слева, двух колото-
резаных ран на задней поверхности шеи справа, четырех колото-
резаных ран на задней поверхности шеи по средней линии, двух
колото-резаных ран на боковой поверхности шеи справа, на наружной
поверхности левого предплечья в верхней трети, трех колото-резаных
ран на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, на
передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной
линии, в проекции 3-го межреберья, на передней поверхности грудной
клетки слева по краю реберной дуги по окологрудинной линии, на
передне-боковой поверхности подвздошной области слева, с
повреждением мягких тканей, в виде семи резаных ран по средней,
боковым и задней поверхностям шеи, в верхней, средней и нижней
трети, с повреждением мягких тканей, причинившие легкий вред
здоровью; в виде ссадин лица, наружной поверхности обоих плеч в
верхней трети, боковых поверхностей грудной клетки справа и слева,
тыльной поверхности обеих кистей, передней поверхности обоих
коленных суставов, не причинившие вреда здоровью.
От полученных телесных повреждений О. скончался на месте
преступления.
В суде Б. вину признал полностью, К. - не признала.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. выражает несогласие с приговором, указывая, что в
судебном заседании не был допрошен свидетель - очевидец
происшедшего, к которому потерпевший обращался за помощью, когда
К. гналась за ним с ножом. При этом не называет фамилию указанного
свидетеля;
осужденная К. просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство, указывая, что приговор основан на
показаниях осужденного Б., который ее оговорил. Отмечает, что
именно Б. нанес удары ножом потерпевшему. Ссылаясь на ст. 28 УК РФ
и отмечая, что она не контролировала свои действия, просит
признать, что она совершила деяние (не указывает какое) невиновно,
так как не осознавала и не могла осознавать общественной опасности
своих действий и не предвидела возможности наступления общественно
опасных последствий.
В то же время считает назначенное ей наказание чрезмерно
суровым, ссылаясь на наличие малолетнего ребенка, а также явку с
повинной.
В возражениях государственный обвинитель Крыгин М.Н. просит
приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения
приговора.
Вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями
осужденного Б. об обстоятельствах совершения преступления
совместно с К., подтвержденными другими доказательствами.
В частности о том, что между К. и потерпевшим, ее братом,
имелись неприязненные отношения, которые судом и признаны причиной
ссоры, а затем драки между осужденной и потерпевшим, закончившейся
его убийством, подтвердили допрошенные в суде свидетели, в том
числе и родственники К.
По заключению судебно-биологической экспертизы на двух шнурках
от кроссовок, спортивной куртке и левом кроссовке Б., юбке и
подошве туфлей К. обнаружена кровь, происхождение которой не
исключается от потерпевшего.
По заключениям психолого-психиатрических экспертиз Б. и К. в
период инкриминируемого преступления не находились в состоянии
аффекта, вменяемы. Кроме того, согласно выводам психолога у Б.
наряду с наличием признаков определенной личностной незрелости,
тенденции к самоутверждающей позиции присутствуют проявления
подражательности, податливости влиянию более значимым авторитетным
лицам, а у К. обнаружены признаки уверенности, самоуверенности,
нетерпимости, демонстративности, несдержанности, тенденции к
самореализации возникших побуждений, четко проявляются
внешнеобвиняющие формы личностного реагирования.
Поэтому суд, убедительно мотивировав свои выводы, обоснованно
положил в основу приговора показания Б. и не согласился с
противоречивыми показаниями К., а также якобы с ее "явкой с
повинной", в которых она отрицала свою причастность к смерти
брата.
Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса, влекущих
отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного
расследования и судебного заседания, не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, защитник Б. и сам Б.
вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, как в ходе
предварительного расследования, так и в судебном заседании не
заявляли ходатайства о допросе свидетеля, который, по мнению
осужденного, был очевидцем совершенного преступления.
При таких обстоятельствах Б. и К. обоснованно признаны
виновными в содеянном, их действиям дана правильная юридическая
оценка.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о
личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в
кассационной жалобе К.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 14 апреля 2006 года в
отношении Б., К. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
