ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2006 года
Дело N 48-о06-83
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.В.,
судей Тонконоженко А.И.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2006 года
кассационные жалобы осужденных В., П. на приговор Челябинского
областного суда от 10 мая 2006 года, которым
В., 24 августа 1988 года рождения, уроженец и житель г. Верхний
Уфалей Челябинской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
П., 26 июля 1985 года рождения, уроженец и житель г. Верхний
Уфалей Челябинской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного
В., поддержавшего жалобу, осужденного П., просившего приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора
Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
В. и П. признаны виновными в умышленном причинении смерти К.
группой лиц, совершенном на почве личных неприязненных отношений 5
сентября 2005 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области.
В кассационной жалобе осужденный В. просит снизить ему
наказание, ссылаясь на то, что убийство он совершил один, просит
учесть, что он раскаялся в содеянном, его явку с повинной.
В кассационной жалобе осужденный П. просит об отмене приговора,
прекращении дела. По мнению осужденного, выводы суда не
соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым суд
дал неправильную оценку. На предварительном следствии было
нарушено его право на защиту, очная ставка проводилась без участия
защитника. Показания свидетелей обвинения основаны на
предположениях, поэтому являются недопустимыми доказательствами.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Таренеко Е.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на
то, что у суда не было оснований сомневаться в достоверности
уличающих показаний, данных осужденным В. на предварительном
следствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина В. и П. кроме личного частичного признания своей вины В.
подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями
свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими
исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами,
которым суд дал правильную оценку.
Доводы П. о том, что он непричастен к убийству К. в суде были
тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В
приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к
такому выводу.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих
показаний осужденного В., данных им в ходе предварительного
расследования.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, о
совершении убийства потерпевшей совместными действиями с П. В.
показывал неоднократно, в том числе и на очной ставке с П.
В судебном заседании было установлено, что уличающие и себя и
П. показания В. давал в условиях, исключающих применение каких-
либо недозволенных методов расследования, при обеспечении права на
защиту.
На очной ставке со свидетелем П. обвиняемый В. допрашивался в
присутствии законного представителя, с участием адвоката. При этом
В. также подтвердил, что убийство потерпевшей он совершил
совместно с П., а последний признал, что он лишь помог стащить
труп К. к воде и не сообщил о совершенном в его присутствии
убийстве, боясь привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, уличающие показания В. согласуются и со всей
совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний свидетеля Теплых следует, что П. сам рассказал,
что избил К., а когда В. держал нож у горла потерпевшей, он ударил
сверху по рукоятке ножа, в результате чего потерпевшей было
причинено повреждение шеи.
Очевидец совершенного преступления - свидетель Фоменко также
подтвердил, что он видел, как П. избивал потерпевшую вместе с В.,
а затем вместе с В. тащил труп к берегу карьера.
Согласуются с показаниями В. и выводы судебно-медицинской
экспертизы о характере причиненных потерпевшей телесных
повреждений, причине ее смерти.
Правовая оценка содеянного В. и П. судом дана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора по делу не допущено.
При назначении наказания В. и П. судом в полной мере учтены,
как общественная опасность содеянного, так и данные о личности
осужденных, роль и степень участия в совершении преступления
каждого из них. В полной мере судом учтены и смягчающие наказание
В. обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в
своей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 10 мая 2006 года в
отношении В., П. оставить без изменения, кассационные жалобы В.,
П. - без удовлетворения.
|
