Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.11.2006 N 44-О06-128 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНОВНОСТЬ ОСУЖДЕННОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПОДТВЕРЖДЕНА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ДОБЫТЫМИ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОВЕРЕННЫМИ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ И ПРИВЕДЕННЫМИ В ПРИГОВОРЕ, ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННОГО КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАЗНАЧЕННОЕ ОСУЖДЕННОМУ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 20 ноября 2006 года
   
                                                     Дело N 44-о06-128
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Журавлева В.А.,
       судей                                           Яковлева В.К.,
                                                     Бондаренко О.М.,
   
       рассмотрев  в судебном заседании 20 ноября 2006 года  уголовное
   дело  по  кассационным жалобам осужденного В., адвокатов  Астафьева
   С.В.  и  Шведюка А.С. на приговор Пермского областного суда  от  31
   августа 2006 года, по которому
       В., 6 октября 1985 года, уроженец г. Перми, ранее не судимый
       осужден:  по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;  по
   ст. ч. 2 п. п. "а", "в", "к" УК РФ к пожизненному лишению свободы.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   окончательное  наказание В. назначено в виде  пожизненного  лишения
   свободы в исправительной колонии особого режима.
       Срок наказания исчислен с 20 января 2006 года.
       Постановлено взыскать с осужденного В. в пользу потерпевшего С.
   в качестве компенсации морального вреда - 200000 рублей.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Бондаренко  О.М.  об  обстоятельствах дела и  доводах  кассационных
   жалоб,  выслушав  мнение  прокурора  Лушпа  Н.В.,  полагавшей,  что
   приговор суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       В.  совершил умышленное убийство своей матери - В.Н.,  а  после
   этого,  с  целью  сокрытия  убийства  матери,  совершил  умышленные
   убийства:  своего отца - Ф., жены брата - К. и ее малолетнего  сына
   С.И., 1999 года рождения, находившегося в беспомощном состоянии.
       Преступления были совершены вечером 10 января 2006 года в  доме
   N 4 по ул. Уинской г. Перми.
       Допрошенный  в качестве подсудимого В. полностью  признал  себя
   виновным  и  подробно  сообщил в судебном заседании  обстоятельства
   совершенного им преступления.
       В  своей  кассационной жалобе осужденный В.  ставит  вопрос  об
   изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.
       В жалобе указывается, что суд при назначении сурового наказания
   не  учел того, что он полностью признал себя виновным, раскаялся  в
   содеянном,   его  положительные  характеристики,  а  также   мнение
   потерпевшего.  Первые  показания,  которые  он  давал,  находясь  в
   больнице,  по  существу, являются явкой с повинной,  что  также  не
   было учтено при назначении ему наказания.
       По  утверждениям  осужденного, суд, не  предоставив  ему  права
   выступить в судебных прениях, нарушил его право на защиту.
       Кроме  того,  В., отмечая то, что потерпевший  С.  не  оказывал
   никакой  помощи в воспитании своего малолетнего сына  и  утратил  с
   ним  связь,  не  имеет  права на получение  компенсации  морального
   вреда в столь значительном размере, как это определил суд.
       В  кассационной  жалобе  адвоката Астафьева  С.В.,  защищающего
   законные  интересы осужденного, ставится вопрос об отмене приговора
   и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
       По  мнению адвоката Астафьева С.В., суд, без достаточных на  то
   оснований, квалифицировал действия В. по п. п. "а", "к"  ч.  2  ст.
   105   УК  РФ,  поскольку  в  суде  не  был  установлен  умысел   на
   одновременное  совершение  убийства Ф.,  К.  и  ее  сына,  с  целью
   сокрытия другого преступления.
       При    назначении    наказания   суд   необоснованно    признал
   обстоятельством,   отягчающим  наказание  -   "наступление   тяжких
   последствий  в  результате совершения преступления", поскольку  это
   обстоятельство    учитывалось    законодателем     в     диспозиции
   преступлений,  за которые В. был осужден. Не было  учтено  судом  и
   мнение потерпевшего о наказании для В.
       В   жалобе   утверждается,  что  судом  было   нарушено   право
   подсудимого В. на защиту; подсудимому не было разъяснено  право  на
   участие  в  судебных  прениях,  не  была  представлена  возможность
   участия в судебных прениях.
       Оспаривая  принятое судом решение о взыскании  потерпевшему  С.
   компенсации  морального  вреда,  адвокат  Астафьев  С.В.  в  жалобе
   отмечает,  что  потерпевшим гражданского иска  в  письменной  форме
   заявлено не было, каких-либо доказательств в обоснование иска  суду
   не представлено.
       В  кассационной  жалобе адвоката Шведюка  А.С,  представляющего
   законные  интересы  потерпевшего В.П.,  указывается  на  чрезмерную
   суровость  назначенного осужденному В. наказания и ставится  вопрос
   об изменении приговора с назначением осужденного иного наказания.
       В  возражениях на кассационные жалобы осужденного  и  адвокатов
   Шведюка  А.С.  и  Астафьева С.В. государственный обвинитель  Утемов
   А.И.,   просит  Судебную  коллегию  оставить  приговор   суда   без
   изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
   жалоб,  Судебная  коллегия не находит оснований для  удовлетворения
   доводов  кассационных жалоб и внесения изменений в  приговор  суда,
   который является законным и обоснованным.
       Виновность   осужденного  В.  в  совершении  преступлений   при
   обстоятельствах,  которые  были  установлены  судом,   подтверждена
   доказательствами,  добытыми  в  ходе  предварительного   следствия,
   проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
       В  своих  показаниях на предварительном следствии и в суде  В.,
   признавая  себя виновным в совершении убийства своих родственников,
   показал,  что  ножевые  ранения столовым  ножом  он  наносил  своей
   матери  в связи с возникшей между ними ссорой. После этого он  стал
   наносить  удары ножом вышедшему из своей комнаты отцу. Он допускает
   то,  что  удары  отцу  он  наносил,  опасаясь  ответственности   за
   убийство  матери.  Причин, по которым он  наносил  ножевые  ранения
   жене  брата  и  ее 6-летнему сыну, он объяснить не может.  Придя  в
   себя,  он,  инсценируя нападение, этим же ножом нанес удар  себе  в
   живот,  завернул  нож  в полотенце и выбросил  из  окна.  Затем  он
   позвонил   своему  приятелю  -  Серебренникову,  попросил   вызвать
   милиции  и  "скорую  помощь", сообщив, что на "них  напали  и  всех
   порезали".  После  этого он потерял сознание  и  очнулся  только  в
   больнице.
       Помимо  показаний В., его виновность подтверждена:  показаниями
   потерпевших  К., С. о взаимоотношениях между осужденным  и  членами
   его семьи;
       показаниями  свидетеля Серебренникова о том,  что  он,  получив
   звонок  от  В. с просьбой о помощи, сразу вызвал "скорую помощь"  и
   пошел  в  квартиру  В-вых. На лестнице 10 этажа он  встретил  двоих
   парней,  которые  сказали ему о том, что  никто  из  посторонних  в
   подъезд  не  входил, и никакого шума они не слышали. В квартире  В-
   вых он увидел трупы матери осужденного и его отца, а также труп  их
   невестки  и  маленького мальчика. Осужденный В. был  в  сознании  и
   сказал,  что  нападавших было двое, и они ударили  его  по  голове.
   Вскоре приехала "скорая помощь" и увезла раненного В. в больницу;
       показаниями  свидетеля Помадова, врача "скорой помощи"  о  том,
   что   со  слов  раненого  В.  им  стало  известно,  что  на   семью
   осужденного напали неизвестные, его ударили по голове, а  остальных
   порезали. Следов удара на голове В. не было; обстановка в  квартире
   В-вых нарушена не была;
       показаниями свидетеля Баландина о том, что он вместе  со  своим
   приятелем  находился на площадке 10 этажа и шума из квартиры  В-вых
   не  слышал. Никто из посторонних на этот этаж не поднимался. Вместе
   с  Серебренниковым  он заходил в квартиру 313 и  увидел  в  тамбуре
   труп женщины;
       показаниями потерпевшего В.П., брата осужденного,  о  том,  что
   его  брат в больнице признался ему в том, что убийство родителей  и
   членов  его  семьи  совершил он, после ссоры с матерью.  Никого  из
   посторонних в квартире не было;
       протоколами  осмотров места происшествия и трупов, обнаруженных
   10  января 2006 года в квартире 313 дома 4 по ул. Уинской г. Перми.
   На   трупах   мужчины,  двух  женщин  и  ребенка  были   обнаружены
   множественные колото-резаные ранения;
       протоколом  осмотра  территории возле дома,  при  котором  было
   обнаружено  полотенце со следами крови и кухонный нож,  приобщенные
   к    материалам    уголовного   дела   в   качестве    вещественных
   доказательств;
       заключениями судебно-медицинской экспертизы трупов В.Н., Ф., К.
   и   С.И.,   1999   года  рождения,  которыми  установлены   причины
   наступления   смерти  каждого  из  них,  характер   и   локализация
   причиненных  им  телесных повреждений и их тяжесть. Смерть  каждого
   из   потерпевших  наступила  в  результате  полученных  проникающих
   колото-резаных  ранений. Орудием преступления мог явиться  кухонный
   нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства;
       актом   судебно-медицинской   экспертизы,   установившей,   что
   проникающее   колото-резаное   ранение   живота   осужденного   В.,
   возможно, было причинено им своей рукой, вооруженной ножом.
       Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные
   судом  в  обоснование  виновности  осужденного,  были  получены   с
   соблюдением требований уголовно-процессуального закона  и  являются
   допустимыми.  Доказательства, исследованные в  судебном  заседании,
   получили объективную оценку в приговоре.
       В  ходе предварительного следствия и судебного заседания  права
   подозреваемого,  обвиняемого и подсудимого В., в том  числе  и  его
   право на защиту, были реально обеспечены.
       Действия осужденного В. суд правильно квалифицировал:
       по  эпизоду  убийства  В.Н. - по  ст.  105  ч.  1  УК  РФ,  как
   умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в  ссоре
   из-за личных взаимоотношений;
       по  эпизоду убийства Ф., К. и С.И. - по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
   "в",  "к"  УК  РФ, как умышленное причинение смерти  двум  и  более
   лицам,  с  целью  скрыть другое преступление (убийства  Ф.  и  К.),
   лица,  заведомо для виновного находящегося в беспомощном  состоянии
   (убийство малолетнего С.И.).
       Доводы    жалобы   адвоката   Астафьева   С.В.,   оспаривающего
   правильность  установленных  судом  мотивов  совершения   убийства,
   Судебная коллегия признает необоснованными.
       Выводы   суда   первой   инстанции,  как   об   обстоятельствах
   совершенного   преступления,  так  и  его  мотивах,   основаны   на
   объективном    анализе,   приведенных   выше    показаний    самого
   осужденного,  показаний  допрошенных потерпевших:  В.П.  и  К.Р.  о
   взаимоотношениях между осужденным и его родителями.
       Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о  нарушении
   судом  права  на  защиту подсудимого В. в связи с "непредставлением
   ему права участия в судебных прениях".
       Как  следует  из протокола судебного заседания, подсудимому  В.
   судом в полном объеме были разъяснены его процессуальные права  при
   судебном  разбирательстве. В период всего судебного  заседания  его
   законные  интересы  защищал  адвокат  Астафьев  С.В.,  обязанностью
   которого   являлось   также  и  оказание  подсудимому   необходимой
   юридической помощи.
       В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 и 2 ст. 292
   УПК  РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При
   отсутствии   защитника  в  прениях  сторон  участвует   подсудимый.
   Подсудимый  вправе  ходатайствовать  о  своем  участии  в   прениях
   сторон.
       Из  протокола судебного заседания видно, что в судебных прениях
   по   настоящему   уголовному   делу   принимал   участие   защитник
   подсудимого  -  адвокат Астафьев С.В., а ходатайств  об  участии  в
   прениях  ни  подсудимым  В., ни от его имени  адвокатом  Астафьевым
   С.В., заявлено не было.
       При  назначении осужденному В. наказания, суд в соответствии  с
   требованиями,  предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал  характер  и
   общественную опасность содеянного, данные о личности виновного.
       В  качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд указал на
   признание подсудимым В. своей виновности.
       Установленные     следствием    и     судом     обстоятельства,
   свидетельствующие   о   том,  что  В.  была   предпринята   попытка
   инсценировать  нападение на себя, направить  следствие  по  ложному
   пути,  не  дают  кассационной коллегии оснований  для  того,  чтобы
   оценить   его   признательные  показания  в  ходе  предварительного
   следствия, как явку с повинной, активное способствование  раскрытию
   преступления.
       Признание  обстоятельством отягчающим наказание  -  наступление
   тяжких  последствий в результате совершения преступления, по мнению
   Судебной коллегии, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 63  УК
   РФ   и  конкретным  обстоятельствам  совершения  В.  особо  тяжкого
   преступления, жертвами которого стали четыре человека, в том  числе
   и его родители.
       Судебная  коллегия  считает,  что  назначенное  осужденному  В.
   наказание   в   виде   пожизненного   лишения   свободы   полностью
   соответствует   требованиям   закона,   является   справедливым   и
   смягчению,  о  чем  ставится  вопрос  в  кассационных  жалобах,  не
   подлежит.
       Доводы  жалоб, о необоснованном взыскании в пользу потерпевшего
   С.  компенсации  морального вреда в связи  с  убийством  его  сына,
   Судебная коллегия также признает необоснованными.
       Потерпевший  С. являлся родным отцом, лишенного  В.  жизни,  6-
   летнего С.И. и тот был его единственным ребенком.
       Обстоятельства,  на  которые  имеются  ссылки  в   кассационных
   жалобах,  в  частности на то, что потерпевший не  воспитывал  сына,
   проживавшего  со своей матерью в ее новой семье, не  оказывал  сыну
   материальной   помощи,  сами  по  себе  не  могут   быть   признаны
   обстоятельствами,  лишающими  потерпевшего  права  на   компенсацию
   морального вреда, но правильно были оценены судом первой  инстанции
   путем значительного уменьшения размера удовлетворяемого иска.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Пермского областного суда от 31 августа 2006  года  в
   отношении   В.  оставить  без  изменения,  а  кассационные   жалобы
   осужденного,  адвокатов Астафьева С.В. и Шведюка А.С  оставить  без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
Разное