КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2006 г. N 394-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА КИСУРИНА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 13
ПРИЛОЖЕНИЯ 3 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ
НА 2000 ГОД", ПУНКТА 8 ПРИЛОЖЕНИЯ 4 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ
"О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2001 ГОД", ПУНКТА 5 ПРИЛОЖЕНИЯ 9
К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2002 ГОД",
СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ
НА 2003 ГОД" И СТАТЬИ 102 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2004 ГОД"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О.
Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.Ю. Кисурина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Е.Ю. Кисурин - военный пенсионер просит признать не
соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 39 и 55 (части 2
и 3) Конституции Российской Федерации положения пункта 13
приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000
год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном
бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону
"О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона
"О федеральном бюджете на 2003 год", статьи 102 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 2004 год", поскольку они не
учитывают изменения стоимости продовольственного пайка и
предусматривают выплату военным пенсионерам в период с 2000 года
по настоящее время ежемесячной денежной компенсации взамен
продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки.
Как следует из представленных материалов, решением Кировского
районного суда города Ярославля от 24 апреля 2006 года,
оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Ярославского областного суда, Е.Ю. Кисурину было отказано в
удовлетворении требования о перерасчете пенсии с учетом увеличения
стоимости продовольственного пайка за период с 1 июля 2000 года по
февраль 2006 года.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения
произвольно изменяют предписания статей 43 и 49 Закона Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и лишают
военных пенсионеров права на перерасчет пенсии при увеличении
стоимости продовольственного пайка.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Вопрос о конституционности оспариваемых Е.Ю. Кисуриным
положений федеральных законов о федеральном бюджете уже являлся
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Определениях от 14 декабря 2004 г. N 429-О, от 15 февраля 2005
г. N 18-О, от 15 февраля 2005 г. N 57-О и от 20 июня 2006 г. N 164-
N Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую
правовую позицию.
Нормы бюджетного законодательства, предусматривающие такую
форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация
взамен продовольственного пайка, не могут рассматриваться как
допускающие отказ от реализации действующих законодательных
предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр
пенсий при увеличении стоимости продовольственного пайка,
выдаваемого военнослужащим; положения Федеральных законов о
федеральном бюджете на 2000 - 2004 годы и приложений к ним,
относящиеся в системе действующего нормативного регулирования к
порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по
контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения,
как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, сами по
себе не нарушают конституционные права данной категории лиц и не
предполагают изменение (приостановление) действующего в настоящее
время порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам,
установленного специальным законом (статьи 43 и 49 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").
3. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" во взаимосвязи со статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96
и 100 названного Федерального конституционного закона
конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное
Конституционным Судом Российской Федерации, является
общеобязательным, в том числе для судов.
Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте,
который хотя и не был признан не соответствующим Конституции
Российской Федерации в результате разрешения дела в
конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по
конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование,
расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным
Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в
установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может
придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате
проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей
118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он
делать не вправе.
Таким образом, правоприменитель при реализации своих полномочий
не может придавать положениям пункта 13 приложения 3 к
Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8
приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001
год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном
бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона "О федеральном
бюджете на 2003 год", статьи 102 Федерального закона "О
федеральном бюджете на 2004 год" значение, которое расходилось бы
с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным
Судом Российской Федерации в указанных в настоящем Определении
решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными.
При этом положения статей 43 и 49 Закона Российской Федерации
"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу
в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе,
органах по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-
исполнительной системы, и их семей", закрепляющие право
военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного
довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего
продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при
повышении стоимости продовольственного пайка, предполагают
обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие
условия для реализации этого права, в том числе определить
стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьей 100 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Кисурина Евгения Юрьевича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку в связи с тем, что по
предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации
ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу, для разрешения
поставленных заявителем вопросов не требуется вынесение
предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в
виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
