ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года
Дело N 47-о06-77
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2006 года
кассационные жалобы осужденных Г. и З., на приговор Оренбургского
областного суда от 10 июля 2006 года, по которому
Г., 20 мая 1979 года рождения, уроженец г. Абдулино
Оренбургской области, не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
З., родившийся 2 июля 1985 года в г. Абдулино Оренбургской
области, не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Г.,
адвоката Сачковского А.И., мнение прокурора Юдина Д.В.,
полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. и З. осуждены за убийство группой лиц Е.
Преступление совершено 6 января 2006 года в г. Абдулино
Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Г. просит учесть его явку с повинной и активное
способствование следствию, наличие на иждивении двоих детей, его
семейное положение, что он впервые привлекается к уголовной
ответственности и снизить наказание;
осужденный З. просит приговор изменить, переквалифицировать его
действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что
умысла на убийство Е. у него не было, считает, что своими
действиями он причинил тяжкий вред здоровью Е., что повлекло по
неосторожности его смерть.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Морозова Ж.В. и потерпевшая А. просят оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Осужденный З. на предварительном следствии при допросе в
качестве подозреваемого показал, что после совместного
употребления спиртного Е. стал ругаться на него, З., а Г. схватил
бутылку и ударил ею по голове Е. После этого он, З., нанес также
удар по голове Е. пустой бутылкой, которая разбилась, затем он и
Е. ушли.
Осужденный Г. на предварительном следствии также признавал
нанесение им и З. ударов бутылками по голове Е.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшего Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы,
возникшей в результате как минимум двукратного воздействия тупого
предмета, каковым могла быть бутылка.
По заключению дактилоскопической экспертизы на бутылках,
изъятых с места происшествия, обнаружены следы рук Г. и З.,
расположение этих следов свидетельствует, что в момент
следообразования бутылки брались за горлышки, которые верхом были
направлены к предплечью.
Из заключения судебно-биологических экспертиз следует, что
слюна, обнаруженная на окурках, изъятых с места происшествия,
могла произойти от Г., З. и Е.
Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места
происшествия, показаниями свидетелей Табакова, Калмыкова, другими
материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел
к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего Е. наступила в
результате совместных умышленных действий осужденных, правильно
квалифицировал их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Об умысле осужденных на лишение потерпевшего жизни
свидетельствует сам характер примененного ими насилия, и оснований
для переквалификации их действий, как об этом ставит вопрос в
жалобе осужденный З. не имеется.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающие
наказание и данные о личности каждого, назначил каждому
справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная
коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 10 июля 2006 года в
отношении Г. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
