Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.11.2006 N 88-О06-48 ЕСЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО И ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРИЗНАНЫ СЕКРЕТНЫМИ С УСТАНОВЛЕНИЕМ ГРИФА "СЕКРЕТНО", В СВЯЗИ С ЧЕМ ИМЕЕТСЯ КОЛЛИЗИЯ НОРМЫ УПК, ОБЯЗЫВАЮЩЕЙ ВРУЧИТЬ ОБВИНЯЕМОМУ КОПИЮ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ЗАЩИТУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЫ, ТО ПРИОРИТЕТНЫМИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЯВЛЯЮТСЯ СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 16 ноября 2006 года
   
                                                      Дело N 88-о06-48
   
       Судебная  коллегия  по  уголовным делам Верховного  Суда  РФ  в
   составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                       Тонконоженко А.И.,
                                                        Кузьмина Б.С.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  16  ноября   2006   года
   кассационное представление государственного обвинителя  Лабазановой
   Е.Н.  на постановление судьи Томского областного суда от 8 сентября
   2006 года, которым
       уголовное   дело  в  отношении  М.,  обвиняемого  в  совершении
   преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. "г", 285 ч. 2  УК
   РФ, возвращено прокурору.
       Заслушав  доклад  судьи  Тонконоженко  А.И.,  мнение  прокурора
   Козусевой Н.А., полагавшей кассационное представление оставить  без
   удовлетворения,  постановление  судьи  -  без  изменения,  Судебная
   коллегия
                                   
                              установила:
   
       М.  обвиняется  в получении взятки в виде выгод  имущественного
   характера  в  крупном  размере с использованием  своего  служебного
   положения за незаконные действия в пользу взяткодателя, а  также  в
   использовании своего служебного положения вопреки интересам  службы
   из   корыстной   и   иной   личной  заинтересованности,   повлекшем
   существенное  нарушение  охраняемых законом  интересов  общества  и
   государства.
       Судьей  принято решение о назначении предварительного  слушания
   по  настоящему  уголовному делу потому,  что  обвиняемому  не  была
   вручена копия обвинительного заключения.
       По результатам предварительного слушания судьей принято решение
   о  возвращении  уголовного дела прокурору для вручения  обвиняемому
   копии обвинительного заключения.
       В   кассационном   представлении   государственный   обвинитель
   Лабазанова  Е.Н. просит об отмене постановления судьи,  направлении
   дела  на  новое  рассмотрение  со  стадии  подготовки  к  судебному
   заседанию.    По   мнению   государственного   обвинителя,    копия
   обвинительного  заключения  не  была  вручена  обвиняемому  по  тем
   основаниям,  что  само  уголовное дело и  обвинительное  заключение
   признаны  секретными  с  установлением грифа  "секретно".  С  целью
   обеспечения защиты государственной тайны следователем было  принято
   решение  ознакомить  М.  с  обвинительным заключением  и  направить
   обвинительное  заключение вместе с делом в  суд.  Имеется  коллизия
   нормы  УПК РФ, обязывающей вручить обвиняемому копию обвинительного
   заключения  и  федеральным законодательством,  регулирующим  защиту
   государственной  тайны  и  в данном случае  приоритетными  являются
   специальные нормы.
       Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления,
   Судебная   коллегия   находит  постановление   судьи   законным   и
   обоснованным.
       Как  видно из материалов, обвиняемый лишь ознакомился с  копией
   обвинительного  заключения, но на руки ее  не  получил  в  связи  с
   установлением грифа "секретно".
       Такое  ограничение  права обвиняемого  на  защиту  противоречит
   требованиям  уголовно-процессуального закона и  правильно  признано
   судом существенным нарушением права обвиняемого на защиту.
       В  соответствии  со  ст. 47 ч. 4 п. 2 УПК РФ обвиняемый  вправе
   получить  копию обвинительного заключения, а в соответствии  с  ст.
   222  УПК  РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором
   копия    обвинительного   заключения   с   приложениями   вручается
   прокурором обвиняемому.
       Уголовно-процессуальный   закон  допускает   невручение   копии
   обвинительного  заключения обвиняемому лишь двух, указанных  в  ст.
   222  ч.  4  УПК РФ случаях: если обвиняемый отказался от  получения
   копии  обвинительного заключения или иным образом уклонился  от  ее
   получения.
       Никаких других исключений ст. 222 УПК не предусматривает.
       Неосновательной  является и ссылка государственного  обвинителя
   на  то,  что  в результате вручения копии обвинительного заключения
   обвиняемому  будет  невозможным обеспечить  защиту  государственной
   тайны,    поскольку    к    обвинительному    заключению    получат
   несанкционированный доступ неограниченное число лиц.
       В  соответствии со ст. 217 ч. 2 УПК РФ, документы,  выписки  из
   уголовного   дела,  в  котором  содержатся  сведения,  составляющие
   государственную  тайну  или  иную  охраняемую  федеральным  законом
   тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому  и
   его защитнику во время судебного разбирательства.
       При  таких обстоятельствах и с учетом требований, предъявляемых
   к  обвинительному  заключению ст.  220  ч.  1  п.  5  УПК  РФ,  при
   составлении   обвинительного  заключения  имеется   возможность   в
   перечне   доказательств  указать,  что  в  приведенном   конкретном
   доказательстве  содержатся  сведения, составляющие  государственную
   тайну,   поэтому   содержание  этих  сведений   не   приводится   в
   обвинительном заключении и хранятся в уголовном деле.
       В  кассационном представлении не приведено мотивов относительно
   того,  почему  все  уголовное дело и все  обвинительное  заключение
   признано секретным.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  388  УПК  РФ,
   Судебная коллегия
                                   
                              определила:
                                   
       постановление судьи Томского областного суда от 8 сентября 2006
   года   в   отношении   М.  оставить  без  изменения,   кассационное
   представление государственного обвинителя Лабазановой  Е.Н.  -  без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
Разное