Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.10.2006 N 47-О06-68 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, РАЗБОЕ И УМЫШЛЕННОМ УНИЧТОЖЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННЫХ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННЫМ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТЯХ ПОДСУДИМЫХ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 27 октября 2006 года
   
                                                      Дело N 47-о06-68
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                         Талдыкиной Т.Т.,
                                                    Тонконоженко А.И.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  27  октября   2006   года
   кассационные  жалобы  осужденных Л., И., Л.Д., адвокатов  Николайца
   В.П.,   Яцук   О.И.,   Белякова  Д.В.  на  приговор   Оренбургского
   областного суда от 3 мая 2006 года, по которому
       Л.,  19  декабря  1982  года рождения, уроженец  г.  Оренбурга,
   несудимый,
       осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12
   лет без штрафа, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года, по ст. 105 ч.  2
   п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 18 лет.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний назначено  22  года  лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Л.Д.,  13  января  1983 года рождения, уроженец  г.  Оренбурга,
   несудимый,
       осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12
   лет без штрафа, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года, по ст. 105 ч.  2
   п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 18 лет.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний назначено  23  года  лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       И.,   3   октября  1982  года  рождения,  уроженец  с.  Рыбкино
   Новосергиевского района Оренбургской области, несудимый,
       осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12
   лет без штрафа, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года, по ст. 105 ч.  2
   п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 18 лет.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний назначено  23  года  лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Постановлено   о  взыскании  в  счет  возмещения  материального
   ущерба,  в  счет компенсации морального вреда и расходов, связанных
   с проведением судебно-генетической экспертизы.
       Заслушав  доклад  судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения  осужденных
   Л.,  И.,  Л.Д., адвокатов Арутюнова А.А. и Николайца В.П. в  защиту
   Л.  и  И.,  Л.И.  по доверенности, мнение прокурора  Шиховой  Н.В.,
   полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Л.,  И. и Л.Д. осуждены за разбойное нападение на М.И., М.Л.  и
   С.А.,  за  умышленное уничтожение путем поджога имущества указанных
   лиц,  Л.  осужден  за  убийство М.И., Л., Л.Д.  и  И.  за  убийство
   группой  лиц  по  предварительному  сговору  С.А.,  Л.Д.  и  И.  за
   убийство группой лиц по предварительному сговору М.Л.
       Преступления  совершены  в ночь на 2 февраля  2004  года  в  г.
   Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
       осужденный   Л.  просит  отменить  приговор,  утверждает,   что
   преступлений,  за  которые  осужден,  не  совершал,  на   следствии
   признал  вину в результате применения к нему недозволенных методов,
   считает,    что   суд   дал   неправильную   оценку   исследованным
   доказательствам;
       адвокат Яцук в защиту осужденного Л. просит приговор отменить и
   дело  прекратить,  считает,  что  кроме  показаний  осужденных   на
   предварительном  следствии,  полученных  после  применения  к   ним
   недозволенных  методов,  других  доказательств  их  вины  нет,  эти
   показания   осужденных   противоречивы  и  являются   недопустимыми
   доказательствами,  следствием было нарушено  право  Л.  на  защиту,
   дает  оценку доказательствам и делает вывод о том, что вина  Л.  не
   подтверждена;
       осужденный  И.  просит приговор отменить и  дело  прекратить  в
   связи с его непричастностью к преступлениям, считает, что его  вина
   не  доказана, а приговор основан на предположениях, утверждает, что
   на   предварительном   следствии  к  нему   и   другим   осужденным
   применялись  недозволенные методы следствия, их  вынудили  признать
   вину,   их   показания   на  предварительном   следствии   являются
   недопустимыми доказательствами, его право на защиту было  нарушено,
   суд необоснованно отверг его алиби;
       адвокат  Николаец  в  защиту  осужденного  И.  просит  приговор
   отменить  и  дело  прекратить  в  связи  с  непричастностью  И.   к
   инкриминированным  ему преступлениям, указывает,  что  при  осмотре
   места  происшествия было установлено, что порядок  в  доме  не  был
   нарушен,  значительные  материальные  ценности  не  были  похищены,
   доказательств  того, что был похищен мобильный телефон  также  нет,
   показания  осужденных  И.,  Л. и Л.Д. на предварительном  следствии
   противоречивы, на следствии к осужденным применялись  недозволенные
   методы,  что  подтверждается доказательствами,  на  предварительном
   следствии  не в полном объеме было обеспечено право И.  на  защиту,
   т.к.   адвокат  Чабанова,  с  которой  было  заключено   соглашение
   родителями  И. не была допущена к участию в следственных действиях,
   поэтому   протоколы   допросов  И.  на  предварительном   следствии
   являются недопустимыми доказательствами, факт нахождения И. в  ночь
   на   2   февраля  2004  года  подтвердили  свидетели,  дает  оценку
   заключениям  судебно-медицинских экспертиз и делает  вывод  о  том,
   что  И.  в связи с травмой пальца не мог причинить такое количество
   телесных  повреждений С.А., ножом, изъятым в квартире И., не  могли
   быть  причинены повреждения С., молекулярно-генетическая экспертиза
   также  не  подтвердила причастность осужденных к  инкриминированным
   им   преступлениям,   время  начала  пожара  с  достоверностью   не
   установлено,  дает  оценку другим доказательствам  и  считает,  что
   выводы суда о виновности И. основаны на предположениях;
       осужденный  Л.Д.  просит  отменить  приговор,  указывает,   что
   приговор   основан  на  показаниях  осужденных  на  предварительном
   следствии,  которые они дали после применения к  ним  недозволенных
   методов  и  оговорили  себя,  следственные  действия  проведены   с
   нарушением   процессуального  законодательства,  его  отвод   судье
   Жукову  был  необоснованно отклонен, необоснованно суд отверг  его,
   Л.Д., алиби, считает, что его вина не доказана;
       адвокат  Беляков  в  защиту осужденного  Л.Д.  просит  приговор
   отменить  и  направить  дело  на  новое  судебное  разбирательство,
   считает,  что  выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам
   дела,  задержание Л.Д., его допросы, изъятие образцов крови, обыски
   проведены  с  нарушением  закона, к Л.Д. применялись  недозволенные
   методы  следствия,  и его принудили оговорить себя,  алиби  Л.Д.  в
   полной  мере не исследовано, дает оценку доказательствам  и  делает
   вывод  о  том,  что вина Л.Д. не подтверждена исследованными  судом
   доказательствами;
       адвокат Арутюнов в дополнении к кассационной жалобе Л.Д. просит
   приговор  отменить  и  дело прекратить в  связи  с  несоответствием
   выводов  суда  фактическим  обстоятельствам  дела,  указывает,  что
   алиби  Л.Д.  подтверждается показаниями свидетелей  и  документами,
   однако  суд  необоснованно отверг алиби,  дает  оценку  заключениям
   экспертиз и делает вывод о том, что они не подтверждают вину  Л.Д.,
   на  следствии  Л.Д.  признал вину в результате  применения  к  нему
   недозволенных   методов,  суд  не  предоставил   осужденным   права
   участвовать в прениях сторон.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Бахарев  Д.М.,  потерпевшие М.В., Б. просят оставить  приговор  без
   изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
       Вина осужденных материалами дела доказана.
       Суд  обоснованно признал более достоверными показания Л., И.  и
   Л.Д.,  которые  они давали на предварительном следствии,  поскольку
   эти  показания осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам
   дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.
       Так, Л. пояснял, что ему стало известно со слов знакомого С.  о
   том,  что  его  дядя,  проживавший в  Челябинске,  должен  привезти
   деньги за проданную квартиру. Он, Л., рассказал об этом Л.Д.  и  И.
   Они  решили  узнать о времени приезда дяди С. и, проникнув  в  дом,
   совершить  нападение на проживавших там С., его мать, его  деда,  и
   забрать  деньги. Когда они отследили приезд и отъезд дяди  С.,  они
   решили  выполнить задуманное, обсудили план нападения,  вооружились
   ножами,  и,  когда проникли в дом потерпевших, он, Л., нанес  удары
   ножом  и  металлическим предметом М.И. Он видел, как и Л.Д. наносил
   удары  М.Л., слышал стоны С.А., раздававшиеся из зала,  где  в  это
   время  были  И.  и  С.  После  убийства потерпевших  они  все  трое
   перетаскивали  трупы,  искали деньги и ценности,  похитили  золотые
   изделия,  закидали трупы постельными принадлежностями,  и  подожгли
   дом.
       Осужденный  Л.Д.  также пояснял о том, что он,  Л.  и  И.  были
   вооружены  ножами,  и  что при нападении на  потерпевших,  все  они
   наносили удары ножами С. и М-вым, все они выносили золотые  изделия
   и все участвовали в поджоге дома.
       Из  показаний на предварительном следствии И. следует,  что  он
   полностью признавал себя виновным в совершении убийства  С.А.  и  в
   присутствии  адвоката собственноручно пояснял, что именно  он,  И.,
   убил  потерпевшего,  после чего они стали искать  деньги  и  ценные
   вещи.
       При  выходе на место все осужденные полностью подтверждали свои
   показания,   данные  при  допросах  в  качестве   подозреваемых   и
   обвиняемых,   в   присутствии   адвокатов   и   понятых    подробно
   рассказывали    о    мотивах    и   обстоятельствах    совершенного
   преступления, уточняли детали содеянного, показывали, что  все  они
   были вооружены ножами, все участвовали в убийстве потерпевших,  все
   наносили  удары  ножами потерпевшим, выносили похищенное  из  дома,
   все поджигали дом, трупы и вещи.
       Оценивая  показания И., Л. и Л.Д. на следствии, суд обоснованно
   признал  их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением
   норм  УПК РФ, а доводы жалоб о применении к осужденным на следствии
   недозволенных   методов   допроса   являются   необоснованными    и
   опровергаются   материалами   дела,   а   также   доказательствами,
   исследованными в судебном заседании.
       Как  видно  из приговора, суд проверял соблюдение при  допросах
   указанных  лиц  права  на  защиту, нарушений  закона  следственными
   органами допущено не было, доводы жалоб о нарушении прав на  защиту
   являются необоснованными.
       В  ходе предварительного следствия проверялись и заявления всех
   осужденных и их родственников о недозволенных методах.
       В судебном заседании по поручению суда прокуратурой проводилась
   аналогичная   проверка,  и  следователем  по  особо  важным   делам
   прокуратуры Оренбургской области вынесено постановление  об  отказе
   в возбуждении уголовного дела по указанным выше основаниям.
       Вина   осужденных,  кроме  того,  подтверждается  также  фактом
   изъятия  сотового  телефона, принадлежавшего  С.  и  проданного  Л.
   Шарову.
       Как   видно  по  делу,  следствие  и  суд  тщательно  проверили
   доказательства, свидетельствовавшие о переговорах,  которые  велись
   с  сотового телефона, в результате чего было точно установлено, что
   этот  телефон  принадлежал  потерпевшему  С.,  и  что  именно  этот
   телефон  был  впоследствии  обнаружен  у  Шарова.  Свидетель  Шаров
   подтвердил, что именно этот телефон ему продал Л.
       Свидетель  Чемерисов пояснил, что ему приносил Л.  для  продажи
   несколько  старинных монет. Именно эти монеты  были  похищены,  как
   установлено по делу из дома С.
       В  результате  обыска  в  квартире И. там  был  обнаружен  нож,
   которым  согласно  заключению судебно-медицинской  экспертизы  были
   причинены  ножевые ранения М.И. и С.А., на нем же  была  обнаружена
   кровь  М.И. и С.А. При задержании Л.Д. у него был обнаружен и изъят
   раскладной  нож,  которым,  согласно  заключению  экспертизы,  были
   нанесены ножевые ранения потерпевшей М.Л.
       Следственными  органами  у Л., Л.Д. и  И.  изымалась  одежда  и
   обувь, в которых они находились во время убийства потерпевших.
       Заключениями судебно-биологических экспертиз на изъятой  одежде
   и  обуви  осужденных обнаружена кровь, которая могла  произойти  от
   убитых потерпевших.
       Доводы  жалоб  в  той  части, что одежда и  обувь  изымалась  с
   нарушением  закона,  а  также доводы о том, что  кровь  могла  быть
   нанесена  на  одежду самими работниками милиции,  несостоятельны  и
   опровергаются    процессуальными    документами,     из     которых
   усматривается,  что приобщение к делу вещественных доказательств  и
   проведение экспертиз по ним было в точном соответствии с законом.
       Вина   осужденных  подтверждена  также  заключениями   судебно-
   медицинских  экспертиз  о причине смерти потерпевших,  заключениями
   генетической экспертизы.
       В  судебном  заседании  было  тщательно  проверено  алиби  всех
   осужденных,  утверждавших, как это видно впоследствии после  отказа
   от  "признательных" показаний о своем нахождении во время убийства,
   как  на  работе,  так и дома. Из приговора суда усматривается,  что
   алиби  было  искусственно создано осужденными и их  родственниками,
   что  нашло  свое  подтверждение в документах  и  других  материалах
   дела.  Изучив  все  указанные обстоятельства, суд  обоснованно  это
   алиби отверг.
       Материалы  дела  свидетельствуют  о  том,  что  суд  пришел   к
   правильному  убеждению  о  доказанности  вины  Л.,  Л.Д.  и  И.   в
   совершении убийств потерпевших, в разбойном нападении на  них  и  в
   умышленном  уничтожении чужого имущества путем поджога.  Исходя  из
   всех  доказательств  по делу, суд конкретизировал  роль  и  степень
   участия   каждого  осужденного  в  содеянном,  обоснованно  признал
   участие  каждого  в  убийстве  двух лиц,  правильно  квалифицировал
   действия  осужденных, и назначил им наказание,  исходя  из  степени
   общественной опасности содеянного и всех обстоятельств по делу.
       Оснований  для отмены приговора, о чем ставят вопрос в  жалобах
   осужденные, адвокаты, мать Л.Д. по доверенности, а также  оснований
   для снижения наказания Судебная коллегия не усматривает.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Оренбургского областного суда от 3 мая  2006  года  в
   отношении  Л.,  Л.Д.  и И. оставить без изменения,  а  кассационные
   жалобы - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
Разное